Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/157/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520203980
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7520203980.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletú V. R., nar. X.XX.XXXX , bytom u matky,
dieťa rodičov: matky V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, a otca Y. R., nar. X.X.XXXX, bytom Č., I.Á.
XXXX/XX, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 2.7.2020 otec žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom
úpravy styku s maloletou V. počas letných prázdnin tak, že upravuje styk otca s maloletou, ktorý
bol určený rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie spisová značka 19P/397/2016 a potvrdený
rozsudkom vydaným Krajským súdom Košice spisová značka 8CoP/188/2018 tak, že doplňuje
existujúce právoplatné rozhodnutie o obdobie letných prázdnin, počas ktorých je otec oprávnený
stretávať sa s maloletou každý rok v mesiaci júl od 15. 7. od 10.00 hodiny do 31.7. do 18. hodiny a v

mesiaci august od 15.8. od 10.00 hodiny do 22.8. do 18. hodiny s tým že matka je povinná v určenom
čase odovzdať maloletú V. v mieste bydliska otca a otec je povinný v čase určenom na ukončenie styku
maloletú do miesta bydliska matky vrátiť.

2. Návrh odôvodnil tým, že Krajský súd v Košiciach potvrdil rozsudkom č.k. 8CoP/188/2018 rozsudok
súdu prvej inštancie spisová značka 19P/397/2016, v ktorom na čas po rozvode zveril maloletú V. do

osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 150,-€ mesačne, styk otca s maloletou
V. súd upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou V.: - každý týždeň v stredu, v dobe od
16.30 hod. do 18.30 hod., - každý párny kalendárny týždeň, počas prvých troch mesiacov (adaptačné
obdobie) od právoplatnosti rozsudku v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod., v nedeľu od 10.00 hod.
do 18.00 hod., po uplynutí adaptačného obdobia každý párny kalendárny týždeň, v dobe od soboty

od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod., - počas vianočných sviatkov každý párny rok v dobe od
25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a každý nepárny rok v dobe od 24.12. od 10.00 hod.
do 25.12. do 10.00 hod., s tým, že otec je oprávnený v určenom čase prevziať maloletú Kvetoslavu v
mieste bydliska matky a je povinný v čase určenom na ukončenie styku maloletú do miesta bydliska
matky vrátiť. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať ju otcovi.
Zároveň súd uložil maloletej a rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť

sa odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach a to na dobu 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Ďalej uviedol, že jeho vzťah s maloletou bol bezproblémový a odmalička sa jej úplne venoval, tak
si s ňou vytvoril silné puto. Matka sa však snažila odstrániť jeho osobu zo života dcéry dôkladným
bránením v styku s dcérou a následne krivými obvineniami. Postoj a prístup matky boli jasne definované
v znaleckom posudku vypracovanom v rozvodovom konaní Mgr. N.. Prístup matky k styku dcéry s otcom

sa od rozvodového konania nezmenil k lepšiemu resp. došlo k jeho zhoršeniu, dcéra je voči nemu
matkou dlhodobo a intenzívne programovaná. Matka nemá najmenší skutočný záujem na zlepšenievzťahu dcéry k otcovi, čo preukázala nespoluprácou vo vydaných výchovných opatreniach na RPPS kde
odmietla 3 psychologičky a s dcérou sa za obdobie 12 mesiacov nestretol ani raz a v n.o. Miesto pod
slnkom, kde za obdobie 6 mesiacov priviedla dcéru iba 4 krát. Dcéra ho začal odmietať až v priebehu

rozvodového konania, ako je zrejmé zo správ n.o. Miesto pod slnkom zo 6. 10. 2017, kde je uvedené,
že stretnutia prebiehali bez problémov, dcérka bola uvoľnená a hrala sa s ním. Ďalej uviedol, že už
dlhší čas zvažuje podanie návrhu na zverejnenie dcéry do jeho starostlivosti. Aj napriek negatívnemu
postaveniu maloletej voči nemu v dôsledku dlhodobej a intenzívnej manipulácie zo strany matky, je
presvedčený, že dcéra ho úplne nezavrhla, a je si vedomá existencie ich vzájomnej náklonnosti, no

prejavuje absolútnu lojálnosť voči matke a má strach prejaviť svoje city voči nemu, preto hľadá tak, ako
vždy v najlepšom záujme dcérky tie najmiernejšie spôsoby na obnovu a rozvoj ich vzťahu. Napokon
prehodnotil podanie návrhu na zverenie dcéry do jeho starostlivosti a dňa 17.5.2020 prostredníctvom
právneho zástupcu podal návrh na rozšírenie styku v konaní spisová značka 18P/2/2020, ale žiaľ v
tomto konaní nemôže predpokladať, že rozhodnutie ovplyvní už tieto letné prázdniny v roku 2020, preto
považuje za nevyhnutné upraviť styk počas letných prázdnin už v neodkladnom opatrení, inak letné

obdobie, ktoré umožňuje stráviť viac spoločného času s dcérkou, bude môcť najskôr až o rok, a to je
neskutočne dlhá doba pre vzťah otca s dieťaťom.

3. K návrhu pripojil rozsudok Okresného súdu Košice okolie č.k. 19P/397/2016 z 19. januára 2018 a
rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP/188/2018 z 30. novembra 2018 a písomné vyjadrenie

Materskej školy I. s 4.5.2018 k posudku správania sa dieťaťa na vyžiadanie otca.

4. Súd sa oboznámil s predloženými kópiami rozsudkov, z ktorých vyplývajú skutočnosti opisované
otcom v návrhu, pričom otec použil vyjadrenie materskej školy z 4.5.2018 už v odvolacom konaní č.k.
8CoP/188/2018.

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 18P/2/2020 súd zistil, že matky podaním
doručeným súdu dňa 7.1.2020 navrhla zvýšenie výživného zo strany otca zo sumy 150,-€ na sumu 300,-
€ mesačne. Otec vo vyjadrení k návrhu uviedol, že žiada zmeniť jestvujúcu úpravu styku tak, že bude
oprávnený stretávať sa s maloletou: - každý týždeň v stredu od 16:30 hod. do štvrtka do 8:00 hod., každý

párny kalendárny týždeň od piatku od 16:30 hod. do nedele do 18:00 hod., počas letných prázdnin každý
rok v mesiaci júl od 15.7. od 10:00 hod. do 31.7. do 18:00 hod. a v mesiaci august od 15.8. od 10:00 hod.
do 22.8. do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok od 25.12. od 10:00 hod. do 26.12. do
18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 10:00 do 25.12. do 18:00 hod., počas jarných
prázdnin každý rok v čase od pondelka od 10.00 hod. do stredy do 18.00 hod., počas veľkonočných

sviatkov každý rok od piatku od 10.00 hod. do soboty do 18.00 hod.

6. Nakoľko sa otec v návrhu nevenoval opisu ako aktuálne prebieha styk s maloletou, súd sa oboznámil
s obsahom neodkladného opatrenia č.k. 19Em/9/2019 z 18.10.2019. Týmto neodkladným opatrením
Okresný súd Košice - okolie uložil otcovi maloletého dieťaťa a maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť

sa odbornému psychologickému poradenstvu v neziskovej organizácii Miesto pod slnkom, n.o. so
sídlom v Košiciach na Hlavnej ulici č. 68, každý kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 17.00
hod., bez prítomnosti matky, za účelom obnovenia vzťahu maloletého dieťaťa k otcovi. Uložil matke
maloletého dieťaťa povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v neziskovej
organizácii Miesto pod slnkom, n.o. so sídlom v Košiciach na Hlavnej ulici č. 68, každý kalendárny

týždeň vo štvrtok od 16.00 hod. do 17.00 hod. za účelom zlepšenia komunikácie s druhým rodičom o
výchove maloletého dieťaťa. Matka zaviazal maloleté dieťa riadne pripravené v určenom termíne priviesť
na adresu Hlavná 68 v Košiciach, odovzdať pracovníkovi neziskovej organizácie Miesto pod slnkom,
n.o. a po skončení poradenstva maloleté dieťa na tom istom mieste vyzdvihnúť. Pokiaľ sa stretnutie
nezrealizuje z akýchkoľvek dôvodov, bude povinnosťou toho, z dôvodov na strane ktorého sa stretnutie

neuskutočnilo, dohodnúť si náhradný termín. Pričom súd určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať
šesť mesiacov od vykonateľnosti. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že „uznesením Okresného
súdu Košice - okolie zo dňa 13.5.2019, č. k. 19Em/9/2019, bolo začaté konanie o výkon rozhodnutia
- rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 19P/397/2016-157 zo dňa 19.1.2018 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/188/2018-225 zo dňa 30.11.2018 v časti týkajúcej

sa úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Dôvodom vydania tohto uznesenia bola skutočnosť, že
styk otca s maloletým dieťaťom napriek existencii vykonateľného rozhodnutia o úprave styku dlhodobo
neprebieha. Dňa 9.5.2019 o 12:10 hod. bolo vykonané opakované šetrenie bytových pomerov na strane
otca. Otec uviedol, že k styku osamote vôbec nedošlo, nakoľko pri každom pokuse ako dcéra otcazbadá, tak sa skrýva za matku. Otec má dojem, že dcéra má vytvorený strach z otca, ktorý je vytvorený
matkou. Opakom danej situácie je napríklad styk uskutočnený za prítomnosti kamarátok maloletej, kedy
sa maloletá správa lepšie, je komunikatívnejšia, rozpráva a hrá sa s otcom. Raz nastala aj zvláštna

situácia, kedy pri loptovej hre sa maloletá začala správať zvláštne, pomočila sa a matka sa vzápätí
vyjadrila, že sa to stalo kvôli otcovi, lebo sa ho bála. Dňa 31.5.2019 o 8:00 hod. sa na úrad na základe
telefonického dohovoru dostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že dňa 29.5.2019 sa uskutočnil
styk s maloletou v Č. v ich rodinnom dome na dvore, kde sa dostavila matka s dcérou a kamarátkou
V. a jej bratom od susedov. Otec sa s dcérou asi hodinu hral v pieskovisku a detskom domčeku bez

problémov, dcéra nekričala, neodháňala otca, dokonca údajne vyžadovala jeho pomoc pri hre. Dieťa
rozprávalo spontánne, chovalo sa prirodzene. Nakoniec matka vzala deti a bez rozlúčenia odišla k
susedom. Otec sa chcel s dcérou rozlúčiť, ale po príchode k susedom, ako náhle sa objavil vo dverách,
dcéra sa v prítomnosti matky začala správať tak ako inokedy, odmietavo, posielala ho preč a nechcela
sa s ním rozlúčiť. Na základe tejto skutočnosti otec požiadal úrad o sprostredkovanie asistovaného styku
bez prítomnosti matky v akreditovanom zariadení alebo organizácii. Zo správy PhDr. W. o realizácii

psychologického poradenstva zo dňa 31.7.2019 vyplýva, že v období od 18.4.2019 do 31.7.2019 bolo
realizovaných päť individuálnych stretnutí s rodičmi ( s otcom dieťaťa v dňoch 18.4.2019, 25.4.2019,
3.7.2019, s matkou dieťaťa v dňoch 10.5.2019 a 15.7.2019 ) a dve párové konzultácie s rodičmi
boli v dňoch 30.5.2019 a 13.6.2019. Od párových konzultácií následne upustili z dôvodu informácie
matky dieťaťa, že spoločné stretnutia s otcom dieťaťa jej nerobia dobre a pred stretnutiami s otcom na

RPPS musí navštíviť svojho psychológa, aby ju pripravil na zvládnutie stretnutia u iného psychológa.
Z podobného dôvodu rámcový harmonogram stretnutí rodičov na RPPS nebol zatiaľ stanovený, s
ohľadom na požiadavku matky zosúladiť návštevy RPPS s návštevami u svojho psychológa. V závere
psychologička udáva, že negatívom stále zostávajú odlišné predstavy rodičov o realizácii styku otca s
dieťaťom, utlmená vzájomná komunikácia a minimálna rodičovská kooperácia. V prípade pretrvávania

konfliktov medzi rodičmi a neschopnosti viesť konštruktívny dialóg črtá sa možnosť nastaviť režim
stretávania sa otca s dieťaťom na neutrálnej pôde v akreditovanom zariadení za asistencie tretej osoby
(psychológa),ktorýzabezpečínekonfliktnosťakomfortnosťstretnutí. Nazákladeuvedenýchskutočností
je zrejmé, že medzi rodičmi maloletej V. dlhodobo existujú vysoko konfliktné vzťahy, ktoré sa doposiaľ
nepodarilo napraviť. Tieto vzťahy negatívnym spôsobom zasahujú maloleté dieťa, ktoré otca navonok

odmieta, styk otca s maloletou normálne neprebieha, v dôsledku čoho dochádza k odcudzovaniu sa
dieťaťa a otca. Súd je toho názoru, že absencia riadnej komunikácie a rodičovskej kooperácie medzi
rodičmi sa negatívnym spôsobom môže odraziť na správaní a psychike maloletého dieťaťa. Výsledky
doterajšieho dokazovania preukazujú, že k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi a k obnoveniu vzťahu
dieťaťakotcovinedôjdebezodbornejpomoci.Nazáverjepotrebnéuviesť,žetotoneodkladnéopatrenie

je pre oboch rodičov záväzné. Obaja rodičia majú povinnosť v stanovených termínoch dostaviť sa na
Hlavnú ul. č. 68 v Košiciach, kde bude odborné psychologické poradenstvo prebiehať, a rešpektovať
pokyny pracovníkov akreditovaného subjektu. Povinnosť zabezpečiť účasť maloletej V. v určený čas
na určenom mieste má matka, ktorá ju tam má riadne pripravenú priviesť a po skončení poradenstva
si ju vyzdvihnúť. V prípade, ak sa poradenstvo nebude môcť z rôznych dôvodov uskutočniť, je ten,

z dôvodov na strane ktorého sa stretnutie neuskutočnilo, povinný vopred to oznámiť a dohodnúť si
s neziskovou organizáciou náhradný termín. V prípade ochorenia maloletého dieťaťa je oznámiť túto
skutočnosťpovinnosťoumatky.Informácieopriebehu,účastiavýsledkochodbornéhoporadenstvabude
nezisková organizácia podávať priamo súdu, nie rodičom maloletého dieťaťa.“

7. Na výzvu súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, referát sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately Košice - okolie (ďalej len „úrad“) vykonal prešetrenie pomerov na strane maloletých
detí a v správe z 29.7.2020 uviedol, že mal. dieťa pochádza z manželstva, otca Y. R., W.. X.X.XXXX,
F. I. XX, Č. E. Y. V. R., W.. XX.XX.XXXX, F. I. XX. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od
4.1.2017. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 19P/397/2016-157, zo dňa 19.1.2018, v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8CoP/188/2018-225, zo dňa 30.11.2018, bolo
manželstvo rozvedené a mal. V. R. bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný
prispievať na výživu dcéry sumou 150 € mesačne. Styk otca s maloletou V. súd upravil takto: Otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou V.: - každý týždeň v stredu, v dobe od 16.30 hod. do 18.30 hod.,
- každý párny kalendárny týždeň, počas prvých troch mesiacov (adaptačné obdobie) od právoplatnosti

rozsudku v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod., v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod., po uplynutí
adaptačného obdobia každý párny kalendárny týždeň, v dobe od soboty od 10.00 hod. do nedele do
18.00 hod., - počas vianočných sviatkov každý párny rok v dobe od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do
18.00 hod. a každý nepárny rok v dobe od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod., s tým, žeotec je oprávnený v určenom čase prevziať maloletú V. v mieste bydliska matky a je povinný v čase
určenom na ukončenie styku maloletú do miesta bydliska matky vrátiť. Matka je povinná maloletú na styk
s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať ju otcovi. Zároveň súd uložil maloletej V. R., W.. X.XX.XXXX a

rodičommaloletéhodieťaťavýchovnéopatrenieatopovinnosťpodrobiťsaodbornémupsychologickému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Košiciach a to na dobu 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Voči rozsudku sa rodičia odvolali.
Uznesením sp. zn. 8CoPno/2018-202, zo dňa 27.9.2018 Krajský súd v odvolacom konaní rozhodol
nasledovne: uložil rodičom maloletej V. R. E. Y. R. povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu

na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
do rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci samej. Odborné poradenstvo prebiehalo od 18.10.2018 na
Referáteporadensko-psychologickýchslužiebuPhDr.W.,následneuMgr.H.N..Vsúčasnostiprebieha
konanie o zvýšenie výživného pod sp. zn. 18P/2/2020, kde nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté.
Dňa 24.7.2020 sa na úrad dostavila pani V. R. aj s maloletou dcérou V. R.Í.. Matka sa v osobnom
rozhovore vyjadrila, že je evidovaná na tunajšom úrade od 17.7.2020, ako uchádzač o zamestnanie a

je poberateľkou prídavku na jedno nezaopatrené dieťa. Matka uviedla, že ona posledné rozhodnutie
súdu ohľadom výchovného opatrenia, ktoré skončilo 30.4.2020, a to aj napriek svojmu odvolaniu plnila
a chodievala tam s dcérou v určený čas, 2 x týždenne. Otec maloletej údajne po 4 sedeniach /január
2020/ tam odmietal chodievať, vyhováral sa, že sa dohodol s riaditeľkou a mailom chcel zrušiť súdne
rozhodnutie. Mail poslal neziskovej organizácii Miesto pod Slnkom a tunajšiemu úradu. Odvtedy sa

nezúčastnil návštev v MPS. Následne od januára 2020 začal navštevovať dieťa v mieste bydliska matky.
Stretnutia prebiehali nasledovne, všetci sa zvítali na chodbe a následne čas spolu s matkou a dcérou
trávili na prechádzke, alebo na ihrisku. Otec už viac krát ukončil stretnutie ešte pred uskutočneným
stykom, v dôsledku toho, že dieťa odmietalo dlhší styk. Matka uvádza, že príčinou odmietania otca
dcérou bola zle položená otázka zo strany otca, napríklad: „V., takže nechceš so mnou byť?“ dcéra na

to odpovedala, že nie. Ďalej: „Poď so mnou na S. k babke“ a podobne. Dcéra ak na otázku neodpovie,
otec jej to začne vyčítať. Ak ďalej neodpovedá, otec je nahnevaný a dcéra sa správa apaticky, letargicky,
odmieta už na čokoľvek reagovať a odmieta sa s ním rozprávať. Stretávania dcéry s otcom prebiehajú
podľa matky v rámci normy. Matka styk stále umožní, nebráni v ňom. Styk prebieha podľa matky vždy
rozdielne, v závislosti od naladenia otca, od toho, či príde v útočnej nálade, alebo v kľude. Pred dcérou

útočí otec na matku, matka má zato, že otec cez dcéru chce ubližovať matke dieťaťa. Podľa vyjadrenia
matkydcéranezvládneanijedendeňsamauotca,nietoešte2týždnevkuse.Dcéranezvládneprespatie
v rodinnom dome v Č.. Matka odmieta ísť do domu v Č., kde jej otec navrhoval stretnutie. Po incidente,
dňa 29.6.2020, kedy po dohovore s otcom dieťaťa sa matka dostavila do Č. a v dome ju čakal neznámy
holohlavý zavalitý muž, ktorý sa matke vyhrážal: „dám ťa dolu, prerucim ťa cez plot, nič tu nemáš,

psychopatka a pôjdeš do Reflexu“. Podľa vyjadrenia matky otec dieťaťa tam celý čas s úškrnom stál
a natáčal incident. Následne matka podala trestné oznámenie na políciu a priestupkové oddelenie
na Okresný úrad, Hroncova 13, Košice. Menovaný, ktorý sa matke vyhrážal bol poslanec miestneho
zastupiteľstva v Č.. Vyhodil matku z vlastného domu. Matka maloletej sa vyjadrila aj k Vianociam 2019,
uvádza, že vyjadrenie otca sú lož, pretože dcéra aj napriek chorobe po dohode otca s matkou prišla za

ním do Č.. Aj napriek „zákazovým značkám“ z minulosti v rodinnom dome stretnutie na Vianoce dopadlo
dobre a to aj vďaka prítomnosti starého otca, ktorý sa dieťaťu plne venovala a hral sa s ním. Otec sa s
dcérou nehral, nevie sa priblížiť k dieťaťu. Podľa matky otec nepozná potreby dieťaťa, návyky, vnucuje
jej svoje predstavy, chce aby bola z nej tenistka. Kupuje jej tenisové rakety, ktoré dcéra nechce. Ak mu
to dcéra aj povie, otec to nerešpektuje. Matka maloletej nám ešte uviedla, že dcéra mala závažný úraz

nohy, otec o tom bol včas informovaný. Matkou bol prizvaný k vyšetreniu a ani raz sa na tie tri vyšetrenia
nedostavil. Nedostavil sa ani na odovzdávanie vysvedčenia, napriek pozvaniu matky. V rámci zlepšenia
vzťahov ho matka pozvala na zmrzlinu, mimo stanoveného času, čo prebiehalo aj v minulosti, otec to
nevyužil, radšej dal prednosť štrajku v Bratislave pred Úradom vlády SR a matku s dcérou nechal do
poslednej chvíle čakať v Košiciach, aj keď už bol v Bratislave. Matka uvádza, že má za to, že otec

dal aj v minulosti prednosť pred stykom s dcérou rôznym stretnutiam v organizáciách. Toho času už
maloletá V. nechodieva k psychológovi, z dôvodu psychického preťaženia, dcéra matke povedala, že „sa
už nechce rozprávať so žiadnymi tetuškami“. Dcéra uviedla napríklad starej matke, že: „prečo sú stredy,
najradšej by som ich vymazala“. Podľa vyjadrenia matky je dieťa na ňu naviazané, stále sa v neznámych
priestoroch obzerá, či sa s ňou bude niekto rozprávať alebo podobne. K návrhu sa matka vyjadrila, že nie

je dôvodný, je to nezrealizovateľné. Podľa matky ide len šikanu zo strany otca maloletej. Jeho vlastný
otec sa údajne vyjadril o synovi, že nech nechá maloletú V. na pokoji, nech si ona od otca oddýchne,
lebo nie je správne to, čo otec robí. Je to nereálne z časového hľadiska. Dňa 24.7.2020 bolo vykonané
aj zisťovanie názoru u maloletej V.. Maloletá sa dostavila v doprovode matky. Dieťa bolo pri príchodečulé, smelé, spontánne a veselé. Rozhovor bol vykonaný bez prítomnosti matky. Maloletá si spočiatku
kreslila obrázky v prítomnosti pracovníčky tunajšieho úradu. Spoločne sa spočiatku nerozprávali, občas
sa dieťa informovalo kde je jej matka. Pri konečnom zisťovaní názoru maloletej, či by vedela stráviť s

otcom prázdniny, prípadne prespať v dome v Č. kde to pozná aj noc, dieťa strnulo a zbledlo. Jej odpoveď
bola automatická a rýchla. Odpovedala, že určite nie. Na to prestala absolútne komunikovať a rozhovor
sme museli ukončiť. Úrad v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasnej úpravy práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na základe vykonávaných opatrení v súvislosti s výkonom
pôsobnosti v oblasti sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dospel k záveru, že styk otca s

maloletým dieťaťom prebieha, aj keď v obmedzenom režime.

8. Dňa 31.7.2020 otec doručil súdu podanie označené ako informovanie o možnej kolízii vnútroštátnych
zákonov SR s medzinárodným dohovorom o právach dieťaťa a o nezákonnosti dôkazu a nelegálneho
postupu jeho získania. Súd sa z uvedeným podaním oboznámil a vzal ho na vedomie a konštatuje, že
nie je oprávnený preskúmavať postupy iného orgánu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

Požiadal úrad o prešetrenie pomerov v rodine so zameraním na obsah neodkladného opatrenia, úrad
vykonal šetrenie štandardným spôsobom pričom výsledná správa úradu je len jedným z komplexu
dôkazov, z ktorých súd vychádzal.

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10.Podľaust.§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je

potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

14. Pri skúmaní vecných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia (potreby, naliehavosti a
primeranosti) súd dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady naliehavosti a primeranosti.

15. Súd po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámení sa so správou úradu
a obsahom pripojeného spisu č.k. 18P/2/2020, obsahom uznesenia č.k. 19Em/9/2019 z 18.10.2019
dospel jednoznačne k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Styk
otca s maloletou V., hoci bol upravený v rozsudku o rozvode manželstva sa takto nerealizoval, a po

ukončení adaptačného obdobia maloletá nezačala prespávať u otca. Vzťahy medzi rodičmi sú silne
narušené a napriek opakovane nariadeným výchovným opatreniam v snahe zlepšiť komunikáciu medzi
rodičmiovýchovemaloletéhodieťaťa,sazamýšľanýúčinoknedostavil.Nakoľkosastykotcasmaloletou
uskutočňoval sporadicky, puto dcéry k otcovi začalo slabnúť. Vzhľadom na uvedené súd z úradnej
moci začal konanie o výkon rozhodnutia pod sp. zn. 19Em/9/2019 a v rámci neho nariadil neodkladné

opatrenie, ktorého účelom bolo obnoviť vzťah medzi otcom a dcérou, a za tým účelom sa mal realizovať
asistovaný styk otca s maloletou bez prítomnosti matky v neziskovej organizácii Miesto pod slnkom
každú stredu od 16,00 do 17,00 hod. Tvrdenia oboch rodičov o realizácii takto upraveného styku sú
protichodné.16. Za tejto situácie sa javí návrh otca na rozšírenie styku s maloletou v rozsahu dvoch týždňov v
júli a jedného týždňa v auguste a to neodkladným opatrením ako neprimeraný. V rámci neodkladného

opatrenia súd nemôže vykonať dokazovanie v potrebnom rozsahu na zistenie skutočného stavu veci.
Súd si je vedomý práva otca na stretávanie sa s maloletou, práva participovať na výchove maloletej,
avšak musí v každom prípade prihliadať na najlepší záujem dieťaťa a skutočnosť, že riadny styk otca
s maloletou sa neuskutočňoval a bol nariadený asistovaný styk na jednu hodinu týždenne, a hoci je
v záujme maloletého dieťaťa úprava čo najširšieho styku s otcom, nie však na základe neodkladného

opatrenia.

17. Súd skúmal aj neodkladnosť návrhu otca na úpravu styku s dcérou počas letných prázdnin v roku
2020 a samotné tvrdenie otca, že od súdu, v rámci konania č.k. 18P/20/2020, kde on podal návrh na
rozšírenie styku, nemožno očakávať, že jeho rozhodnutie ovplyvní už prázdniny 2020 a ďalšie letné
prázdniny sú až o rok, nie je osvedčením neodkladnosti návrhu a potreby neodkladnej úpravy pomerov.

Otec nebol postavený pred novú neočakávanú situáciu, pretože je všeobecne známou skutočnosťou,
že letné prázdniny každý rok trvajú od 1.7 do 31.8 a na iné okolnosti neodkladnosti otec v návrhu
nepoukázal.

18. Za súčasnej situácie, kedy vzťah medzi otcom a maloletou je potrebné obnovovať postupným

spôsobom a to zatiaľ reálnym dodržiavaním úpravy styku v rozsudku o rozvode súd vyhodnotil návrh
otca na rozšírenie styku neodkladným opatrením za nedôvodný a rozhodol tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na

Krajský súd v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).