Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319203116
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319203116.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Mesto Levice, so sídlom 934

01 Levice, Nám. Hrdinov 1, IČO: 00 307 203, v konaní zast. splnomocneným zástupcom: L.. S. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U., M. XXXX/XX, proti žalovanej: O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
U., X.. R.. D. XXXX/XX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať obytnú miestnosť č. XXX, ktorá sa nachádza na X. A. stavby
so súpisným číslom XXXX na ulici R. D. Č.. XX v U. a je evidovaná na liste vlastníctva č. X vedenom
Okresným úradom U., katastrálny odbor, pre katastrálne územie U. a odovzdať túto obytnú miestnosť
žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasavpodanejžalobedomáhal,abysúduložilžalovanejpovinnosťvyprataťobytnúmiestnosťč.
XXX, ktorá sa nachádza na X. A. stavby so súpisným číslom XXXX na ulici R. D. č. XX v U. a je evidovaná
na liste vlastníctva č. X vedenom Okresným úradom U., katastrálnym odborom, pre katastrálne územie
U. a odovzdať túto obytnú miestnosť žalobcovi, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
2. Ďalej žalobca v podanej žalobe uviedol, že je výlučným vlastníkom obytnej miestnosti č. XXX, ktorá
sa nachádza na X. A. stavby (ubytovne) so súpisným číslom XXXX na ulici R.. D. č. XX v U. (ďalej

len „Obytná miestnosť“). Stavba (ubytovňa) so súpisným číslom XXXX je postavená na pozemku s
parcelným číslom XXX, výmera v m2: XXX, druh pozemku: R. A. V. D. a je evidovaná na liste vlastníctva
číslo X vedenom Okresným úradom U., katastrálnym odborom, pre katastrálne územie U. (ďalej len
„Stavba (ubytovňa)“). Žalovaná je fyzická osoba, ktorá uzatvorila so žalobcom zastúpeným správcom
nájomnú zmluvu o nájme obytnej miestnosti č. XXX/XXXXs zo dňa 07.06.2016 v znení Dodatku č.
1/2017 zo dňa 07.06.2017 (ďalej len „Nájomná zmluva.“), na základe ktorej žalobca prenechal žalovanej
obytnú miestnosť do užívania na dobu určitú do 30.06.2018. Žalovaná napriek uplynutiu doby nájmu

obytnejmiestnostiapovinnostiodovzdaťobytnúmiestnosťposkončenínájmuvzmyslenájomnejzmluvy
žalobcovi, do dnešného dňa obytnú miestnosť nevypratala a naďalej ju bez právneho dôvodu užíva, čím
sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje.
3. Podľa článku 4. (Doba nájmu) bod 4.1 Nájomnej zmluvy, prenajímateľ (žalobca) prenechal obytnú
miestnosť nájomcovi (žalovanej) na dobu určitú do 30.06.2018.
4. Podľa § 717 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom obytnej miestnosti

nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.
5.Podľa§853ods.1Občianskehozákonníka,občianskoprávnevzťahy,pokiaľniesúosobitneupravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.6. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

7. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
8. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva vecí aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.
9. Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 05.12.2019 uviedol, že na podanej žalobe trvá
a predložil do spisu nedoplatok z titulu užívania obytnej miestnosti žalovanou, ktorý bol aktuálne vo
výške 3.456,46 eura. Poukázal na to, že už v roku 2017 bol uzavretý so žalovanou splátkový kalendár,
ktorý si neplnila. Žalobca nemá inú možnosť, len podať žalobu na súd, aj keď nie je snahou žalobcu

dať právoplatné rozhodnutie súdu na exekučné konanie, ale iné východisko žalobca nemá. K rozpisu
platieb uviedol, že žalovaná má platiť tak, ako to je uvedené v poslednom stĺpci v rámčeku „pohľadávka“
na čl. 23, teda sú tam uvedené tie mesačné úhrady, čo by mala žalovaná platiť za služby a užívanie
obytnej miestnosti, tieto sú v rozpätí od 148 eur do 168 eur. Podľa prehľadu žalovaná plnila 30.10.2019
vo výške 100 eur a 19.11.2019 vo výške 100 eur.

10. Na pojednávaní dňa 05.12.2019 žalovaná uviedla, že je rozvedená, má dve maloleté deti a pracuje
ako upratovačka s príjmom 400 eur v Mochovciach. Otca má slepého a matka je ťažko chorá, a preto
ju nemôžu finančne podporovať. Otec maloletého syna platí výživné vo výške 29 eur mesačne a na
maloletú dcéru dostáva 95 eur mesačne, pretože jej otec už nežije. Ďalšiu prácu si nevie nájsť, pretože
chodí zo svojej práce vyčerpaná. So žalobcom mala uzavretú zmluvu na dobu určitú do 30.06.2017.

K zmluve bol uzavretý dodatok, na základe ktorého jej žalobca prenechal obytnú miestnosť na dobu
určitú do 30.06.2018.
11. Na pojednávaní dňa 23.06.2020 splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že nemá ďalšie návrhy
na doplnenie dokazovania a žiadal žalobe vyhovieť. Do spisu doložil prehľad preddavkov a úhrad s tým,
že nedoplatok spojený s užívaním obytnej miestnosti má podľa tohto prehľadu žalovaná k 22.06.2020

vo výške 2.935,82 eura.
12. Žalovaná na pojednávaní dňa 23.06.2020 uviedla, že pre nákazlivé ochorenie COVID prišla o prácu k
31.05.2020. Do konca novembra mieni zaplatiť celú zaostalosť, ktorú má v súvislosti s užívaním obytnej
miestnosti. Aktuálne si vybavuje prácu v Nemecku a o maloleté deti bude postarané. Keď bude mať
vyšší príjem, mieni všetko dorovnať. Prvú výplatu očakáva v auguste 2020.

13. Strany sporu zhodne uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
14. Súd vykonal dokazovanie výpisom z Obchodného registra na žalobcu, výpisom z katastra
nehnuteľností pre parcelu registra „Y.“, evidovanej na katastrálnej mape okres U., obec U., katastrálne
územie U., parcelné číslo XXX, o výmere XXX m2, R. A. V. D., súpisné číslo XXXX, list vlastníctva č.
X, popis stavby Z., nájomnou zmluvou o nájme obytnej miestnosti č. XXX/XXXXs zo dňa 02.06.2016

uzavretou medzi žalobcom a žalovanou dňa 07.06.2016, dodatkom č. 1/2017 k nájomnej zmluve o
nájme obytnej miestnosti č. XXX/XXXXs zo dňa 02.06.2016, ktorý bol uzavretý dňa 07.06.2017, výpisom
pohľadávok ku dňu 30.11.2019, výpisom pohľadávok ku dňu 22.06.2019.
15. Podľa § 717 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom
obytnej miestnosti nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.

16. Podľa § 718 Občianskeho zákonníka ak je nájomca povinný sa z obytnej miestnosti vysťahovať,
stačí mu poskytnúť náhradné ubytovanie, pokiaľ nájomnou zmluvou nedohodli účastníci niečo iné.
17. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
18. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
19. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.
20. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.
21. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne

upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.
22. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba o vypratanie nehnuteľnosti
bola podaná dôvodne, a preto súd žalobe vyhovel.
24. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 07.06.2016 písomnú nájomnú zmluvu o nájme obytnej miestnosti
č. XXX/XXXXs dňa 02.06.2016, na základe ktorej prenechal žalovanej obytnú miestnosť na dobu určitú
do 30.06.2017. V nájomnej zmluve o nájme obytnej miestnosti si v bode 7., 7.1, 7.1.1 zmluvné strany
dohodli, že nájom obytnej miestnosti zaniká uplynutím doby nájmu, ak doba nájmu bola na dobu určitú a

nedošlo k predĺženiu doby nájmu. Zmluvné strany uzavreli dodatok č. 1/2017 k nájomnej zmluve o nájme
obytnej miestnosti č. XXX/XXXXs zo dňa 02.06.2016, dňa 07.06.2017, na základe ktorého prenajímateľ
prenechal obytnú miestnosť nájomcovi na dobu určitú do 30.06.2018. Žalovaná bola teda oprávnená
obytnú miestnosť, ktorá patrí žalobcovi, užívať do 30.06.2018. Zmluvné strany sa v nájomnej zmluve
dňa 07.06.2016 dohodli v bode 7., 7.4, že nájomca po skončení nájmu obytnej miestnosti nemá nárok

na poskytnutie náhradného ubytovania.
25. Medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá žiadna iná písomná zmluva alebo dodatok, ktorý
by oprávňoval žalovanú užívať obytnú miestnosť aj po dátume 30.06.2018. Obytná miestnosť patrí
žalobcovi, čo vyplýva z listu vlastníctva, a preto má proti žalovanej právo na ochranu jeho vlastníckeho
práva v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto zákonného ustanovenia sa preto žalobca

ako vlastník môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje, neoprávnene užíva.
26. Žalovaná užíva obytnú miestnosť bez právneho dôvodu, pričom za užívanie obytnej miestnosti má
dlh podľa prehľadu preddavkov a úhrad k 22.06.2020 vo výške 2.935,82 eura.
27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

podľa § 255 ods. 1 CSP.
29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.