Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118363621
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6118363621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudkyňou B.. B. M. v spore žalobcu: M., SE, so sídlom O. XXX/X, J., K., IČ: XXX XX XXX,

zastúpený B.. C. I., advokátkou so sídlom M. XXXX/XA, K., T.: XX XXX XXX, proti žalovanému: E. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. - J., o zaplatenie XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. J. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. J. m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX% , o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou, podanou na U. súde K. K. dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.X.XXXX postúpenou

tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa R. sporové poriadku domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

X. Žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti M., a.s.,
so sídlom O. XXX/X, J., K., IČ: XXXXXXXX, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu

formu na európsku akciovú spoločnosť M., SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti M.,
a.s. (zanikajúca spoločnosť) so sídlom O. XX, XXX XX K., T.: XXXXXXXX v postavení pri cezhraničnej
fúzii,prišlokuzlúčeniunástupníckejspoločnostiazanikajúcejspoločnosti,pričomzanikajúcaspoločnosť
zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. J. sa prostredníctvom webovej
stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie
úveru vo výške XXX eur. O. registrácii uviedol svoje údaje: E. K., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, C.
- J.. O. registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so

zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň potvrdil, že údaje,
ktoré žalobcovi, ako veriteľovi, poskytol, sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských
úveroch žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému ako dlžníkovi, úver vo výške XXX eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi, spojenými s úverom, vo výške XX eur, t. j.
zaplatiť celkovo čiastku vo výške XXX eur, a to do XX dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle
zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú celkové náklady, spojené s úverom, tvorené výlučne odplatou, čo

predstavuje sumu vo výške XX eur. Z. na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle
uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom XX.XX.XXXX. J. vyzýval
žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok, zasielaných formou A.-správ alebo e-
mailov. Na upomienky žalovaný nereagoval. J. boli X upomienky v súlade s dohodnutými všeobecnýmipodmienkami poskytnutia úveru, a tým pádom vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi XX eur
za zaslané upomienky. V. XX.XX.XXXX bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu, avšak
bezúspešne.

X. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. J. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu
bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. sporový
poriadok (ďalej len R.) dňa XX.X.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. R., v zmysle ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. P. bol
vyhlásený verejne dňa XX.X.XXXX. U. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovom sídle súdu od dňa X.X.XXXX (§ 219 ods. X R.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

X. Z výpisu z obchodného registra, vedeného C. súdom v K., mal súd zistené, že v dôsledku cezhraničnej

fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti M., a.s., so sídlom v O., ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila
svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť M., SE (nástupnícka spoločnosť) s obchodnou
spoločnosťouM.,a.s.sosídlomvK.,vpostavenípricezhraničnejfúziizanikajúcejkorporácie(zanikajúca
spoločnosť) došlo k zlúčeniu nástupníckej spoločnosti so zanikajúcou spoločnosťou, pričom zanikajúca
spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť.

X. Súd zistil, že strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX na diaľku, prostredníctvom internetovej komunikácie,
zmluvu o úvere podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov, ktorou sa veriteľ zaviazal na žiadosť spotrebiteľa bez zbytočného odkladu

poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, vo výške XXX eur, t. j.
zaplatiť celkovú čiastku XXX eur. A. sa v zmysle zmluvy zaviazal zaplatiť celkovú čiastku do XX dní
odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa. J. bola uzavretá na dobu určitú, t. j. do splnenia práv a
povinností z nej vyplývajúcich. A. uzavretím zmluvy vyhlásil, že súhlasí s obsahom zmluvy, bol pred

uzavretím zmluvy oboznámený s všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru (ďalej len „Z.“), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

X. Podľa bodu XX. Z. vyplýva, že zmluva je uzavretá vygenerovaním elektronickej verzie spotrebiteľovi v
užívateľskom profile spotrebiteľa, a to iba po schválení odoslanej žiadosti o úver spotrebiteľa veriteľom.

X. Podľa bodu XX Z. vyplýva, že zmluvou sa veriteľ zaväzuje na žiadosť spotrebiteľa a bez akýchkoľvek
ďalších podmienok poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúčelový úver v lehote, uvedenej v zmluve,
prevodom na účet spotrebiteľa, vedený v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky so sídlom na
území A. republiky a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, v lehote, uvedenej v zmluve. J. veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi
úver je splnený odpísaním čiastky, zodpovedajúcej úveru, z účtu veriteľa, vedeného v banke alebo v
pobočkezahraničnejbanky,sosídlomnaúzemíA.republiky,uvedenéhonawebovejstránke,vprospech
účtu spotrebiteľa. Z. je oprávnený odmietnuť poskytnutie úveru v prípadoch, keď po uzavretí zmluvy
a pred poskytnutím úveru zistí, že spotrebiteľ porušil ktorékoľvek z jeho vyhlásení podľa zmluvy a Z.

alebo existuje akákoľvek skutočnosť, spochybňujúca schopnosť spotrebiteľa plniť záväzky zo zmluvy.
Ak nastane dôvod na odmietnutie poskytnutia úveru, veriteľ je o odmietnutí poskytnutia úveru povinný
informovať spotrebiteľa a súčasne od zmluvy odstúpiť.

XX. Podľa § 657 U. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa § 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľomprostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

XX. Podľa § 2 J. č. XXX/XXXX Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie: a) zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, b) finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie

na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu
poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

XX. Podľa § 3 ods. X J. č. XXX/XXXX Z. z., dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb
spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a

zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým
nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona. Q. telefónny volací systém a fax môže dodávateľ použiť
len s predchádzajúcim súhlasom spotrebiteľa.

XX. Podľa § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „J.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

XX. Podľa § 1 ods. X písm. l/ J., spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

XX. Podľa § 2 písm. a), b) a c) J., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. X písm. c), pričom
tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. X písm. a), b), d), e), g)

až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené G. bankou A..

XX. Podľa § 24 ods. X J., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, § 6 až 8, § X ods. 1, 2, 9 a XX, § 1X , XX , XX, XX, XX, XX, XX a XX a tohto paragrafu.

XX. Podľa § 52 ods. 1 až X zákona č. XX/XXXX Z. z. U. zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. F. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. V. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. A. je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
U. zákonníka (účinného od X.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. Podstata zmluvy o pôžičke spočíva v tom, že na základe nej prenecháva veriteľ dlžníkovi určité
množstvo druhovo určených vecí na drobné nakladanie, resp. spotrebovanie. M. charakteristickým
znakom zmluvy o pôžičke je, že má reálnu (nielen konsenzuálnu) povahu. Na vznik záväzkového
vzťahu nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Z. pôžičky teda
predpokladá dohodu strán a skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. O. dôvodom vzniku pôžičky je

odovzdanie druhovo určenej veci a súdna prax je za jedno v názore, že k odovzdaniu predmetu pôžičky
pri peňažnej pôžičke môže dôjsť nielen fyzickým odovzdaním požičanej sumy, ale aj bezhotovostným
prevodom na účet dlžníka.

XX. Z hypotézy hmotnoprávnej normy uvedenej v ustanovení § 657 U. zákonníka, ktorá vymedzuje

obsah povinnosti tvrdenia a dôkaznú povinnosť veriteľa, vyplýva, že v spore o vrátenie pôžičky má
žalobca ako veriteľ bremeno tvrdenia, že so žalovaným dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke, že dlžníkovi
predmet pôžičky odovzdal a že dlžník požičané peniaze riadne a včas nevrátil. Z tohto bremena tvrdenia
tak pre veriteľa (žalobcu) vyplýva dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie tvrdení, že zmluva o
pôžičke bola uzavretá a že na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému finančné prostriedky. Ak veriteľ,

teda žalobca neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno v tomto smere, musí rozhodnutie súdu
vyznievať v jeho neprospech.

XX. Rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré konkrétne musí strana sporu preukázať,
zásadne určuje hmotnoprávna norma, to znamená, právny predpis, ktorý je na sporný vzťah aplikovaný.

Z toho teda vyplýva, kto je nositeľom dôkazného bremena, teda kto z účastníkov je povinný stanovený
okruh skutočností preukázať.

XX. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzavieraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplývalo, že

predmetom jeho činnosti bolo okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. A. konštatuje, že v zmysle citovaného ust.§
X písm. c) J., je potrebné na neho hľadieť ako na tzv. iného veriteľa, pretože išlo o právnickú osobu,
ktorá v rámci svojho podnikania poskytovala úvery, spĺňajúce aspoň jednu z podmienok podľa ust. § 1
ods. X c), f) a l) (právnym predchodcom žalobcu poskytnutý úver spĺňa podmienku podľa ust. § 1 ods.

X písm. l) zákona - ide o úver splatný v lehote do X mesiacov). J. však ním poskytnutý úver nespĺňa
žiadnu z podmienok, uvedených v ust. § 1 ods. X písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r) a zároveň
nejde o banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú inštitúciu podľa osobitného predpisu, ktorá má
povolenie na činnosť, udelené G. bankou A.. V. zmluvu uzavieral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o
fyzickú osobu, ktorá pri uzavieraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania

alebo zamestnania.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k
záveru, že žalobca preukázal uzavretie zmluvy o pôžičke, v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške XXX eur bez zbytočného odkladu odo dňa uzavretia

zmluvy. J. obsahovala všetky náležitosti vymedzené zákonom. J. si v konaní uplatnil právo na zaplatenie
dlhu vo výške celkom XXX eur, suma ktorá predstavovala nesplnený záväzok na istine. O. skutkové
tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, z ktorého dôvodu ich súd mal s poukazom na § X51 ods. 1 R. za
nesporné. A. má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy XXX eur je opodstatnený, pretože žalovaný
si nesplnil povinnosť uhradiť pôžičku riadne a včas, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

XX. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe vyhovel. A. priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 5X7 ods. X OZ , § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., aj úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške X,XX % (5% + X,XX %) zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.XX. Podľa § 262 ods. X R., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X R., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. J. bol v konaní plne
úspešný, preto súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX

%, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším
súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov).