Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200505
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620200505.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, zastúpený: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, IČO: 42 185 190 so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava proti
žalovanému: G. L., U. XX.XX.XXXX, F. R. U. XXX/XX, XXX XX G., štátny občan Slovenskej republiky
o zaplatenie sumy 1.160 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.160 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 1.160 Eur od 05.03.2017 do zaplatenia na účet vedený v Poštovej banke, a.s. IBAN: E. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 611501787, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia zmluvnej pokuty 10 % ročne z dlžnej sumy 1.160 Eur od
05.03.2017 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.160 Eur, zmluvnej pokuty
vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy 1.160 Eur od 05.03.2017 do zaplatenia, poplatkov za upomienky vo

výške 180 Eur, poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100 Eur, zmluvného úroku 33 % ročne
zo sumy 1.600 Eur od 27.05.2016 do 15.06.2016, zo sumy 1.534 Eur od 16.06.2016 do 27.06.2016,
zo sumy 1.468 Eur od 28.06.2016 do 29.06.2016, zo sumy 1.292 Eur od 30.06.2016 do 08.08.2016, zo
sumy1.226Eurod09.08.2016do08.11.2016,zosumy1.160Eurod09.11.2016dozaplateniaanáhrady
trov konania. V žalobe tvrdil, že so žalovaným uzavreli dňa 27.05.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 611501787 (ďalej len „zmluva“) na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.600 Eur za podmienok
uvedených v písomnej zmluve. Žalovaný zmluvné povinnosti riadne neplnil, žalobcovi zaplatil len sumu

440 Eur a dlžnú sumu nezaplatil. Podľa bodu 15. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej
„VPP“) sa strany dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu
ako 4 mesiace, sa stáva celý dlh okamžite splatný. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením sa
dlh stal splatný 04.03.2017.

2. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, ktorý má adresu evidovanú v registri obyvateľov, v mieste
bydliska sa nezdržiava, zdržiava sa na neznámom mieste v cudzine. Súd oznámenie o podanej žalobe

v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 02.07.2020 a vyzval žalovaného na vyjadrenie k
podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.3. Pojednávania dňa 15.07.2020 sa strany nezúčastnili, zástupkyňa žalobcu neúčasť ospravedlnila,
súhlasila s pojednávaním v neprítomnosti. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, súd pojednával v
neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o úvere, Všeobecných podmienok

poskytnutia spotrebiteľského úveru, správ o zisťovaní pobytu žalovaného, podania žalobcu o späťvzatí
žaloby sčasti a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca - veriteľ a žalovaný - dlžník uzatvorili dňa 27.05.2016 zmluvu predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru žalovanému vo výške 1.600 Eur, za ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť odplatu vo

výške 0 Eur, úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 410,40 Eur a poplatok za expresné
spracovanie úveru vo výške 100 Eur, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
predstavovalo sumu 510,40 Eur, t.j. zaplatiť celkovú sumu 2.110,40 Eur v 12 pravidelných mesačných
splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1 Eur a ďalšie splátky zaplatí vo výške 263,30 Eur
vždy ku 27. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 27.06.2016. Úrok vo výške 33 % ročne z
poskytnutého úveru až do úplného zaplatenia predstavoval sumu 410,40 Eur, RPMN bola uvedená vo

výške 38,49 Eur, priemerná RPMN 23,58 % a termín konečnej splatnosti úveru 27.05.2017. V zmysle
Všeobecnýchpodmienokposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveru,ktorébolineoddeliteľnousúčasťouzmluvy
sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v
zmluve, žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky.

5. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi za každú zaslanú upomienku sumu 30 Eur, žalobca v konaní žiadal zaplatiť poplatky za
upomienky v sume 180 Eur.

6. Žalovaný nie je vedený ako dlžník v registri úpadcov.

7. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

9. Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení účinnom ku dňu 30.11.2015, neplatný

je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

10. Podľa § 39a citovaného zákona v znení účinnom ku dňu 27.05.2016, neplatný je právny
úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť,

rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť
plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková
hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 citovaného zákona v znení účinnom ku dňu 27.05.2016, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 4 písm. k) a ods. 5 a 6 citovaného zákona v znení účinnom
ku dňu 27.05.2016, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k)
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných

prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a 2 citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy 27.05.2016 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru,
podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon
činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Pred doručením žaloby žalovanému vzal žalobca žalobu sčasti poplatkov za upomienky v sume

180 Eur, poplatku za expresné spracovanie úveru v sume 100 Eur, zmluvného úroku 33 % ročne zo
sumy 1.600 Eur od 27.05.2016 do 15.06.2016, zo sumy 1.534 Eur od 16.06.2016 do 27.06.2016, zo
sumy 1.468 Eur od 28.06.2016 do 29.06.2016, zo sumy 1.292 Eur od 30.06.2016 do 08.08.2016, zo
sumy 1226 Eur od 09.08.2016 do 08.11.2016, zo sumy 1.160 Eur od 09.11.2016 do zaplatenia späť. O
späťvzatížalobysčastisúdpodľa§145ods.3C.s.p.nerozhodoval.Predmetomsporuzostalozaplatenie

sumy1.160Eurspolusozákonnýmúrokomzomeškania5%ročnezosumy1.160Eurod05.03.2017do
zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy 1.160 Eur od 05.03.2017 do zaplatenia.16. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná sčasti.

17.Žalobcavkonanípreukázal,žežalovanémuposkytolúvervovýške1.600Eur,žalovanýzaplatilsumu
440 Eur, v konaní uplatňoval zaplatenie sumy 1.160 Eur, ktorú mu žalovaný dlhuje. So zaplatením tejto
sumy je žalovaný v omeškaní, preto súd žalobcovi priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania zo sumy 1.160 Eur od 05.03.2017 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania, ani
počiatok omeškania žalovaný nespochybnil.

18. Súd žalobu zamietol sčasti zaplatenia zmluvnej pokuty 10 % ročne z dlžnej sumy 1.160 Eur od
05.03.2017 do zaplatenia, nakoľko v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka ju považoval
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uvedené ustanovenie o zmluvnej pokute súd nepovažoval za
individuálne dojednané, nakoľko bolo predtlačené vo formulárovej zmluve v bode 3 zmluvy. Neprijateľná
zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

19. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal
v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu aj keď
sčasti príslušenstva, ktoré nebolo vyčíslené súd žalobu zamietol, pre pomerné rozdelenie trov konania
je rozhodujúci pomer úspechu aj neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva a ak príslušenstvo
žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe (uznesenie NS SR sp.zn. 6Obo 243/2007 z 27.11.2008).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.