Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Pc/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208289
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319208289.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd F. sudkyňou H.. H. H. v právnej veci navrhovateľa - osoby povinnej na platenie výživného: T. E.,

Q.. X.X.C., U. Q. C., C. XX F. U., Č. N., proti odporkyni - osobe oprávnenej na výživné T. E., Q.. XX.X.C.,
U. R. C./X, C. XX Y. o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Y. z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa T. E., Q.. XX.XX.C. voči osobe oprávnenej na výživné
T. E., Q.. XX.XX.C. naposledy určenú rozsudkom K. súdu F., Č.. X.. C./XX/C.-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v sume XXX,- eur mesačne, a to s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

II. M. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ doručil dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči

svojej dcére - plnoletému dieťaťu s účinnosťou odo dňa podania návrhu.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že vyživovacia povinnosť k odporkyni bola naposledy stanovená
rozsudkom K. súdu F., č. k. C./XX/C.-XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že sa znížilo výživné zo sumy XXX,- eur
na XXX,- eur mesačne, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, ako maloletá bola odporkyňa
zverená do opatery matky. Q. tiež uviedol, že odporkyňa mala v júni XXXX ukončiť piaty ročník dennej
formymaturitnéhoštúdianaY.vY.atým,ženavrhovateľjezozdravotnýchdôvodovnaplnominvalidnom

dôchodku žijúci v ČR, nemá o odporkyni informácie. Q. tiež uviedol, že odporkyňu vyzval k zaslaniu
dokladu o ukončení Y. alebo kópiu PZ jej terajšieho zamestnania, avšak odporkyňa sa mu neozvala.
Q. má od svojich priateľov vedomosť, že odporkyňa školu neukončila a pracuje niekde na dohodu, a
keďže nie je o ničom informovaný, nevie, či je toho času zamestnaná, no vie, že je fyzicky a psychicky
zdravá a schopná zamestnať sa v odbore, ktorý vyštudovala.
Q. navrhol vykonať dokazovanie pripojením spisu tunajšieho súdu sp. zn. C./XX/C. a predložil žiadosť
o oznámenie o ukončení štúdia doručovanej odporkyni.

X. Súd doručoval odporkyni návrh spolu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach
spolu s uznesením s výzvou na vyjadrenie, ktoré listiny si odporkyňa prevzala dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň XX.X.XXXX, pričom pojednávania sa účastníci
konania nezúčastnili, avšak súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

X.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsarozsudkusp.zn.C./XX/C.zodňaX.XX.XXXX,odpoveďou
C. práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa X.X.XXXX, oboznámením sa s vyjadrením navrhovateľa a
zistil nasledovný skutočný stav.X. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. C./XX/C. - XX zo dňa X.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX súd zmenil výživné určené naposledy rozsudkom K. súdu F. zo dňa C./XX/C.-XX tak, že
znížil výživné zo strany navrhovateľa pre plnoletú dcéru zo sumy XXX,- eur mesačne na sumu XXX,- eur

mesačne a to s účinnosťou od XX.XX.XXXX s tým, že navrhovateľ bol povinný zasielať výživné plnoletej
dcére do XX. dňa v mesiaci vopred.

X. Z odpovede C. práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Y. vyplýva, že T. E. bola v evidencii
uchádzačov o zamestnanie v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX sa zamestnala v

Q. Y.. N.. K.. Y. na základe pracovnej zmluvy. R. na dieťa T. E. bol vyplácaný matke na adresu trvalého
pobytu v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX bol odňatý, nakoľko dcéra T. dňa
XX.XX.XXXX prerušila štúdium a prerušením štúdia prestala spĺňať podmienky nezaopatreného dieťaťa.

X. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že od januára XXXX žije sám v
garsónke, nakoľko priateľka sa od neho odsťahovala, ale vďačí jej za tri roky, počas ktorých sa o neho

po operácií starala a z jeho troch dcér ani jedna neprejavila záujem. Q. uvádza, že je ťažko chorý invalid,
prakticky od júna XXXX, keď ho operovali, a výživné mu stále sťahujú z nemocenskej. V máji XXXX
musel ukončiť maródku a nastúpiť na invalidný dôchodok a vtedy mu aj vznikol dlh, za ktorý nemôže,
keď sa nedostavil a nemal žiadne peniaze. Zo Y. mu prišli peniaze až v decembri XXXX. Od roku XXXX
januára platil X XXX,- X. do roku XXXX a teraz vzhľadom na to, že býva sám posiela X XXX,- X., pretože

viac nemôže, platí nájom X XXX,- X. a vzhľadom na jeho diétu mu vozia obedy za X XXX,- X., X XXX,-
X. platí na lieky. O dcére T. mal lepšiu mienku a že vraj nezmaturovala. Q. zároveň predložil doklady -
lekárske správy o svojom zdravotnom stave, tak isto pokladničné doklady o kúpe liekov, zmluvu o nájmu
bytu zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Podľa ust. § 62 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. zákona o rodine (ďalej len ako „zákon o rodine“)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

R. ust. § 77 ods. X zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. J. ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. T. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

R. ust. § 78 ods. X zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. K. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

X. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do doby, kým dieťa nie je schopné samo sa
živiť. T. tohto stavu závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane
dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu,
odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. T. povinnosť z uhla pohľadu prípravy dieťaťa

na povolanie končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom procese,
teda prvá ukončená vysoká škola alebo univerzita, kedy dieťa dosiahlo vo zvolenom odbore najvyšší
možný stupeň vzdelania a je teda pripravené živiť sa ďalej samo. Y. možno konštatovať, že dieťa je
schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby.

XX. Odporkyňa sa k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti nevyjadrila. R. súd pri svojom rozhodnutí
vychádzal z odpovede doručenej C. práce, sociálnych vecí a rodiny, z ktorého vyplynulo, že odporkyňa
prerušila štúdium, od XX.X.XXXX bola evidovaná v registri uchádzačov o zamestnanie a od X.XX.XXXX
sa zamestnala. Y. mal teda z vykonaného dokazovania za preukázané, že plnoleté dieťa nadobudlo
schopnosť samostatne sa živiť, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

XX. O trovách konania súd v zmysle § 52 zákona č. XXX/XXXX Z. z. O. mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,

ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prevej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové
skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.