Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202674
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519202674.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v právnej veci

navrhovateľky: V. O., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX K., právne zastúpenej:
JUDr. Lucia Danišovičová, advokátka, so sídlom Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava, proti manželovi: O.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX K., právne zastúpenom: JUDr. Ivana Halahijová,
advokátka, so sídlom Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: O. O., nar. XX.XX.XXXX a V. O., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Obecného úradu P., vo zväzku 6, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom 1, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnazačatiekonania,doručenýmtunajšiemusúdudňa21.6.2019,sanavrhovateľkadomáhala
rozvodu manželstva s manželom. Svoj návrh odôvodnila tým, že v priebehu ich manželstva došlo
v dôsledku odlišných pováh manželov a ich odlišných predstáv o spôsobe života a o budúcnosti k
postupnému vzájomnému citovému odcudzeniu sa. Ich manželstvo trvalo viac než 27 rokov a narodili
sa im dve dcéry, dnes už plnoleté. Po narodení detí sa začali prejavovať rozdiely v povahách a v
spôsobe života, ako aj pasivita manžela vo vzťahu k deťom, k domácnosti a k spoločným rodinným,

ako aj manželským aktivitám v rámci voľného času. Manžel jej v tomto smere neposkytol žiadnu oporu,
neprejavoval žiadnu snahu ani záujem o zabezpečenie kvality ani svojho života, nieto ešte manželského,
až nadobudla pocit, že vlastné pohodlie je mu prednejšie ako udržanie manželského zväzku. Opakovane
sa snažila manželovi komunikovať svoju nespokojnosť, avšak manžel na jej potreby nereflektoval.
Postupom času si vytvorili taký režim spolužitia, že čas trávili oddelene a každý po svojom. Komunikácia
sa zúžila len na nevyhnutné témy organizačného zabezpečenia ich spolužitia. Už v roku 2015 na
ňu takýto spôsob spolužitia doľahol a predostrela manželovi svoj zámer rozviesť sa. Manžel ju však

presvedčil, že sa to zmení a osvojí si iný prístup k životu, avšak kvalita manželského prežívania sa
zakrátko vrátila do pôvodných koľají. V poslednom období je ovzdušie v rodine vplyvom dlhodobo
neriešených problémov napäté, čoraz obtiažnejšia je ich vzájomná komunikácia, jeden druhému sa
radšej vyhýbajú a žijú tak vo vzájomnej izolácii, čo už nie je ochotná tolerovať. Nadobudla presvedčenie,
že stav citového ochladnutia voči manželovi je nezvratný, a preto po mnohých neúspešných pokusoch o
obnovenie dôvodne očakávanej kvality života a po starostlivom zvážení dospela k rozhodnutiu rozviesť
sa. Priepasť medzi nimi ako manželmi je tak veľká, že už ani ona sama nemá záujem o obnovenie

manželského spolužitia. Hoci žijú v jednej nehnuteľnosti, neprechovávajú k sebe vzájomné pocity lásky,
priateľstva, dôvery, nehospodária spolu a intímne spolu nežijú, preto je toho názoru, že sú naplnené
podmienky pre rozvod ich manželstva v zmysle príslušných ustanovení zákona o rodine.2. Manžel vo svojom vyjadrení, doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.8.2019, uviedol, že s návrhom na
rozvod manželstva nesúhlasí, manželku pozná 30 rokov, z toho 27 rokov sú manželia a podľa neho
žijú v harmonickom manželstve, z ktorého majú dve spoločné dcéry. Ďalej uviedol, že svoju manželku

stále miluje a jej návrhom na rozvod bol prekvapený. Spoločne zdieľajú domácnosť, aj náklady na jej
vedenie, spolu trávia dovolenky, neholduje alkoholu a nikdy svojej manželke fyzicky neubližoval, preto
nevidí dôvod, aby ich manželstvo bolo rozvedené. Je ochotný zúčastniť sa na spoločnom pohovore v
manželskejporadni,abysavyriešiliichmožnénezhody.Myslísi,žeichvzťahyniesútakvážnenarušené
a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže ďalej plniť svoj účel.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 23.1.2020, na ktoré sa účastníci konania a ich advokáti riadne
a včas dostavili.

4. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie a to listinou - sobášnym listom a výsluchom
účastníkov, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

5. Účastníci uzavreli manželstvo z lásky dňa XX.XX.XXXX na Obecnom úrade P., počas ktorého sa im
narodili dve dcéry (v rokoch XXXX a XXXX), v súčasnosti plnoleté.

6. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že manželstvo podľa jej názoru dlhodobo nespĺňa svoje funkcie,

doma sa jeden druhému vyhýbajú, financie majú oddelené. Vo výpovedi uviedla, že žiadne poradenstvo
už neobnoví jej city voči manželovi, ktoré postupne úplne ochladli. Myslí si, že 27 rokov je dosť dlhá
doba na to, aby manžel niečo urobil a nenariekal len vtedy, keď dôjde ku kríze. Deti ich rozvodom určite
poškodené nebudú. Po tom ako manžel v roku 2015 navštívil psychológa sa ich vzťahy na krátku dobu
zlepšili, avšak netrvalo dlho a všetko sa vrátilo do starých koľají. Od septembra 2018 spí v obývačke

alebo keď nie sú doma dcéry, tak v ich detskej izbe. Ďalej uviedla, že pred podaním návrhu na rozvod
manželovi navrhla, aby navštívili manželskú poradňu, čo však manžel odmietol a povedal jej, aby tam
išla sama. Na jar 2019 sama vyhľadala psychologickú pomoc, ktorá ju len utvrdila v jej pocitoch o
nefunkčnosti ich manželstva.

7. Z výsluchu manžela súd zistil, že podľa jeho názoru ich manželstvo bolo dobré. Vo výpovedi uviedol,
že si nemyslí, že by rodinu nezabezpečoval po finančnej stránke ani, že by sa nezaujímal o deti.
Ohľadom financií uviedol, že tie mali oddelené vždy, nikdy nemali spoločnú kasu. Navrhovateľka mala
podľa jeho slov podať návrh na rozvod poza jeho chrbát a aj poradňu navštívila bez neho. V marci
2019 mal najťažšie obdobie, kedy prekonal infarkt a pár mesiacov na to navrhovateľka podala návrh

na rozvod. Následne prestali spolu komunikovať. Potvrdil, že sa s navrhovateľkou intímne nestýkajú
od času ako uviedla navrhovateľka, nakoľko sa odsťahovala do inej izby. Trval na tom, aby navštívili
poradňu spoločne.

8. Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine (Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh

niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.13. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a zistené skutočnosti v predmetnej veci konštatuje, že
vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo vážne narušené, trvalo rozvrátené a zmenu tohto stavu nemožno
očakávať. Po uzavretí manželstva sa medzi manželmi ukázala povahová a názorová nezhoda najmä v

otázke spôsobu života, zabezpečovania kvality spoločného života a uspokojovania potrieb jednotlivých
členov rodiny, ako aj v oblasti emocionálneho prežívania a neskôr aj v oblasti komunikácie medzi
manželmi. Navrhovateľka s manželom spolu intímne nežijú, hospodária oddelene a hoci bývajú v
spoločnej domácnosti, toto spolužitie nemožno nazvať manželským, pričom navrhovateľka jednoznačne
a opakovane uviedla, že nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, ani o spoločnú návštevu

manželskej poradne. Zo strany navrhovateľky je zrejmé, že došlo k úplnému citovému ochladnutiu voči
manželovi. Obaja zhodne uviedli, že sa v minulosti pokúsili každý individuálne vyhľadať psychologickú
pomoc, ktorá však, ako vyplynulo z ich výpovedí, neviedla v reálnom živote k očakávanému zlepšeniu
vzájomnýchvzťahovzdlhodobéhohľadiska.Nazákladetakéhotoobrazuofungovaní,resp.nefungovaní
manželstva účastníkov, súd dospel k záveru, že manželstvo už neplní svoj účel ani svoje funkcie.

14. Vychádzajúc z toho, že účelom manželského spolužitia je vytvorenie trvalého partnerstva, ktorého
obsahom je nielen pozitívna náklonnosť manželov voči sebe samým, ale aj ich vôľa byť druhému oporou,
pomáhať si navzájom a vytvárať pozitívne rodinné prostredie, je zrejmé, že vzťahy medzi účastníkmi
konania sú trvalo a vážne rozvrátené a nie je možná ich náprava. K rozvratu manželského vzťahu došlo
v dôsledku odlišných predstáv oboch účastníkov o spôsobe fungovania v manželskom vzťahu.

15. Súd s prihliadnutím na vyššie uvedené manželstvo účastníkov konania rozviedol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1 a 2 Civilného
mimosporového poriadku)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63

Civilného mimosporového poriadku)Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)