Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Csp/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202228
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8218202228.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO:36 570 460, proti žalovanému Z. G.,
J.. X.X.XXXX, XXX XX H. XX, zast. zástupcom Z. G., J.. X.X.XXXX, XXX XX H. XX, o zaplatenie 556,28
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou zo dňa 11.10.2018 doručenou súdu dňa 17.10.2018 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 556,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 2.2.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca mal so žalovaným uzavretú
Zmluvu č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu zo
dňa 12.10.2012 v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách k
odbernémumiestuB.S.XX,08501Bardejov.Žalobcaposkytolžalovanémuslužbyspojenésprácamina

vodovode vykonané dňa 7.1.2016, za ktoré fakturoval faktúrou č. XXXXXXXX splatnou 1.2.2016 v sume
945,70 €. Z fakturovanej sumy boli zrealizované dve úhrady a to suma 154,99 € dňa 1.2.2016 a suma
234,43 € dňa 29.2.2016. Zostatok faktúry ostal neuhradený. Žalobca za poskytnuté služby vyúčtoval
ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR a ceny platné v čase
poskytnutých služieb. Žalobca eviduje túto faktúru a jej neuhradený zostatok : faktúra č. : XXXXXXXX,
dátum splatnosti: 1.2.2016, neuhradený zostatok faktúry: 556,28 €. Do podania žaloby nedošlo k úhrade

žalovanej pohľadávky. Žalobca si uplatňuje i zákonný úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril písomne dňa 19.12.2018 ( v rámci podaného odporu voči vydanému
platobnému rozkazu zo dňa 10.12.2018 ). Uviedol, že predmetným platobným rozkazom nesúhlasí.
Žalobca vo svojej žalobe uviedol nepravdivé, resp. neúplné informácie, ktorými zrejme účelovo zavádza
súd. Z uvedeného dôvodu podal odpor voči platobnému rozkazu. Je pravdou, že so žalobcom

uzatvoril vyššie popísanú Zmluvu o dodávke vody, avšak ako vyplýva zo samotnej Zmluvy odberné
miesto bolo v katastrálnom území Mihaľov - išlo o rodinný dom vo vlastníctve jeho nebohej manželky,
ktorý táto zdedila po svojich rodičoch. Predmetný dom bol ale prevedený kúpnou zmluvou do vlastníctva
tretej osoby ešte v roku 2014 a teda táto zmluva žiadnym spôsobom nesúvisí s faktúrou vystavenou
zo strany žalobcu v roku 2016. Ako vyplýva z doloženej faktúry malo ísť o náklady spojené s opravou
hydrantu, avšak nie v katastrálnom území Mihaľov (o čom žalobca zavádzajúco doložil Zmluvu, ktorá s

predmetnou vecou žiadnym spôsobom nesúvisí), ale v katastrálnom území Kľušov, kde toho času trvale
žije - túto skutočnosť preukazuje aj samotný Preberací protokol zo dňa 07.01.2016. Zároveň nesúhlasí
s tým, že si tieto práce u žalobcu objednal - uvedené taktiež preukazuje Preberací protokol zo dňa07.01.2016, na ktorom absentuje jeho podpis. Uviedol, že dňa 29.12.2015 v nepriaznivom počasí za zlej
viditeľnosti svojim osobným motorovým vozidlom neúmyselne spôsobil žalobcovi škodu, a to tým, že pri
cúvaní poškodil hydrant umiestnený v katastrálnom území Kľušov. O tejto skutočnosti bez zbytočného

odkladu vyrozumel žalobcu, ktorý sám, z vlastnej vôle pristúpil k oprave/výmene poškodeného hydrantu
- predmetná oprava sa zo strany žalobcu zrealizovala dňa 07.01.2016 (ako to vyplýva z ním doloženej
dokumentácie). V súvislosti s týmito udalosťami však zároveň pristúpil k všetkým potrebným krokom
k náhrade škody tým, že škodovú udalosť ešte dňa 29.12.2015 oznámil poisťovni, v ktorej mal
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu. Žalobca správne konštatoval, že z titulu

vystavenej faktúry boli zrealizované dve čiastočné úhrady a to dňa 01.02.2016 vo výške 154,99 Eur a
dňa 29.02.2016 vo výške 234,43 Eur. Tieto však boli po ukončení šetrenia poistnej udalosti ( ktorú on
osobne nahlásil ) žalovanému uhradené zo strany Komunálnej poisťovne, a.s. a to ako poistné plnenie.
Predmetná poisťovňa neuhradila vyfakturovanú sumu v celom rozsahu (resp. táto na základe svojich
šetrení presne vyčíslila výšku spôsobenej škody, ktorú aj žalobcovi nahradila v rámci poistného plnenia),
keďže podľa ich vyjadrení bol rozsah vyfakturovaných prác a nákladov za materiál zo strany žalobcu

značne nadhodnotený, nakoľko v tomto prípade išlo o poškodenie niekoľko desiatok rokov starého a
opotrebovaného hydrantu (napríklad je dôležité zobrať v úvahu aj to, že žalobca mohol pristúpiť k oprave
tohtohydrantu,tentosavšakbezzdôvodneniapriklonilkúplnejvýmenepoškodenéhohydrantuzanový).
K názoru Komunálnej poisťovne. a.s.. resp. k jej výsledkom zo šetrenia poistnej udalosti sa plne prikláňa
a teda neuznáva nároky žalobcu v takom rozsahu, ako sú obsahom predmetnej faktúry. O všetkých

týchto okolnostiach žalobca mal/má vedomosť a napriek tomu vo svojom návrhu uvádza nepravdivé
informácie, ktorými účelovo zavádza súd s cieľom nedôvodného priznania uplatnených nárokov. Má
za to, že z popísaných skutočností a doložených dokladov jednoznačne vyplýva, že žalobca si v rámci
tohto konania voči nemu uplatňuje úhradu zostávajúcej nezaplatenej časti faktúry z titulu náhrady škody.
Poukázal na ust. § 100 ods. 1 OZ, § 106 OZ. Ust. § 106 OZ upravuje premlčaciu dobu pri náhrade

škody. Tento zákon výslovne upravuje, že právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, pričom najneskoršie sa toto právo na
náhradu škody premlčí za tri roky. Pri práve na náhradu škody je teda stanovená dvojitá kombinovaná
premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna. Ich začiatok je stanovený samostatne, kým objektívna
premlčacia doba plynie od tzv. škodovej udalosti, subjektívna plynie odo dňa, kedy sa poškodený dozvie

a vzniknutej škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Ich vzájomný vzťah je taký, že sú od seba nezávislé
čo do svojho priebehu, jeho začiatku i konca, a ak skončí priebeh jednej z nich, právo sa premlčí bez
ohľadu na druhú premlčaciu dobu. Pre vzťah objektívnej a subjektívnej premlčacej doby platí pravidlo, že
lehota so subjektívne stanoveným začiatkom nemôže skončiť neskôr ako lehota s objektívne určeným
začiatkom, ale môže skončiť najneskoršie s ňou. Ako už uviedol, právo na náhradu škody sa premlčí za

3 roky odo dňa, keď sa poškodený (v tomto prípade žalobca) dozvie o škode (nielen o tom, že mu škoda
vznikla, ale aj o tom, aký je rozsah škody) a zároveň sa dozvie o tom, kto (konkrétny subjekt) za škodu
zodpovedá. Obe tieto podmienky sú súčasne podmienkami, aby si poškodený mohol uplatniť právo na
náhradu škody na súde (actionata). Až od tohto momentu môže začať plynúť 2- ročná, tzv. subjektívna
premlčaciadoba.Jetohonázoru, žežalobcasaoškodeaotom, ktojuspôsobildozvedeleštev12/2015

(prípadne dňa 07.01.2016, kedy bola vykonaná oprava) a teda predmetné nároky žalobcu sú v zmysle
vyššie popísaného premlčané. Z uvedeného dôvodu týmto proti nárokom žalobcu, ktoré sú predmetom
tohto konania v celom rozsahu vznáša námietku premlčania. Vzhľadom na uvedené považuje nároky
žalobcu, ktoré si uplatňuje v tomto konaní za nedôvodné a v rozpore nielen so zákonom, ale aj v
rozpore s dobrými mravmi. Preto navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú a priznať

trovy konania.

3. Na uvedené reagoval žalobca podaním zo dňa 6.2.2019. Uviedol, že predmetnú udalosť - poškodenie
hydrantu im žalovaný sám nenahlásil. O uvedenej udalosti sa dozvedeli na základe podnetu starostu
obce. Na miesto bola privolaná polícia a až potom sa žalovaný k činu priznal. Poisťovňa neuznala

náklady žalobcu - kamennú drvu - 30,82 €, hodnotu hydrantu - 374,40 € s odôvodnením, že kamenná
drva priamo nesúvisí so škodovou udalosťou, a že hydrant bol opotrebovaný. K uvedenému uvádza,
že osadiť podzemný hydrant bez kamennej drvy nie je možné. Hydrant nebolo možné opraviť, lebo bol
zlomený (fotografia na čl. 28 - zlomený hydrant ) a nebol prevádzkyschopný, preto ho bolo potrebné
vymeniť /uvedené dokazuje aj Správa o nehode zaslaná súdu žalovaným /. Cena nového nadzemného

hydrantu je cca 1.100 € v závislosti od typu hydrantu, preto sa rozhodli osadiť podzemný hydrant,
ktorého hodnota je podstatne nižšia cca 300 €. Z uvedeného vyplýva, že nešlo o žiadne nadhodnotenie
prác a nákladov za materiál ako uvádza žalovaný, len o skutočné náklady spojené s výmenou hydrantu.Žalovaný poškodil majetok žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené naďalej trvá na podanej žalobe v
celom rozsahu a navrhuje rozhodnúť v súlade so žalobným petitom.

4. Žalovaný podaním zo dňa 28.2.2019 uviedol, že mu bolo doručené vyjadrenie žalobcu k odporu, v
ktorom tento uviedol, že na dôvodnosti svojej žaloby v celom rozsahu trvá, keďže poisťovňa neuznala
náklady žalobcu na kamennú drvu vo výške 30,82 Eur ako ani hodnotu hydrantu vo výške 374,40 Eur.
Žalobca taktiež priložil fotografiu poškodeného hydrantu, z ktorej však nevyplýva, že by malo ísť o
dotknutý hydrant v katastrálnom území Kľušov. Nehovoriac o tom, že ani dátum na predmetnej fotografii

nekorešponduje s dátumom vzniku škodovej udalosti. Zároveň poukazuje aj na to, že zo strany žalobcu
do dnešného dňa nedošlo k preukázaniu dôvodnosti uplatnených nárokov - náhrady škody. Bez ohľadu
na vyššie uvedené skutočnosti, žalobca v konečnom dôsledku vo svojom vyjadrení potvrdil skutočnosti,
ktoré súdu uviedol v odpore, t. j. že v danom prípade si voči nemu uplatňuje náhradu škody! V žiadnom
prípade teda nejde o nároky žalobcu z titulu zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, ako to
žalobca vo svojej žalobe uvádza - takého účelové konanie zo strany žalobou považuje za zavádzanie

súdu a v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na tieto skutočnosti, je teda zrejmé, že bez ohľadu na
relevantnosť, resp. irelevantnosť, nárokov žalobcu sú tieto premlčané (tak, ako to už uviedol vo svojom
odpore, kde zároveň vzniesol námietku premlčania). V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami ako
aj tvrdeniami a dôkazmi, ktoré súdu popísal/doložil v rámci odporu, týmto žiada súd, aby žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a zaviazal žalobcu povinnosťou nahradiť mu vzniknuté trovy

konania v rozsahu 100 %.
5. Na pojednávanie vytýčené na deň 16.7.2020 sa dostavil zástupca žalovaného, ktorý ospravedlnil
jeho neúčasť, o odročenie pojednávania nežiadal; nedostavil sa žalobca, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd preto v zmysle § 180 C.s.p. vec
prejednal v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania a zástupcu
žalovaného, ich písomnými vyjadreniami s prílohami ( tak ako to vyplýva zo zápisníc o pojednávaní :
návrhom s prílohami, odporom žalovaného s prílohami žalobcovi, vyjadrením žalobcu na čl. 27 s
prílohou, vyjadrením žalovaného na čl. 30, podaním žalobcu na čl. 65 ) a zistil tento skutkový stav veci:

7.Napojednávaniachzástupcažalobcuudával,žetrvánapísomnýchpodaniach.Komunálnapoisťovňa,
a.s.malauhradiťdveplatbyatodňa1.2.2016sumu154,99eura29.2.2016sumu234,43eur. Nesúhlasil
so žalobou. Polícia na mieste bola, spísal sa len záznam o nehode, nič viac a následne boli vykonané
plnenia z poisťovne. Nič iné okrem týchto listín, ktoré sú súčasťou spisu k dispozícii nemá. Oni to všetko
dali pod Mihaľov, ale stalo sa to v Kľušove. Objednávku otec nepodpísal. Vec nemá vôbec súvis s

Mihaľovom.

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 12.10.2012 Zmluvu č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX o dodávke
vody z verejného vodovodu v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách, predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie

odpadových vôd do verejnej kanalizácie, odvádzanie vody z povrchového odtoku na odbernom mieste
G.. S. XX, 085 01 Bardejov.

9. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 12.1.2016, splatnej dňa 1.2.2016 žalobca vyfaktúroval na meno
žalovaného sumu 945,70 eur za objednané práce na vodovode - hydrant podzemný vykonané dňa

7.1.2016 ( dátum dodania tovaru, služby ). K faktúre je doložená objednávka/preberací protokol č.
08012016 ( zákazka č. XXXXXX ) - pri odberateľovi uvedené - zákazník nezastihnutý.

10. Výzvou zo dňa 5.2.2016 bol žalovaný vyzývaný na úhradu faktúrovanej sumy 945,70 eur s tým,
že ak ju neuhradí v lehote 7 dní, pristúpi žalobca k vymáhaniu súdnou cestou.

11. Žalobca súdu predložil aj fotografiu zlomeného hydrantu s dátumom 01/07 ( čl. 28 ) .

12. Žalovaný súdu predložil :
1/ správu o nehode a záznam o dopravnej nehode z 29.12.2015, ktorou hlásil poškodenie - zlomenie

hydrantu VVS, a.s. Košice ( poškodený ) svojim motorovým vozidlom WI. K., ev. č. G. XXX M., poistenom
( PZP ) v Komunálna poisťovňa, a.s.,
2/ oznámenie o poistnom plnení z 18.1.2016 a zo dňa 29.2.2016, ktorými Komunálna poisťovňa
oznámilažalovanémuvýplatupoistnýchplnenízoškodovejudalostivprospechžalobcu-poškodenéhoato v sumách 154,99 eur a 234,43 eur ( zákazka č. XXXXXX, Fa č. XXXXXXXX ( zohľadnená amortizácia,
nepriznanie nákladov - kamenná drva ). Dátum vzniku škody 27.11.2015.

13.Podľa§420ods.1a3Občianskehozákonníka/ďalejOZ/každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

15. Podľa § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

16. Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda

sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

17. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 106 ods. 1,2 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

20. Podľa § 122 ods. 1,2,3, OZ lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti,
ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec lehoty určenej
podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s
dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci,
pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo

sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

21. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania a napokon aj zo zhodných tvrdení strán sporu,
predmetom tohto konania je náhrada škody uplatnená žalobcom voči žalovanému titulom poškodenia
jeho majetku - hydrantu v obci Kľušov motorovým vozidlom žalovaného ( ev. č. G. XXX M. ) dňa

27.11.2015 ( § 427 a nasl. OZ ). Motorové vozidlo žalovaného bolo povinne zmluvne poistené v
Komunálnej poisťovni, a.s., o čom svedčia predložené správy o nehode a oznámenia o poistnom plnení.
Predmetom tohto konania teda nie je nárok, ktorý by mal vyplývať z uzavretej zmluvy medzi stranami
sporu o dodávke vody zo dňa 12.10.2012. Žalobca z dôvodu poškodenia hydrantu vykonal jeho
výmenu a sumu spôsobenej škody vyfaktúroval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 12.1.2016

s dátumom vykonania prác dňa 7.1.2016. V tomto je nutné poukázať, že ani v tomto prípade sa
nejednalo o zmluvný vzťah na základe objednávky, vykonania prác a následne vyfaktúrovanie ceny prác
( napr. zmluva o dielo ), nakoľko z predložených listinných dôkazov nevyplýva, aby k objednávke prác
žalovanýmdošlo.Došlokodstráneniunásledkuspôsobenejškody žalobcomateda kvýmenehydrantu,
ktorej výšku následne žalobca faktúroval žalovanému. Vzhľadom k tomu, že uvedená udalosť bola

posúdená ako škodová udalosť, poisťovateľ Komunálna poisťovňa, a.s. poukázala žalobcovi poistné
plnenie a to v sumách 234,43 eur dňa 29.2.2016 a v sume 154,99 eur dňa 1.2.2016 ( neuznaná plne
uplatnená náhrada škody na základe predloženej faktúry - viď bod 12 odôvodnenia ). Rozdiel medzi
faktúrovanou sumou škody ( 945,70 eur ) a poistnými plneniami ( 234,43 eur + 154,99 eur ) činí sumu
556,28 eur, ktorej zaplatenia s prísl. sa žalobca domáha touto žalobou.

22. Vzhľadom k uvedenému súd posúdil uplatnený nárok žalobcu ako nárok na náhradu škody, nie
nárok vyplývajúci zo zmluvného vzťahu.23. Keďže žalovaný vzniesol v priebehu konania námietku premlčania nároku žalobcu, súd sa musel
v prvom rade zaoberať dôvodnosťou tejto námietky.

24. Pri uplatňovaní práv na náhradu škody a ich premlčaní plynú doby tzv. subjektívne a objektívne.
Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky / subjektívna doba / odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie,
že bola škoda spôsobená a kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí
v tzv. objektívnej dobe, teda za tri roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo
dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla. To znamená, že nárok na náhradu škody je potrebné

uplatniť na súde v subjektívnej dobe, avšak v rámci plynutia lehoty objektívnej. Ak je žaloba podaná
po uplynutí subjektívnej premlčacej doby, aj v prípade, že objektívna lehota ešte neuplynula a ak sa
žalovaný premlčania nároku dovolá, nemôže byť žalobcovi právo priznané.

25. Žalobca svoj nárok uplatnil žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2018. V konaní bola zo strany
žalovaného vznesená námietka premlčania nároku žalobcu, na ktorú súd v zmysle citovanej právnej

úpravy musel prihliadať, keďže v zmysle § 106 ods. 1 OZ sa právo na náhradu škody premlčalo
uplynutím 2 - ročnej subjektívnej premlčacej doby odo dňa kedy sa žalobca dozvedel o tom, že mu
žalovaný spôsobil škodu ( vrátane jej presnej výšky ), teda najneskôr odo dňa 29.2.2016 ( kedy
mu bolo vyplatené druhé poistné plnenie ). Najneskôr týmto dňom už žalobca vedel bez akýchkoľvek
pochybností určiť nielen osobu zodpovednú za škodu, ale aj presnú výšku náhrady škody (po odpočte

poistných plnení). Kto mu škodu spôsobil je zrejmé ( uvedené doznal aj sám žalovaný ). Výšku škody
žalobca vedel dokonca určiť už aj pri vystavení faktúry zo dňa 12.1.2016. Márnym uplynutím dvoch
rokov odo dňa 29.2.2016 došlo k premlčaniu nároku žalobcu. K premlčaniu nároku žalobcu došlo teda
najneskôr dňom 28.2.2018 ( streda, posledný deň mesiaca podľa cit. ust. § 122 ods. 2 OZ ).
Žaloba, ktorá bola podaná na súde dňa 17.10.2018, bola podaná po uplynutí premlčacej doby.

26. Keďže v konaní bola dôvodne vznesená námietka premlčania nároku žalobcu, súd na ňu musel
prihliadať a žalobu zamietnuť. Z uvedených dôvodov súd neprihliadal na ďalšiu argumentáciu žalobcu
udávanú v jeho písomných podaniach a ďalej sa nezaoberal škodou ako takou ( a teda, či boli naplnené
jej atribúty ).

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. tak,
že nárok na ich náhradu stranám sporu nepriznal. Žalobca bol v celom rozsahu neúspešný a teda nemá
nárok na ich náhradu a úspešný žalovaný si ich náhradu napokon neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.