Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200159
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35807598, zastúpeného: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42185190, proti žalovanému: U.D.
T., A. XX.X.XXXX, W. Š. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 708,00 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 708,00 Eur istiny, zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo
sumy 708,00 Eur od 27. februára 2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
708,00 Eur od 27. februára 2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi: istinu vo výške 708, Eur, zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 780,00
Eur od 27.2.2017 do zaplatenia, poplatky za upomienky vo výške 180,00 Eur, zmluvný úrok vo výške
32,99 % ročne zo sumy 800,00 Eur od 21.6.2016 do 8.7.2016, zo sumy 708,00 Eur od 9.7.2016 do
zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 708,00 Eur od 27.2.2017

do zaplatenia. Poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 702703485
zo dňa 21.6.2016, uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 800,00 Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu 0,00 Eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 32,99
% ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru bol medzi žalobcom a
žalovaným dohodnutý na 21.6.2017. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského

úveru,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouZmluvyospotrebiteľskomúvere,sažalobcaažalovanýdohodli,
že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Vzhľadom
na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil
dojednania predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho
záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú
upomienku čiastku 30,00 Eur. Žalovanému bolo zaslaných spolu 6 upomienok. Žalovaný je povinný

zaplatiť 180,00 Eur za zaslané upomienky. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške 92,00
Eur. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania.2.Žalovanýsakpodanejžalobe,klistinnýmdôkazomavýzvesúdusprocesnýmipoučeniamivzákonnej
lehote nevyjadril, pričom žalobu prevzal 31.5.2020.

3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

5. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 708,00 Eur a spotrebiteľský spor, súd

prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovné:

7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.6.2016 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver

vo výške 800,00 Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s úrokom vo výške 204,80 Eur, čo predstavovalo
32,99 % ročne, ako aj poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100,00 Eur. Celková suma na
vrátenie predstavovala 1104,80 Eur a vrátená mala byť na dvanásť splátok, pričom prvé štyri splátky mali
byť po 1,00 Eur a ďalšie splátky po 137,60 Eur. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá do 21.6.2017.
V zmluve bola ďalej dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky, ak spotrebiteľ

neuhradí úver v dohodnutej lehote a zároveň sa žalovaný zaviazal uhradiť poplatok za každú upomienku
vo výške 30,00 Eur. V zmluve bola uvedená priemerná RPMN 25,87 % a RPMN vo výške 38,48 %.

8. V zmysle ustanovenia § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku spotrebiteľský
spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci

so spotrebiteľskou zmluvou.

9. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom
znení ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 21.6.2016: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere

uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úverevzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov

na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v

príslušnom gramatickom tvare.

11. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1, 2 citovaného zákona, v platnom znení ku dňu uzavretia
zmluvy: (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský
úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti. (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.12. Podľa ustanovenia § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon,
ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým
mravom.

13. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným zo dňa 21.6.2016 je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných
ustanovení. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 800,00 Eur, ktorý
sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zvýšený o úrok spojený so spotrebiteľským úverom, ktorý v prípade

riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavoval sumu 304,80 Eur a 100,00 Eur poplatok
za expresné spracovanie úveru, t. j. žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku 1104,80 Eur.
Zo zmluvy ďalej vyplýva, že RPMN z dohodnutého úroku predstavuje 38,48 %, avšak do RPMN žalobca
nezahrnul aj poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100,00 Eur.

14. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy,

ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

15. V zmysle ustanovenia § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení ku dňu uzavretia
zmluvy, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi,
sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného

predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť
trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná
percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že oboznamovaná spotrebiteľská zmluva

neobsahuje správny údaj o RPMN, nakoľko celkové navýšenie poskytnutého úveru predstavuje 304,80
Eur pri splatení do 21.6.2017. Žalovaný sa totiž zaviazal, okrem vrátenia poskytnutého úveru vo výške
800,00 Eur, zaplatiť úrok vo výške 32,99 %, čo malo predstavovať sumu 204,80 Eur (správne malo byť
uvedené 263,92 Eur) a poplatok vo výške 100,00 Eur. Tento poplatok nebol zahrnutý do RPMN, nakoľko
v zmluve je údaj o RPMN 38,48 %, avšak celkové navýšenie úveru pozostávajúce z poplatku a úroku

by predstavovalo 304,80 Eur (800,00 Eur požičaná suma a 1104,80 Eur mala byť vrátená suma). Podľa
výpočtovej kalkulačky pri poskytnutí úveru vo výške 800,00 Eur a celkom splatenej sume 1104,80 Eur
za dvanásť mesiacov by ročná úroková sadzba predstavovala 38,10 % a RPMN by predstavovala 86,97
% (výpočet podľa úverovej kalkulačky na stránke (https://openiazoch.zoznam.sk). Žalobca teda uviedol
nesprávnu výšku RPMN v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a preto sa úver podľa ustanovenia

§ 11 ods. 1, písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca si
nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neuviedol pravdivý údaj v RPMN a tým vytváral dojem, že celkové
náklady spotrebiteľa na úver sú len 32,99 %, pričom vôbec do celkových nákladov nezahrnul poplatok
za expresné spracovanie úveru vo výške 100,00 Eur. Jedná sa teda o nekalú praktiku žalobcu.

17. Žalobcovi teda vzniklo právo na vrátenie poskytnutého úveru vo výške 800,00 Eur, pričom žalovaný
doteraz uhradil 92,00 Eur a preto žaloba bola dôvodná čo do sumy 708,00 Eur istiny. Žalovaný mal vrátiť
istinu do 21.6.2017, avšak pre neplatenie splátok sa dlh stal splatným 26.2.2017. Preto žalobcovi patria
ajúrokyzomeškaniatak,akosúuvedenévovýrokurozsudkuvovýške5,00%,vsúladesustanovením§
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995

Z. z.

18. Súd žalobcovi priznal nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy v súlade s
ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka. Strany sporu sa priamo v zmluve dohodli na zmluvnej
pokute v prípade, že žalovaný úver v dohodnutej lehote nezaplatí.

19. Súd zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie 32,99 % úrokov z istiny úveru a 180,00 Eur poplatkov
za upomienky v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko úver je
bezúročný a bez poplatkov tak, ako bolo vysvetlené vyššie.20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. Súd dospel k záveru, že pomer úspechu a neúspechu strán sporu je približne rovnaký a preto
nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania. Žalobcovi súd priznal istinu 708,00 Eur s
úrokmizomeškaniaazmluvnúpokutu,pričomžalobuzamietolohľadompoplatkuzaupomienkyvovýške
180,00 Eur a naviac mu zamietol žalobu o 32,99 % ročný úrok, ktorý by predstavoval sumu 233,57 Eur

za rok omeškania zo sumy 708,00 Eur, pričom úroky boli požadované zo sumy 800,00 Eur od 21.6.2016
do 8.7.2016 a zo sumy 708,00 Eur od 9.7.2016 do zaplatenia a tieto by prevýšili aj priznanú istinu.
Zamietavá časť zároveň predstavovala úspech žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.