Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/136/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020203594
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020203594.1

Uznesenie

T. súd W., vo veci starostlivosti o maloleté deti bučkové: W., nar. XX.X.XXXX a V., nar. XX.X.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom P. práce, sociálnych vecí a rodiny N., dieťa rodičov: otec W.. V. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, W., matka Y. Z., nar. X.X.XXXX, bytom I. Y. 4, W., o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I./ I. matky na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa XX.X.XXXX, z a m i e t a .

II./ N a r i a ď u j eneodkladné opatrenie, ktorým zaväzuje otca povinnosťou prispievať na výživu
maloletej W. Z., nar. XX.X.XXXX a na výživu maloletého V. Z., nar. XX.X.XXXX, na každé jedno dieťa
mesačne výživným vo výške XX % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa
podľa § 2 z. č. XXX/XXXX Z. z. o životnom minime v platnom znení, ktoré je aktuálne vo výške XX,XX
€, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou výroku II. tohto uznesenia

do budúcna.

R../ P o u č u j e účastníkov konania, že môžu podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom Z. na čas do rozvodu manželstva rodičov maloletých detí.

o d ô v o d n e n i e :

X./ L. maloletých detí sú manželia. W. sa návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhala

nariadenia neodkladného opatrenia (ďalej len NO), ktorým by súd upravil rodičovské práva a povinnosti
(ďalej len L.) k maloletým deťom tak, že navrhla zveriť obe deti do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať
vyživovacou povinnosťou na maloleté deti sumou XXX € mesačne na obe deti a na výživu manželky/
matky z titulu manželského výživného sumou XXX €; styk navrhla upraviť ako neobmedzený v čase
voľna otca.

X./ I. matky/manželky na nariadenie NO v časti, v ktorej žiada, aby súd zaviazal otca/manžela
vyživovacou povinnosťou voči manželke sumou XXX € mesačne, bol na pokyn zákonnej sudkyne senátu
XXP zapísaný ako samostatná vec, ktorá je aktuálne vedená na tunajšom súde pod sp. zn. XPc/XX/
XXXX - nariadenie NO vo veci manželského výživného.

X./ W. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu L. žiadnym spôsobom neodôvodnila. V

návrhu uviedla, že návrh na rozvod zatiaľ nepodala, aj keď je pevne rozhodnutá podať návrh na rozvod.
U., že už v minulosti (v roku XXXX) prebiehalo konanie o rozvod pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, konanie
bolo na žiadosť manželov prerušené a následne zastavené.

X./ W. uviedla, že spolužitie s otcom ako manželia ukončili dňa X.X.XXXX (v návrhu matka chybne
uviedla dátum X.X.XXXX), matka sa od otca aj s deťmi odsťahovala a to potom ako matka podala na

otca oznámenie (potvrdenie T. W. o podaní oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
načl.Xspisu).W.uviedla,žepoberáaktuálnelenrodičovskýpríspevokarodinnéprídavky,odseptembraXXXX pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu II. stupňa (posledný ročník), žiadny príjem nemá. T. podľa
vyjadrení matky má príjem zo zamestnania XXXX - XXXX € mesačne, dostáva polročné a ročné odmeny,
uplatňujesidaňovýbonusnadetiamanželkuamápríjemzprenájmugaráževN.vsumeXX€mesačne.

X./ Y. v L. tunajšieho súdu súd zistil, že aktuálne už na tunajšom súde prebieha aj konanie o rozvod
manželstva pod sp.zn. XP/XXX/XXXX, konania začalo na základe návrhu manželky podaného na súd
dňa XX.X.XXXX (lustrácia čl. XX spisu).

X./ M. sa oboznámil s obsahom návrhu matky na nariadenie NO i s obsahom príloh.

X./ W. nešpecifikovala a nepreukázala svoje pravidelné mesačné výdavky a iné nevyhnutné životné
náklady,aninákladymaloletýchdetí.W.žiadnymspôsobomneopísalaanepreukázalažiadnyrelevantný
dôvod vyžadujúci si okamžitý zásah súdu nariadením NO, ktorým by súd neodkladne a ihneď mal upraviť
L. k maloletým deťom na čas do rozvodu. Z návrhu nie je zrejmé ani to, či otec nejakým spôsobom

dobrovoľne prispieva na výživu detí.

X./ B. § 360 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. H. mimosporový poriadok ( ďalej len H.), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

X./ B. § 366 H., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

XX./ B. § 325 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. H. sporový poriadok (ďalej len H.), neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX./ B. § 326 ods. X H., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

XX./ B. § 3X6 ods. 2 H., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

XX./ B. § 327 H., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

XX./ B. § 328 ods. X H., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX./ B. § 329 ods. X H., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX./ B. § 3X9 ods. 2 H., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX./ B. § 332 ods. X H., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

XX./ B. § 337 ods. X H., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. X neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Y. na podanie

žaloby súd neurčuje.XX./ B. § 337 ods. X H., súd vo výroku uznesenia podľa odseku X uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. N. vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov
na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

XX./ M. preskúmaním návrhu matky na nariadenie NO, po oboznámení sa s dôvodmi, pre ktoré matka
podala návrh, dospel k záveru, že návrh matky je potrebné zamietnuť, pretože nie sú splnené podmienky
na nariadenie NO podľa jej návrhu.

XX./ M. uvádza, že neodkladné opatrenie týkajúce sa maloletého dieťaťa možno nariadiť vtedy, ak je
daná potreba chrániť život a zdravie dieťaťa, resp. dôležitý záujem dieťaťa, resp. dôležitý záujem rodiča
vo vzťahu k dieťaťu. V danom prípade, v čase rozhodovania súdu o NO, súd takúto naliehavú potrebu
nezistil.

XX./M.,žerodičiamaloletýchdetínežijúvjednejdomácnostieštenezakladápotrebuokamžitejúpravyL.

k deťom nariadením NO. V danom prípade matka s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti, zabezpečuje
starostlivosť o deti, nie je teda ohrozený ani život, ani zdravie detí, preto nie je daný dôvod na okamžité
rozhodnutie súdu o zverení detí do osobnej starostlivosti matky.

XX./ B. ide o návrh na úpravu styku, ten matka navrhla upraviť neobmedzene vo voľnom čase otca, teda

bez stanovenia konkrétnych termínov stretnutí otca s deťmi. M. poznamenáva, že len vo výnimočných
prípadoch súd upravuje styk rodiča a dieťaťa formou nariadenia NO a to po zistení, že je daná napr.
reálna hrozba hlbokého vzájomného odcudzenia sa medzi rodičom a dieťaťom v dôsledku nerealizácie
styku rodiča s dieťaťom. V danom prípade matka žiadnu takúto okolnosť neuviedla.

XX./ I. matky na nariadenie NO ohľadne vyživovacej povinnosti otca k deťom v sume XXX € na obe
deti, bez bližšej špecifikácie jednotlivých súm výživného na to ktoré dieťa a bez špecifikácie príjmov a
výdavkov matky a detí, súd taktiež zamietol. W. síce v návrhu deklarovala príjem otca zo zamestnania
- tento príjem však nepreukázala a ani neuviedla názov, adresu zamestnávateľa otca. M. z lustrácie v
L. M. poisťovne SR ohľadne otca za obdobie X.X.XXXX - XX.X.XXXX (lustrácia na čl. XX spisu) zistil,

že v uvedenom období žiadny zamestnávateľ v M. republike neodvádzal za otca povinné odvody do M.
poisťovne. G. súd nemal preukázané, či otec je zamestnaný a s akým príjmom.

XX./ M. bez návrhu sám upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom v zmysle ustanovenia
§ 366 H., podľa ktorého je možné neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej

miere. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd z dôvodu krátkej lehoty na rozhodnutie
o neodkladnom opatrení, nemá možnosť vykonať dokazovanie ohľadne príjmových, výdavkových a
majetkových pomerov matky, otca, ani o výške odôvodnených životných nákladov maloletých, pretože
tieto skutočnosti súd skúma a účastníci ich preukazujú až v konaní o veci samej.

XX./ Na základe vyššie uvedeného súd nariadil otcovi platiť na výživu každého jedného maloletého
výživným v minimálnom rozsahu, poukazujúc na povinnosť každého rodiča zakotvenú v § 62 ods. X
zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine, podľa ktorého, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo výške XX,XX S., bez

ohľadu na to, či vôbec nejakým príjmom disponuje. O. povinnosť vznikne otcovi okamihom nadobudnutia
vykonateľnosti výroku II. tohto uznesenia , ktorý nadobudne vykonateľnosť doručením uznesenia.

XX./ Na záver súd uvádza dve skutočnosti:
- podľa poučenia súdu v R.. výroku uznesenia matka má možnosť riešiť úpravu výkonu L. k maloletým

deťom podaním riadneho a kvalifikovaného návrhu vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas do rozhodnutia súdu o rozvode manželstva, ktorým súd upraví
výkon L. k maloletým deťom na čas po rozvode. I. matky však musí mať všetky zákonom stanovené
náležitosti úplného návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
do rozvodu. Ak návrh bude neúplný, matka bude súdom vyzvaná na odstránenie nedostatkov návrhu

vo veci samej. S poukazom na § 327 H., pri návrhu na nariadenie NO, ktorý neobsahuje predpísané
náležitosti, sa ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú;
- skutočnosť, že súd rozhodnutím o NO zaviazal otca vyživovacou povinnosťou k maloletým deťom v
minimálnom rozsahu, nezbavuje otca, ktorý dosahuje príjem, povinnosti plniť si vyživovaciu povinnosť vzmysle § 6X ods. 1, ods. 2 E. o rodine, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. T. rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. X. má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. L. súdu o NO súd upravil výživné len v minimálnom rozsahu, pretože pre
krátku lehotu na rozhodnutie súdu, nebolo možné vykonávať riadne dokazovanie, aké súd vykonáva v
konaníovecisamej.G.rozhodnutiesúduvšaknezbavujeotcajehopovinnostiplatiťnavýživumaloletých
detí výživným, ktoré je primerané po zohľadnení výšky príjmu a výdavkov otca na jednej strane a výšky
odôvodnených potrieb a nákladov maloletých detí na strane druhej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Výrok II. uznesenia je vykonateľný doručením (§332 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§376 ods. 1 CMP).