Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208248
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6617208248.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 931 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, za ktorú koná ako advokátka a konateľka JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
korešpondenčná adresa: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava proti žalovanému: M. V., C. XX.XX.XXXX,
S. P. J. XXXX/X, XXX XX T. A. O. B..U..Š.C. X, XXX XX T., štátny občan SR o zaplatenie 10.311,09
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo vyhlásení predčasnej splatnosti

úveru do 30.04.2017 v sume 1.566,16 Eur na účet IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol 5850734387 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
do 30.04.2017 v sume 3.549,95 Eur, úroku z úveru vo výške 11,9 % p.a. zo sumy 10.311,09 Eur od
16.05.2017 do zaplatenia, z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 58 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu doručil Okresnému súdu Lučenec (ďalej súd prvej inštancie) dňa
12.06.2017 žalobu, ktorou žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 10.311,09 Eur s úrokom z omeškania
5,25% ročne zo sumy 10.311,09 eur od 16.05.2017 do zaplatenia, úroky vo výške 1.345,46 Eur, úroky
vo výške 5.116,1Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 10.311,09 Eur, vo výške 11,9
% p.a. zo sumy 10.311,09 Eur od 16.05.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 134,38 Eur a náhradu
trov konania. V žalobe tvrdil, že dňa 23.01.2012 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným - dlžníkom zmluvu

o úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX (ďalej "zmluva o úvere"). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len "VOP") a Obchodné podmienky pre úver (ďalej len
"OP"). Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2017 žalobca BENCONT COLLECTION, a.s.
ako postupník nadobudol pohľadávku voči žalovanému od postupcu Poštovej banky, a.s. Na základe
zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 11.000 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal v
stanovenej lehote vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy, výška každej splátky, vrátane skladby a
splatnosti jednotlivých splátok úveru bola dohodnutá v predpise splátok. V prípade, ak je súčasťou

zmluvy aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté
poistné podľa Sadzobníka. V dobe od uzatvorenia zmluvy o úvere žalovaný splácal svoj záväzok len
čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti "Zaplatené splátky" istiny
"Aktuálny stav úveru". Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systémužalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 9 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách v platnom
znení. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle ustanovenia § 565 zák.
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj "Občiansky zákonník"), v

spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyhlásil dňa 09.06.2014 úver za predčasne
splatný. Poslednú úhradu úveru žalovaný vykonal dňa 20.04.2013 v sume 150,54 Eur, odkedy už žiadnu
splátku nezaplatil. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 2.760,80 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o
úvere v spojení s OP započítaná nasledovne: suma vo výške 398,26 Eur na poplatky, suma vo výške
1.673,63 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 688,91 Eur na istinu. Jednotlivé splátky

a spôsob ich započítania sú uvedené v časti "Zaplatené splátky" a "Aktuálny stav úveru" vyhotovený z
bankového informačného systému.

2. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami, poučil ho o jeho procesných právach a vyzval aby sa
v súlade s 167 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.Z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.), aby sa k žalobe
písomne vyjadril v lehote 10 dní. Žalovaný žalobu prevzal dňa 18.07.2017, žiadne vyjadrenie nedoručil.

3. Zástupkyňa žalobcu vo vyjadrení zo dňa 06.10.2017 tvrdila, že žalobca uplatňuje nárok podľa
zmluvy o úvere uzatvorenej v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný
zákonník). Žalovaný - dlžník porušil povinnosti uvedené v zmluve, prestal poskytnutý úver platiť a do
doby vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby

a spôsoby započítania sú uvedené v listine "Aktuálny stav úveru" vyhotovenej ku dňu 15.05.2017. V
súlade s OP vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky vo výške 11,9 % ročne,
pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine "Aktuálny stav úveru" zo dňa 15.05.2017.
V zmysle OP v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť
nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve o úvere. Žalobca preto poukázal na ustanovenia §

497, 502 ods. 1, 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ale aj ustanovenie § 506 a 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca tvrdil, že výšku uskutočneného čerpania
úveru žalovaným uvedenú v listine "Aktuálny stav úveru" doručil súdu so žalobou, pričom táto listina bola
vyhotovená priamo z bankového informačného systému odsúhlaseného Národnou bankou Slovenska,
na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených.

Taktiež údaje z bankového informačného systému ako výstupný dokument - "Banková kniha" tvorí
podklad pre účtovníctvo a je považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú listinu. Údaje uvedené v
"Bankovej knihe" sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky a podliehajú
dohľadu Národnej banky Slovenska. Žalobca vo vyjadrení špecifikoval výšku úroku z úveru, úrokov z
omeškania ku dňu predčasného splatenia úveru a po predčasnom splatení úveru. Mesačná splátka

vo výške 177,96 Eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 158 Eur, poplatku za vedenie
účtu vo výške 1,66 Eur, poplatku za poistenie úveru vo výške 18,30 Eur, ktorého výška bola určená v
zmysle Sadzobníka poplatkov. Žalobca trval na tom a preukázal, že žalovaného upozornil na možnosť
predčasného splatenia úveru listom zo dňa 22.05.2014 (č.l. 30 spisu) a úver vyhlásil za predčasne
splatný ku dňu 09.06.2014 (č.l. 28 spisu). Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky

prvýkrát dňa 20.04.2012, neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradil dňa
15.05.2012. Pre výpočet úroku z omeškania je potrebné použiť nasledovný vzorec: výška mesačnej
splátky úveru - Eur x úrok z omeškania platný v tej dobe - %/365 - počet dní v danom roku x počet dní v
omeškaní/100. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavovala sumu
2.976,92 Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavovala

sumu 42,62 Eur spolu 3.019,24 Eur od ktorej žalobca odrátal úhrady žalovaného vo výške 1.673,63 Eur
a tak vyčíslil sumu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
vo výške 1.345,61 Eur (pričom žalobou uplatnil sumu 1.345,46 Eur).

4. Žalobca ďalej vyčíslil sumu zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru 3549,95 Eur

a sumu úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru 1.566,16 Eur, spolu 5.116,11 Eur,
z ktorej neodrátal žiadnu sumu ako úhradu žalovaného, keďže ju nezaplatil. Výsledná suma zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške
5.116,11 Eur. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (1.345,61 Eur) spolu s úrokmi od
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 30.04.2017 (5.116,11 Eur) predstavujú sumu 6.461,72 Eur,

čiže sumu vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 30.04.2017.

5. Žalobca v spore žiadal zaplatiť aj poplatky vo výške 134,38 Eur takto:- poplatky z výziev v dňoch 20.05.2013, 20.06.2013, 20.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013 na zaplatenie
poistného, každej v sume 18,30 Eur,
- poplatku za vedenie úverového účtu 2,50 Eur,

- poplatku za 1.upomienku zo dňa 07.10.2013 vo výške 9,96 Eur,
- poplatku za 2.upomienku zo dňa 04.11.2013 vo výške 24,90 Eur,
- 2x poplatky za upozornenie pred výzvou á 10 Eur dňa 23.12.2013 a 21.05.2014,
- poplatok za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 09.06.2014 vo výške 3,32 Eur podľa
Sadzobníka poplatkov účinného od 31.12.2011.

Celková výška poplatkov je uvedená v listine Aktuálny stav úveru na 3. strane pri položke "Poplatky
zaplatené", dátum a spôsob ich započítania je uvedený pri položke "Zaplatené splátky". V súvislosti s
náležitosťamizmluvyoúvereatým,žejejneoddeliteľnúsúčasťtvoriliajOP,VOPaSadzobníkpoplatkov,
poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 tvrdiac, že OP, VOP ako
aj Sadzobník poplatkov upravujú vo svojich ustanoveniach spôsob aj výšku sankcií za omeškanie so
splnením zmluvnej povinnosti.

6. Žalobca vo vyjadrení poukázal aj na skutočnosť, že nárok uplatnil jeho právny predchodca žalobou
doručenou súdu dňa 12.06.2017 včas, pretože predčasná splatnosť úveru síce nastala dňa 09.06.2014,
ale žalovaný výzvu prevzal až dňa 12.06.2014. Vo výzve na predčasné splatenie istiny a príslušenstva
bola žalovanému poskytnutá 10. dňová lehota na plnenie odo dňa doručenia výzvy, ktorá žalovanému

uplynula dňa 22.06.2014, žalobca tvrdil, že svoje právo na súde tak mohol prvýkrát uplatniť až dňa
23.06.2014, teda v deň nasledujúci po dni márneho uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie. Jeho nárok
by tak bol premlčaný až dňa 24.06.2017, t.j. po troch rokoch odo dňa, kedy mohol žalobca prvýkrát
uplatniť nárok voči žalovanému na súde.

7. Žalobca ďalej poukázal na článok II. bod 1. zák.č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji
tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým došlo k
novelizáciiustanovenia§52ods.2Občianskehozákonníkaatotak,žedošlokdoplneniuvety:"navšetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka,ajkeďbysainakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva."SúčasnepoukázalanačlánokII.bod
7. citovaného zákona, ktorým došlo k prijatiu ustanovenia § 879p Občianskeho zákonníka, ktorý zakotvil
nepriamu retroaktivitu pri ustanoveniach § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a. Citovanými
ustanoveniami sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014, vznik týchto právnych
vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov

účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak. Podľa článku XIV. citovaného zákona tento
nadobudol účinnosť 01.04.2015, okrem čl. I., čl. II bodov 2 až 8, čl. III, čl. V bod 2, čl. VI, čl. VIII bodov 2, 4
až 6, 8 až 10, 19 až 24, 28, 31 a 36, čl. XII bodov 1 až 5, 12, 15 a 16, ktoré nadobúdajú účinnosť 13.júna
2014ačl.IIbodu1,ktorýnadobúdaúčinnosť01.aprílom2015.Zuvedenéhojednoznačnevyplýva,žena
ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nie je možné toto

ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 01.04.2015, v opačnom prípade by došlo k porušeniu
základných princípov nášho právneho poriadku. Pokiaľ by zákonodarca mal v úmysle aplikovať toto
ustanovenie na právne vzťahy, ktoré boli založené pred 01.05.2015, nič mu nebránilo výslovne to uviesť
v intertemporálnej norme § 879p. Žalobca tak tvrdil, že na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred
01.04.2015 je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka a poukázal na uznesenie NS

SR z 27.03.2013 sp.zn. 6MCdo/4/2012 v ktorom Najvyšší súd konštatoval, že zmluva o úvere je tzv.
absolútnym obchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na jeho účastníkov spravuje
Obchodným zákonníkom rovnako aj akcesorické záväzky spravujú režimom Obchodného zákonníka,
pokiaľ je tomuto režimu podriadený hlavný záväzok. Žalobca tak tvrdil, že zastáva názor, že v prípade
zmluvného úroku ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy, ktoré je nevyhnutné spojené

s istinou úveru od ktorej existencie závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa. S
poskytnutím úveru bol teda zmluvný úrok spätý a nárok žalobcu na zmluvné úroky zostal zachovaný,
pričomžalovanýsiboltohtonárokvedomýpripodpisezmluvyoúvere,súčasnepoukázalnaustanovenie
§ 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého "Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do

vrátenia peňažných prostriedkov."
Súhlasil s postupným splnením dlhu žalovaným - pravidelnými mesačnými splátkami po 182 Eur a to
pod hrozbou straty výhody mesačných splátok z dôvodu, že uvedená mesačná splátka je vypočítaná
na obdobie 10 rokov.8. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu v tom, že mu bol poskytnutý úver, ktorý nesplácal
pravidelne. Je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, vyživovaciu povinnosť má k

dvom deťom.

9. V priebehu konania podaním zo dňa 09.11.2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.11.2017
zástupca žalobcu žiadal, aby súd pripustil zmenu strany - žalobcu z dôvodu, že po začatí súdneho
konania došlo k postúpeniu pohľadávky na nového žalobcu. Súd uznesením č.k. 8Csp/161/2017-108

dňa 22.11.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2017 pripustil zmenu žalobcu.

10. Súd už raz rozhodol rozsudkom č.k. 8Csp/161/2017-121 dňa 17.01.2018 tak, že :
„I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 1.345,46 Eur, úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 1.345,46 Eur od 10.06.2014 do zaplatenia, poplatky vo výške 134,38 Eur na
účet žalobcu IBAN: SK80 6500 0157 0400 1941 1723 variabilný symbol 5850734387 v lehote troch dní

od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia úroku vo výške 5.116,1 Eur, úroku zo zostatku nesplatenej istiny,
t.j. zo sumy 10.311,09 Eur vo výške 11,9 % p.a. od 16.05.2017 do zaplatenia z a m i e t a .
Žalobcovi priznal náhradu trov konania od žalovaného podľa pomeru jeho úspechu v spore. „
Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a odvolací súd Krajský súd Banská Bystrica dňa 28.08.2018

vrátil vec bez rozhodnutia o odvolaní (vrátenie veci doručené dňa 26.09.2018) z dôvodu , že vyššie
uvedeným rozsudkom súd nerozhodol o celom procesnom nároku, t.j. o zaplatenie sumy 10.311,09Eur
s príslušenstvom.

11. Súd rozhodol dopĺňacím rozsudkom č.k. 8Csp/161/2017-165 dňa 22.10.2018 tak, že doplnil výrok

rozsudku č.k. 8Csp/161/2017-121 zo dňa 17.01.2018 takto:
„I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.311,09 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25
% ročne zo sumy 10.311,09 Eur od 16.05.2017 do zaplatenia na účet žalobcu IBAN: SK80 6500 0157
0400 1941 1723 variabilný symbol 5850734387 v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.“
Dopĺňací rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2018.

12. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 12Co/3/2019-172 dňa 13.02.2020 zrušil rozsudok
Okresného súdu Lučenec č.k. 8Csp/161/2017-121 zo dňa 17.01.2018, v spojení s dopĺňacím rozsudkom
č.k. 8Csp/161/2017-165 zo dňa 22.10.2018 vo výroku II. a v závislom výroku o trovách konania, III. a vec
v tomto rozsahu vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalobcovi už bol priznaný

nárok - zaplatenie sumy 10.311,09 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 10.311,09
eur od 16.05.2017 do zaplatenia (dopĺňací rozsudok č.k. 8Csp/161/2017-165 zo dňa 22.10.2018, tiež
mu bol priznaný nárok - úroky vo výške 1.345,46 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
1.345,46 Eur od 10.06.2014 do zaplatenia a poplatky vo výške 134,38 Eur od žalovaného (rozsudok č.k.
8Csp/161/2017-121 zo dňa 17.01.2018).

13.Predmetomkonaniazostalozaplatenieúrokovvovýške5.116,1Euraúrokovzozostatkunesplatenej
istiny, t.j. zo sumy 10.311,09 Eur, vo výške 11,9% p.a. od 16.05.2017 do zaplatenia a nárok o náhrade
trov konania.

14. Pojednávania dňa 10.08.2020 sa zástupkyňa žalobcu nezúčastnila, predvolanie prevzala dňa
23.07.2020. Žalovaný sa ho zúčastnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, vykonal dokazovanie
prečítaním žaloby, zmluvy o úvere lepšia splátka zo dňa 23.01.2012, Aktuálneho stavu úveru ku
dňu 15.05.2017, výzvy na úhradu dlžnej sumy z 09.06.2014, doručenkou z 27.12.2103, výsluchom
žalovaného, ako aj listinných dôkazov tvoriacich súdny spis a zistil tento skutkový stav:

15. Dňa 23.01.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o úvere lepšia splátka č.
5850734387, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 11.000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 120 splátkach mesačne prevodom z účtu vo výške 177,96 Eur vrátane poplatku 1,66 Eur
za vedenie účtu. Dátum prvej splátky bol 20.02.2012, konečná splatnosť 20.01.2022, splatnosť splátky

20.deň v mesiaci, úroková sadzba 11,9 % ročne, bol dohodnutý základný súbor poistenia 18,30 Eur,
priemerná RPMN 11,66 % a RPMN 13,43 %, celková výška nákladov 8.164,83 Eur.16. Písomným podaním zo dňa 22.05.2014 označeným ako "Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej
časti úveru" právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že ku dňu 21.05.2014 je pohľadávka
banky viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1.652,06 Eur a vyzval ho na úhradu v lehote

15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Súčasne ho upozornil, že banka je oprávnená vyhlásiť
úver za predčasne splatný.

17. Písomným podaním zo dňa 09.06.2014 označeným ako "Výzva na úhradu dlžnej sumy" právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že úver sa stáva ku dňu 09.06.2014 predčasne splatným

v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy bola nasledujúca: dlžná istina 10.311,09 Eur, úrok 1.345,46 Eur,
poplatky za upomienky 42,88 Eur, poistné 91,50Eur, dlžná suma 11.790,93 Eur a žalovaného vyzval,
aby ju zaplatil do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 12.06.2014,
dlžnú sumu nezaplatil.
18. Z prehľadu čerpania a splátok označeného ako "Aktuálny stav úveru ku dňu 15.05.2017" je zrejmé,
že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 11.000 Eur, z ktorého žalovaný uhradil 2.760,80 Eur, ktorá

suma bola v súlade s OP započítaná nasledovne: suma vo výške 398,26 Eur na poplatky, suma vo výške
1.673,63 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 688,91 Eur na istinu.

19. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 23.01.2012, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

21. Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 2, písm. a, b, d. zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

23. Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 23.01.2012,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 23.01.2012 spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľaods.9akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môžedodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25Vzmysleustanovenia§53ods.9Občianskehozákonníka"Akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva."

26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

27. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj ich vzájomnej

súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 C.s.p. mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná sčasti.

29. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného
zákonníka, žalobcom predloženú zmluvu súd posúdil podľa príslušných ustanovení zákona o

spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, keďže uzavretá zmluva je súčasne zmluvou
spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
správach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponukami tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivýmprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva
uzavretá medzi stranami je v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou,

pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom uzavretá zmluva bola
formulárová, obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu,
preto je potrebné zmluvný vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava
ktorých je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

30. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či ich už vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania.
Ochrana spotrebiteľa sa týka najmä formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne

formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý nevyužíva iba v
jednom alebo dvoch prípadoch, alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy
nemení.

31. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 11.000,- eur, zostatok

dlhu na istine bol ku dňu 27.12.2013 676,- eur a žalovaný nepoprel, že úver nesplácal riadne a včas,
tak, ako sa na to zaviazal v zmluve o úvere, nereagoval na výzvy žalobcu zo dňa 22.05.2014. na výzvu
žalobcu zo dňa 22.05.2014 a jeho právny predchodca dôvodne ku dňu 09.06.2014 úver predčasne
zosplatnil a žalovaného vyzval na zaplatenie zostatku dlhu.

32. K tvrdeniu žalobcu vo vyjadrení zo dňa 06.07.2017, že žalobca má v zmysle ustanovenia § 503
ods. 3 Obchodného zákonníka nárok na úroky z úveru až do času riadnej úhrady poskytnutého úveru
súd uvádza, že zmluva o úvere bola uzavretá dňa 23.01.2012 s prihliadnutím na ustanovenie § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo do Občianskeho zákonníka včlenené zákonom č. 102/2014
Z.z. s účinnosťou od 01.04.2015 a podľa ktorého, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť
normy obchodného práva. Posudzovaná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou a súd v súvislosti s
potrebou aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia aj na súdenú vec poukazuje na aktuálnu
rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, a to na závery obsiahnuté v rozsudku Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 3MCdo 14/2014, sp.zn. 8MCdo 13/2014 v ktorých Najvyšší súd SR vyslovil, že ustanovenia §

52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na všetky právne vzťahy, v ktorých
účastníkom je spotrebiteľ vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho práva aj keby sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred účinnosťou
tohto zákonného ustanovenia. Najvyšší súd v predmetných rozhodnutiach vyslovil, že aj keď toto
zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť dňom 01.04.2015, právny predpis, ktorého je súčasťou nemá

prechodné ustanovenia týkajúce sa tejto novely a preto sa ich účinnosť vzťahuje aj na právny vzťahy
založené predo dňom účinnosti tohto zákonného ustanovenia. Súd ďalej poukazuje na rozhodnutie
Ústavného súdu SR zo dňa 18.09.2012 sp.zn. IV.ÚS 476/2012 v ktorom Ústavný súd SR sa vyslovil,
že považuje za ústavne akceptovateľný výklad rozhodnutia krajského súdu, keď po zosplatnení úveru
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru.

33. Z vyjadrenia žalobcu na čl. 55 až 58 spisu, ktoré žalovaný nepoprel, mal súd preukázané, že
žalovaný z poskytnutého úveru uhradil celkovo sumu vo výške 2 760,80 eur, ktorú započítal v zmysle
zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami takto: suma 398,26 Eur na poplatky, suma 1.
673,63 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 688,91 eur na istinu. Žalobca tiež vyčíslil

sumu zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru 2.976,92 Eur a sumu úrokov z
omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru 42,32 Eur, spolu 3.019,24 eur, od ktorej odrátal
úhrady žalovaného vo výške 1 673,63 eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru činila sumu 1.345,61 eur (ktorá už bola právoplatne žalobcovi
priznaná, vrátane poplatkov vo výške 134,38 Eur).

34. Žalobca tiež vyčíslil sumu zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, ktorá
predstavuje 3.549,95 eur a sumu úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, ktorá
predstavuje sumu 1.566,16 eur, spolu 5 116,11 Eur, od ktorej neodrátal žiadne úhrady žalovaného.Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru je
5.116,11 Eur.

35. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný neobnovil platobnú disciplínu, dôkazy v spise o tom,
že žalobcovi dlhuje úroky z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru v sume 1.566,16 Eur
nepoprel. Súd v súlade s § 517 ods.1, prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi tento
nárok od žalovaného, ako dôvodný.

36. V zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, "Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky." Toto zákonné ustanovenie rieši situáciu, keď sa zmluvné strany dohodli na zaplatení záväzku
v splátkach, dlžník sa však dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok a vtedy má veriteľ
právo na zaplatenie celej pohľadávky naraz.

37. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka "Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva."

38. Ak teda nastal stav - predčasné zosplatnenie úveru, ku ktorému došlo v súlade s vyššie uvedenými
zákonnými ustanoveniami a súčasne spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba
a tieto užívať (ako v súdenej veci), niet dôvodu ani na to, aby veriteľovi patrili úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol spotrebiteľ

vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti plnenia a veriteľovi by naďalej patrili
úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Popreli by sa tým účinky veriteľom vyvolanej
zmeny spôsobu splatnosti záväzku a veriteľovi by úroky patrili tak, ako keby k zmene ani nedošlo, zatiaľ
čo spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy o úvere pred veriteľom
vyvolanou zmenou záväzku.

39. Otázku, dokedy je dlžník povinný platiť úroky z úveru, ak došlo k predčasnej splatnosti dlhu,
Občiansky zákonník výslovne neupravuje.

40. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka "Záväzok platiť úroky je splatný spolu

so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú".

41. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka "Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky."

42. Ani z citovanej zákonnej úpravy však nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za splatný sa ďalej
úročí istina úveru až do zaplatenia (do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade
vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného

zákonníka). Úroky zo splátky sú v prípade plnenia v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503
ods. 2 Obchodného zákonníka), ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka).

43. Ak požičané finančné prostriedky vracia dlžník formou splátok, úroky z každej splátky sú splatné len

spolu so splatnosťou samotnej splátky. Ak dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti, dlžník už formou
splátok neplní svoj záväzok, ktorý je splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti. Niet dôvodu, aby
ďalej plynula splatnosť úrokov zo splátok, na ktoré už dlžník nemá nárok.

44. Aj z obsahu obchodných podmienok žalobcu v bode 9.2 bolo medzi stranami dojednané, že: "Ak

Dlžník neuhradil riadne a včas čo i len časť dohodnutej splátky Pohľadávky banky a/alebo porušil
ktorékoľvek z ustanovení ZoÚ, OP alebo VOP a/alebo jeho vyhlásenia uvedené v článku 8 OP sa
ukážu ako nepravdivé a neúplné, Banka je za každé takéto porušenie oprávnená: i) požadovať
predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane príslušenstvastanepredčasnesplatným;vtaktomprípadejeBankaoprávnenáúročiťnesplatenúPohľadávkubanky,a
to až do jej úplného splatenia zmluvou Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania, ktorého výška
je stanovená v Oznámení..." Uvedené dojednanie Obchodný zákonník nevylučuje, zjavne však nebolo

individuálne dojednané so spotrebiteľom, preto podlieha prieskumu súdu, či v zmysle ustanovenia §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, resp. či sa v zmysle
ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka neodchýlila od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

45. V prejednávanom spore veci ide o dojednanie, ktorým by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k jeho
dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi zmluvy o úvere, a to napriek tomu, že
dohoda o splatení úveru formou splátok zanikla a došlo k zmene spôsobu splatenia úveru ako dôsledku
sankcie zo strany veriteľa. Dlžník v prípade zosplatnenia úveru už nemá po zosplatnení povinnosť platiť
úroky z úveru, stráca však možnosť výhody splátok, je povinný zaplatiť celý dlh naraz a skôr ako bolo

dojednané. Ak by okrem toho bol povinný naďalej platiť aj po zosplatnení úroky z úveru, došlo by k
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa dvojnásobným úrokovým zaťažením spotrebiteľa, ktorý Občiansky
zákonník neumožňuje. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu zamietol
sčasti zaplatenia zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do 30.04.2017 v sume
3.549,95 Eur (5.116,11Eur - 1.566,16 Eur) a úrok z úveru vo výške 11,9% p.a. zo sumy 10.311,09 Eur od

16.05.2017dozaplatenia,spoukazomnaprávnynázorodvolaciehosúduuvedenývbode18.uznesenia
Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 12Co/3/2019-172 zo dňa 13.02.2020 .

46. Súd podrobil súdnemu prieskumu spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi stranami dňa 23.01.2012,
či obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a mal za to,

že zmluva obsahuje všetky náležitosti v súlade s uvedeným zákonným ustanovením.

47. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vrátane úrokov v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku, keďže sám žalovaný jednoznačne vyhlásil na pojednávaní, že nie je schopný
dlh plniť v splátkach, ktoré požadoval žalobca, pričom výška splátok bola určená na dobu 10 rokov.

48. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

49. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
podľa jeho pomeru úspechu v spore.

50. Žalobca, žiadal priznať sumu 16 907,03 Eur od žalovaného (t.j. 100%). Súd mu priznal 13.357,24
Eur (úrok 1.345,61, poplatky 134,38 Eur, sumu 10.311,09 Eur, úroky 1.566 Eur) t.j. 79,0%, 100% - 79%

= 21% t.j úspech žalovaného a 79,0%-21,0% = čistý úspech žalobcu v rozsahu 58,0%, v ktorom mu
súd priznal právo na náhradu trov konania od neúspešného žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.