Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202021
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620202021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci navrhovateľky:

F. F., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. M. XXX, adresa na doručovanie písomností: G. D. XXX,
zastúpená JUDr. Miroslavom Koníčkom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Ružomberok, A.
Bernoláka 6, IČO: 37 807 439 proti manželovi navrhovateľky: Ľ. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. M.
XXX, v konaní o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo F. F., rod. Y. a Ľ. F. uzavreté dňa XX. XX. XXXX X. G. D., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu G. D., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r
o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 09. 07. 2020 sa navrhovateľka domáhala, aby súd
rozviedol jej manželstvo, ktoré uzavrela s Ľ. F. dňa XX. XX. XXXX X. G. D.. Návrh odôvodnila tým,
že z ich zväzku nepochádzajú žiadne deti, nezhody medzi manželmi pretrvávajú dlhú dobu, zistila,
že manžel ju podvádza s inou ženou. Najprv túto skutočnosť popieral. Ich ďalšie nezhody spočívali v
ich vzájomných nedorozumeniach, ktoré väčšinou skončili hádkou. Pre ňu sa zrútil svet a je hlboko
sklamaná zo správania sa manžela. Z týchto dôvodov k manželovi citovo vychladla, nemá záujem o
trvanie manželstva, ktoré je pre ňu nezvratne rozpadnuté. Dňa 05. 04. 2020 sa odsťahovala trvale z

nájomného bytu, od tohto času s manželom nekomunikuje, nevedú spoločnú domácnosť, nežijú ako
manželia.

2. Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že mal dve dlhšie konzultácie so svojou klientkou, ktorá
je presvedčená, že sa k manželovi nikdy nevráti, manželstvo je de facto trvalo a vážne rozvrátené,
klientka nemá záujem obnoviť manželské spolužitie. Zastáva preto názor, že sú splnené všetky zákonné
podmienky podľa § 24 Zákona o rodine, aby manželstvo bolo rozvedené. Podľa informácií od klientky

sú už účastníci konania majetkovo vyporiadaní. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.

3. Navrhovateľka uviedla, že je pevne rozhodnutá neobnoviť s manželom spolužitie, ona sa k nemu už
nikdy nevráti. Manžel zničil jej dôveru, keď mu našla SMS správy a neskôr sa jej priznal, že dotyčnej
kázal vymeniť si telefonický kontakt. Toto je tretia šanca, ktorú mu dala a je presvedčená, že sa nikdy
nezmení. Nemá záujem ísť do manželskej poradne, jej citový vzťah k manželovi je ochladnutý, nežijú
v spoločnej domácnosti štyri mesiace.

4. Manžel navrhovateľky spočiatku s návrhom manželstva nesúhlasil. Uviedol, že príčinu rozvratu nevidí
v tom, že si písal nejaké správy s inou ženou, rovnako aj navrhovateľka si písala SMS správy. On si
nemyslím, že by to bolo vážne a na rozvod, že si s niekým iným píše. Niektoré kamarátky boli spoločné,niektoré boli len kamarátky jeho z roboty. On nemal mimomanželský vzťah. Manželka odišla týždeň pred
Veľkou nocou, on ju má stále rád.

5. Bolo vo veci vykonanal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založeným v spise, a to so
sobášnym listom účastníkov konania, s potvrdeniami o ich bydlisku, pričom zistil tento skutkový a právny
stav.

6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX X. G. D., u oboch účastníkov ide o manželstvo prvé,

obaja sú štátni občania Slovenskej republiky a ich posledné spoločné bydlisko bolo v obvode Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, čím je daná príslušnosť tohto súdu na toto súdne konanie. Z manželstva žiadne
deti nepochádzajú.

7. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa ust. § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po vypočutí oboch účastníkov konania, súd dospel
k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva tak, ako ich má
na mysli vyššie citované ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine. Bolo zistené, že účastníci niekoľko mesiacov
nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, nevedú citový, intímny život, z ich manželstva
žiadne deti nepochádzajú. Manželstvo je dobrovoľný zväzok nielen v otázke jeho vzniku, ale aj v otázke

jeho trvania. Príčinu rozvratu vzťahu súd vidí v tom, že navrhovateľka vo vzťahu k manželovi stratila
dôveru, a podľa názoru súdu práve dôvera je nevyhnutná pre spoločné fungovanie partnerov. Preto
súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom dvoch ľudí, ktorý si
neplní svoje základné spoločenské funkcie, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol napriek
nesúhlasu druhého manžela.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.