Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229678
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115229678.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanému: Z. D., nar., XX.XX.XXXX,
bytom P. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 4.765,11 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Prešov č. k. 24C/286/2015-48 zo dňa 01.06.2017 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu 1. inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti zaplatenia sumy 203,56 eur s
prislúchajúcim príslušenstvom zastavil.

2. Žalobu zamietol.

3.Vyslovil,žežalobcanemáprávonanáhradutrovkonaniaažalovanémunároknanáhradutrovkonania
nepriznáva.

4. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 9 ods. 2; 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, §§ 48 ods. 1, 2; 52 ods. 1
až 3; 53 ods. 1 až 3, ods. 5, 9;100 ods. 1; 107 ods. 1, 2; 451 ods. 1, 2; 458 ods. 1; 565 Občianskeho
zákonníka, § 5b zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

5. Zastavenie konania odôvodnil tým, že žalobca vzal žalobu v časti 17,02 eur, v časti 64,04 eur a v

časti 122,50 eur späť, preto konanie v tejto časti (203,56 eur) zastavil.

6. Vo vzťahu k zvyšku nároku súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca nepreukázal
existenciu pohľadávky, resp. pohľadávok, na úhradu ktorej mala byť „použitá“ daná pôžička a ani to, že
skutočne došlo, kedy konkrétne a akým spôsobom k poskytnutiu plnenia zo strany veriteľa na úhradu
záväzkov žalovaného označených v zmluve o pôžičke. Žalobca a ani jeho predchodca nepredložil

žiadne doklady, ktoré by preukazovali, za akých konkrétnych podmienok mali vzniknúť zmluvné vzťahy
špecifikované pod por. číslami 1 až 5 v časti III. („Účel použitia Pôžičky“) zmluva o pôžičke, či došlo v
prípade daných zmluvných vzťahov k platnému uzavretiu zmlúv o spotrebiteľskom úvere, resp. či tieto
zmluvy (niektoré z nich) netrpia nedostatkom ohľadne niektorej z tých náležitostí stanovených v § 9
ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorých
nedostatok,resp.vprípadeRPMNjejnesprávneuvedenievneprospechspotrebiteľabymalzanásledok

bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru (§ 11 ods. 1 ZoSÚ). Rovnako nedokladoval, akým
spôsobom došlo k vyčísleniu dlžných zostatkov v zmluve o pôžičke špecifikovaných záväzkov, t.j. koľkomal žalovaný čerpať, koľko dovtedy splatil a čo všetko a v akých konkrétnych sumách v sebe zahŕňali
v zmluve o pôžičke vyčíslené dlžné zostatky. Súd teda nemal možnosť preskúmať, či ku dňu podpisu
zmluvy o pôžičke či už pôvodným žalobcom alebo žalovaným reálne existoval aspoň vo výške v zmluve

vyčíslenej sume 3.714,73 Eur nejaký dlh žalovaného, ktorý mal byť uhradený z pôžičky, ktorá mala byť
poskytnutá zmluvou o pôžičke. Pritom sprostredkovateľom a správcom v daných zmluvných vzťahoch
bol práve veriteľ - pôvodný žalobca, ktorý by preto mal takýmito dokladmi disponovať. Ak by aj pôvodný
žalobca skutočne v ZoP dojednaným spôsobom poskytol žalovanému pôžičku v dojednanej výške
3.714,73 Eur, súd uvedené preukázané nemal. V predžalobnej upomienke z 29.12.2012 pôvodného

žalobcu tento vyčíslil celkovú dlžnú istinu sumou 6563,47 Eur bez jej bližšieho rozšpecifikovania (opäť
iná suma, dokonca vyššia než bola suma žalovaná). Aj posledné uvádzané skutočnosti potvrdzujú záver
súdu o nepreukázanosti žalobcom uplatneného nároku v žiadnej jeho časti. Preto súd prvej inštancie
žalobu zamietol. Navyše s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
platnom znení, súd ex offo posudzoval, či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského
vzťahu, nie je premlčané, pričom zistil, že toto premlčané je, a preto aj z tohto dôvodu žalobu zamietol.

7.Protitomutorozsudku,atoprotivýrokuozamietnutížalobyavýrokuotrováchkonaniapodalodvolanie
žalobca.

8. Skôr, než sa odvolací súd zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozsudku, skúmal, či odvolanie

bolo podané včas, pričom zistil, že:

9. Dňa 17.07.2017 bol súdu prvej inštancie doručený email od Ing. Ľubomíra Nižníka adresovaný
Mgr, Juliane Bačovej, v ktorej odosielateľ oznamuje, že zasiela odvolanie. Prílohou tohto podania (na
č. l. 56) je fotokópia odvolania žalobcu podpísaná advokátom JUDr. Jánom Šoltésom. Na č. l. 58

spisu sa nachádza potvrdenka o prijatí, s oznámením, že elektronická podateľňa prijala potvrdenie
a začala proces overovania elektronických podpisov. Na č. l. 59 je potvrdenka o overení, v ktorej
sa uvádza, že elektronická podateľňa overila elektronický podpis jednotlivých dokumentov. Výsledok
overenia: Elektronické podpisy: Podpisovateľ: JUDr. Ján Šoltés: Výsledok overenia: Platný, ďalej Názov:
24C/286/2015.html s uvedením čísla, dokument neobsahuje elektronický podpis.

10. Odvolanie žalobcu bolo teda urobené elektronicky, avšak z vyššie uvedeného nie je možné na
odvolacom súde zistiť, či odvolanie žalobcu bolo podané včas, keďže z vyššie uvedených listín
nevyplýva, či išlo o podanie urobené so zaručeným elektronickým podpisom, alebo išlo o podanie
urobené elektronicky, ktoré bolo potrebné doplniť v zákonom stanovenej 3-dňovej lehote, vzhľadom na

oznámenie na potvrdenke o overení, že dokument neobsahuje elektronický podpis.

11. Keďže pre uvedený nedostatok nebolo možné posúdiť včasnosť podania odvolania, odvolaciemu
súdu nezostávalo nič iné, ako vrátiť vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

12. Úlohou súdu prvej inštancie bude zistiť v akej podobe bolo o skutočnosti odvolanie žalobcu podané a
čibolourobenésovšetkýmizákonnýmináležitosťamiazároveň,kedybolototopodanieúčinnedoručené
súdu prvej inštancie. Po odstránení uvedených nedostatkov vráti súd prvej inštancie vec odvolaciemu
súdu na rozhodnutie o odvolaní.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).