Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/200/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200544
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8419200544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek

senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci navrhovateľa C. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX E. proti osobe povinnej z platenia výživného: M.. L. W. O..,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 21, a v právnej veci starostlivosti súdu o mal. C. W., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa
rodičov: matky M.. L. W. O.., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX O. a otca O. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX, XXX XX E., o zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu
Kežmarok č. k. 1P/47/2019-127 zo dňa 22.08.2019, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou výroku V. s tým, že výživné pre plnoletého C. je matka povinná
platiť k jeho rukám.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zvýšenia výživného na vtedy maloletého C.
na sumu 240,- eur mesačne a na maloletého C. sumou 200,- eur mesačne, spätne od 08.03.2019.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Kežmarok ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol,
cit.:

„I. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/310/2013 - 39 zo dňa 12.11.2013 v časti výživného

tak, že matka maloletých detí L. W., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého C.
W., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 120 EUR mesačne na sumu 240 EUR mesačne a
na výživu maloletého C. W., nar. XX.XX.XXXX zvýšením výživným zo sumy 70 EUR mesačne na sumu
200 EUR mesačne vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám otca O. W., nar. XX.XX.XXXX, počnúc
dňom X.X.XXXX.

II. Započítava matke L. W., nar. XX.XX.XXXX sumu 720 EUR ako splnené výživné za dobu od 8.3.2019

do 22.8.2019 pre maloletého C. W., nar. XX.XX.XXXX a započítava sumu 420 EUR ako splnené výživné
za rovnaké obdobie pre maloletého C. W., nar. XX.XX.XXXX a zaväzuje matku L. W., nar. XX.XX.XXXX
zaplatiť sumu 720 EUR ako zaostalé výživné pre mal. C. W., nar. XX.XX.XXXX a sumu 780 EUR ako
zaostalé výživné pre mal. C. W., nar. XX.XX.XXXX spolu teda sumu 1 500 EUR, ktoré je matka L. W., nar.XX.XX.XXXX povinná zaplatiť do rúk otca O. W., nar. XX.XX.XXXX do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

III. Súd návrh matky na zverenie maloletých do jej starostlivosti zamieta.

IV. Súd návrh matky na zmenu úpravy styku s maloletými zamieta.

V.Návrhmatkynapriznaniepríspevkunavýživurozvedenéhomanželavylučujenasamostatnékonanie.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len ,,CMP“), § 24 ods. 4, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods.
1, § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“).

4. Od posledného rozhodnutia o výživnom (t. j. od 12.11.2013) súd vykonaným dokazovaním zistil
podstatnú zmenu pomerov na strane maloletých detí. V čase predchádzajúceho rozhodnutia maloletý C.
nastúpil do prvého ročníka osemročného gymnázia v O., maloletý C. mal 4 roky, navštevoval materskú

školu. V súčasnosti maloletý C. navštevuje 3. ročník Základnej školy Dr. V. Y. v C. a maloletý C.
navštevuje 2. ročník Hotelovej akadémie U. K. v C., v študijnom odbore manažment regionálneho
cestovného ruchu. Otec maloletých detí je aj naďalej príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže,
pričom jeho priemerný mesačný zárobok valorizoval na sumu cca 1.000,- eur. Vlastníctvo otca k
rodinnému domu, v ktorom zabezpečuje bývanie aj pre svoje maloleté deti, bolo zohľadnené pri určovaní

výšky výživného už v roku 2013. Matka bola v čase pôvodného rozhodnutia súdu konateľkou v jednej
obchodnej spoločnosti. Majetkové pomery oboch rodičov pri určovaní výšky výživného boli rovnaké aké
bolivčaseichrozvoduvroku2010.Vsúčasnejdobematkavlastníobchodnýpodielvdvochobchodných
spoločnostiach, v ktorých je zároveň konateľkou. Ako sama uvádza, je dobrovoľne nezamestnaná,
príjem má len z dividend svojich obchodných spoločností ILUMINATA s.r.o. a ILUMINATA EXIM LTD

s.r.o.. Tento príjem je vo výške 1.363,- eur mesačne.

5. Maloletí bývajú v nehnuteľnosti v obci E., patriacej otcovi, ktorú tento nadobudol do výlučného
vlastníctva v rámci vyporiadania BSM po rozvode manželstva, s tým, že cena nehnuteľnosti bola
stanovená znaleckým posudkom a polovicu z hodnoty nehnuteľnosti v sume 40.000,- eur otec vyplatil

matke. Na ten účel si zobral úver, ktorý spláca mesačne v sume 209,38 eur. Náklady na bývanie otec
preukázal v sume 150,- eur mesačne. Okrem toho otec spláca úver na financovanie kúpy motorového
vozidla, ktoré zakúpil na rodinné účely, mesačne v sume 222,80 eur. Ako príslušník Zboru väzenskej a
justičnej stráže má čistý mesačný príjem 1.000,- eur, poberá prídavky na deti v sume 48,- eur.

6. Matka má v súčasnosti jediný deklarovaný príjem z dividend v sume vyše 1.300,- eur mesačne.
Je dobrovoľne nezamestnaná. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie matky je vysokoškolské 3. stupňa v
odvetví prekladateľstva a tlmočníctva, pričom matka prostredníctvom svojich obchodných spoločností
v uvedenom odvetví aj vykonáva svoju hospodársku činnosť. Firma ILUMINATA s.r.o., ktorej výlučným
vlastníkom a jediným konateľom je matka, za rok 2018 vlastní aktíva v hodnote 52.500,- eur a spoločnosť

ILUMINATA EXIM LTD s. r. o., vlastní aktíva v sume 6.866,- eur. Matka na výzvu súdu preukázala
majetkové pomery spoločnosti ILUMINATA s.r.o., pričom majetkové pomery spoločnosti ILUMINATA
EXIM LTD s.r.o. nepreukázala vôbec. V tomto sme je prelomená vyhľadávacia zásada vo vzťahu k
preukazovaniu pomerov účastníka konania a matku ako osobu vykonávajúcu podnikateľskú činnosť
tak zaťažuje dôkazné bremeno, pričom preukázanie len časti svojich majetkových pomerov povinného

rodiča je potrebné jednoznačne pripísať na ťarchu tohto rodiča. Vo vzťahu k tvrdeným výdavkom matky
súd ako dôvodné uznal položky na nájom vo výške 450,- eur, výživné v sume 190,- eur a zdravotné
poistenie v sume 63,- eur. Reálnosť nákladov na stravu, ošatenie, telefón a ostatné náklady, celkovo
v sume 600,- eur mesačne matka súdu nijakým spôsobom nepreukázala. Ako svoj mesačný výdavok
uviedla aj sumu 420,- eur na splátku hypotéky na výstavbu rodinného domu. Z predloženej listiny

však nevyplýva povinnosť matky uvedenú sumu mesačne uhrádzať. V čase vyhlásenia rozsudku súd
nemal preukázané, že na základe uvedenej „ponuky“ reálne došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, z
ktorej by vyplývala matke povinnosť platiť mesačne splátku úveru. Taktiež súd neprihliadal na záväzok
matky v mesačnej sume 200,- eur na dôchodkové zabezpečenie, pretože výšku a termín plateniadobrovoľných príspevkov určuje sporiteľ zaplatením dobrovoľných príspevkov. Vyživovacia povinnosť
matky k maloletým deťom má prednosť pred všetkými dobrovoľnými finančnými záväzkami rodiča voči
fyzickým a právnickým osobám, akými sú pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod..

7. Otec od času, kedy boli maloletí zverení do jeho starostlivosti, sústavne zabezpečuje uspokojovanie
všetkých ich potrieb. Súčasné výdavky na maloleté deti vyčíslil celkovo na sumu 480,- eur u maloletého
Kristófa a sumu 400,- eur u maloletého C.. Od matky žiada uhrádzať polovicu týchto nákladov. Výšku
vyčíslených výdavkov matka nijako nespochybnila, preto súd, postupujúc v súlade s § 37 CMP, si osvojil

zhodné skutkové tvrdenie účastníkov ohľadom výdavkov maloletých detí.

8. Súd uznal nárok maloletých detí na vyššie výživné ako opodstatnený v dôsledku popísanej zmeny
pomerov na ich strane, ako aj na strane rodičov. Finančná situácia otca sa od posledného súdneho
rozhodnutia o výživnom zlepšila, matkina sa zlepšila výraznejšie a odôvodnené potreby maloletých
detí sa zvýšili. Za primerané zvýšenie výživného, vo vzťahu ku všetkým v konaní preukázaným

skutočnostiam, súd považoval u maloletého C. sumu 240,- eur mesačne od 08.03.2019 a u maloletého
C. sumu 200,- eur mesačne, taktiež od 08.03.2019. Platiť zvýšené výživné je v schopnostiach a
možnostiach matky ako povinnej osoby a to vzhľadom na jej vek, vzdelanie, ako aj na skutočnosť, že
matka je dobrovoľne nezamestnaná, kde súd zohľadnil aj potencionalitu možných príjmov, v prípade,
keby sa matka zamestnala.

9. Zvýšením výživného počnúc mesiacom marec 2019 vzniklo matke dlžné výživné pre maloletého C.
za mesiace marec 2019 až august 2019 v celkovej sume 720,- eur a pre maloletého C. v sume 780,-
eur, spolu teda v sume 1.500,- eur, ktorú je matka povinná zaplatiť do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku k rukám otca maloletých. Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach matky zaplatiť

uvedenúsumujednorazovo,keďžebolaschopnávpriebehuniekoľkýchdnípredpojednávanímzaviazať
sa mesačne uhrádzať sumu 420,- eur (hypotéka), 200,- eur (dôchodkové sporenie) a zároveň do
15.08.2019 vyplatiť zálohu za stavbu rodinného domu v sume 2.500,- eur.
.
10. Hoci matka neuviedla žiaden konkrétny dôvod prečo by mali maloleté deti byť zverené do jej

starostlivosti, súd sa otázkou zverenia maloletých do starostlivosti matky v konaní zaoberal.

11. Maloletý C. dňa 06.09.2019 nadobudne plnoletosť, bezpochyby nie je v jeho záujme, aby bol v
tomto čase zverený do starostlivosti matky, s ktorou sa v súčasnosti nestretáva a komunikujú spolu len
sporadicky. C. má v mieste bydliska vytvorené vzťahy, má tu rodinu a priateľov, navštevuje tu strednú

školu. Otec sa o oboch maloletých riadne stará a zabezpečuje im všetku potrebnú starostlivosť. Maloletí
sa ešte v konaní, vedenom Okresným súdom Kežmarok pod spisovou značkou 3P/24/2019, vyjadrili,
že chcú ostať v starostlivosti otca.

12. Súd návrh matky na zverenie maloletých do jej starostlivosti zamietol ako nedôvodný, keď z

vykonaného dokazovania nevyplýva taká zmena okolností či už na strane rodičov maloletých alebo
samotných maloletých, ktorá by odôvodňovala zverenie maloletých zo starostlivosti otca do starostlivosti
matky. Matka v súčasnosti nemá zabezpečené adekvátne podmienky na prevzatie maloletých do svojej
starostlivosti, keďže býva v prenajatom 1-izbovom byte. Okrem toho možno jednoznačne prijať záver,
že takáto zmena by bola v rozpore so záujmom maloletých detí, ktoré chcú ostať v starostlivosti otca,

je im zabezpečovaná dôkladná starostlivosť a majú tu vybudované vzťahy, navštevujú tu vzdelávacie
zariadenia. Treba poukázať aj na zachovanie súrodeneckej väzby, keďže po dosiahnutí plnoletosti starší
z bratov C. bude pokračovať v štúdiu na hotelovej akadémii v C. a bývať zostane u otca.

13. Ako nedôvodný súd vyhodnotil aj návrh matky na úpravu styku s maloletými. Tým, že maloletý C.

nadobudne dňa 06.09.2019 plnoletosť, nie je relevantné rozhodovať o jeho úprave styku s matkou. Styk
matky s maloletými nie je v súčasnosti upravený, stretávajú sa podľa dohody. Vykonaným dokazovaním
nebol zistený žiaden problém s jeho realizáciou. Súd má za to, že nie je v záujme maloletého C., aby
sa styk s matkou striktne upravoval na konkrétny čas, čím by vlastne došlo k zúženiu styku s maloletým,
keďže teraz sa s ním matka môže stretávať neobmedzene. Pre zachovanie súčasného statusu quo

svedčí predovšetkým tá skutočnosť, že matka je pracovne vyťažená, zdržiava sa aj v zahraničí a s
maloletými sa stretáva podľa toho ako si to s nimi dohodne. Otec v styku nebráni.14. Nárok matky na priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela súd vylúčil na samostatné
konanie.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52, § 57, § 58 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže si ju ani neuplatnili.

III.Obsah odvolania matky a vyjadrení účastníkov k odvolaniu

16.Protirozsudku,svýnimkouvýrokuV.,podalaodvolaniematkanamietajúc,žedošlokporušeniapráva
na spravodlivý proces, rozhodoval nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností a súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany, ktoré nemohli byť uplatnené. Súd bezdôvodne zamietol žiadosť matky o
presunutie termínu pojednávania. Otcovi pomáha so starostlivosťou o mal. deti jeho partnerka, nie je

preto pravdivé tvrdenie, že starostlivosť zabezpečuje sám. Nie je zrejmé, prečo súd v konaní zohľadnil
čistý príjem otca, v prípade matky vzal do úvahy hrubý príjem. Matka je dobrovoľne nezamestnaná,
vykonáva však činnosť ako majiteľ a konateľ svojich obchodných spoločností. Príspevky na zdravotné
a dôchodkové poistenie sú jej nevyhnutným nákladom. Výdavky mal. detí matka nevie posúdiť, keďže s
nimi nežije v spoločnej domácnosti, namieta však, že ich výšku nespochybnila. Matka zároveň namieta

úroveň starostlivosti otca o mal. deti, vedenie ich k vzdelaniu a úroveň trávenia ich voľného času.
Zodpovedať je potrebnú otázku, aký osobitný zreteľ je v preskúmavanom prípade na priznanie spätného
výživného. Matka žiada o zverenie mal. detí do jej osobnej starostlivosti. V prípade, že sa neplnoletý syn
odmietne presťahovať k matke, žiada vo vzťahu k nemu zrušiť vyživovaciu povinnosti, keďže nadobudol
schopnosť sám sa živiť. Matka nesúhlasí s tvrdením, že jej nie je bránené v styku s mal. deťmi, preto

žiada o striktnú úpravu súdom. Ďalšie návrhy procesného postupu súdu a súdneho rozhodnutie v
odvolaní špecifikovala.

17. Otec považuje rozsudok v celom rozsahu za vecne správny. Vykonaným dokazovaním súd správne
dospel k záveru, že na strane mal. detí došlo k zmene pomerov, rovnako tak na strane matky, pokiaľ

ide o jej možnosti a schopnosti prispievať vo väčšom rozsahu. Výšku vyčíslených výdavkov matka
nespochybňovala, otec žiada, aby hradila ich polovicu. Matka nevyčíslila majetkové pomery jednej zo
svojich spoločností, čo by malo ísť na jej ťarchu. Viackrát v priebehu konania deklarovala svoj príjem na
úrovni 1.300,- eur mesačne, vzhľadom na to, súdom určené výživné nie je neprimerané. Deklaruje to
skutočnosť, že matka začala uhrádzať bežné výživné v dôsledku predbežnej vykonateľnosti rozsudku.

Návrh matky o zverenie mal. detí do jej osobnej starostlivosti nie je dôvodný, na strane rodičov ani mal.
detí nenastala taká zmena pomerov, ktorá by také rozhodnutie odôvodnila. Otec sa o maloletých riadne
stará, v jeho starostlivosti neboli zistené nedostatky. Maloleté deti chcú ostať v starostlivosti otca Matka
sa s deťmi stretáva sporadicky, podľa toho, ako ona chce, otec jej v styku nebráni. Striktná úprava styku
súdnym rozhodnutím nie je dôvodná. Otec navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

18. Ustanovený opatrovník s napadnutým rozsudkom, zotrval na svojich vyjadreniach z pojednávania.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

19. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),
oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127

a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“), a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne
5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň,
ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

20. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, pričom dospel k záveru, že rozsudok v jeho
napadnutom rozsahu je vecne správny. Prijatý právny záver argumentuje odvolací súd nasledovne.21.Vzáujmezachovanialogickejpostupnosti,predprieskumomvecnejsprávnostirozsudkuvovýrokoch
o vyživovacej povinnosti matky, odvolací súd preskúmal dôvodnosť zamietnutia návrhu matky o zverenie
mal. detí do jej osobnej starostlivosti. Úvodom je potrebné v tejto súvislosti uviesť, že súd prvej

inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav veci a tento správne právne posúdil. Rozsudkom
Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/310/2013-39 zo dňa 12.11.2013 boli maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti otca, čím sa menil rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 4C/97/2010-43 zo
dňa 30.11.2010. Rodičia sa v konaní dohodli o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Otec nadobudol rodinný dom, mal. deti sa zverili do jeho osobnej starostlivosti a matka z domu odišla

s tým, že si bývanie nájde v sídle svojho nového pracoviska.

22. Zmena rozsudku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vyžaduje zmenu pomerov, ktorú
súd prvej inštancie v preskúmavanom prípade v dostatočnom rozsahu preskúmal a následne správne
vyhodnotil, pri súčasnom zohľadnení najlepšieho záujmu mal. detí.

23. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

24. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

25. Podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

26. V preskúmavanom prípade matka trvá na tom, aby jej mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti.
Vie si predstaviť, že zmena výchovného prostredia by bola pre mal. dieťa veľmi ťažká, ale pre jeho
budúcnosť je to nevyhnutné. Na pojednávaní konanom dňa 22.08.2019 súd vypočul ustanoveného
opatrovníka, ktorý uviedol, že aj na podnet matky boli opakovane prešetrené pomery v domácnosti otca,
taktiež zdravotná starostlivosť a plnenie školských povinností. V starostlivosti otca neboli zistené žiadne

nedostatky. Pri vykonanom pohovore mal. deti uviedli, že chcú ostať v starostlivosti otca. Na základe
uvedeného navrhol ustanovený opatrovník návrh matky o zmenu zverenia mal. detí zamietnuť.

27. V konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok sp. zn. 3P/24/2019 sa Kristóf vyjadril, že u otca má
všetko, čo potrebuje. Matka si ich (deti) vziať nemôže, pretože nevie, ako sa má matka správať, matka

mábyťsdeťmianielietaťposvete. C.mádomov,tamkdemá,mátamsvojurodinu,frajerku,kamarátov,
školu a nechce sa všetkého vzdať. Pri rozhodovaní o zmene starostlivosti je potrebné prihliadnuť na
názor maloletého dieťaťa. Maloletý C. vyjadril svoj názor v konaní a to pred kolíznym opatrovníkom.
Zistenie názoru maloletého aj nepriamo je v súlade s ustanovením § 38 CMP. Názor dieťaťa vo veku
11 rokov je názorom, na ktorý je potrebné prihliadať. Realizácia práva dieťaťa vyjadriť svoj vlastný

názor vyžaduje zachovanie veľmi významného oprávnenia dieťaťa, ktoré uvedené právo podmieňuje a
je možné ho vnímať ako prioritné. Odvolací súd je toho názoru, že vzhľadom na vek maloletého C. a
jeho rozumové schopnosti primerané veku je jeho názor podstatný. Odvolací súd nenašiel dôvod pre
korigovanie jeho názoru , vychádzajúc aj zo zisteného skutočného stavu veci súdom prvej inštancie .28. Matka v priebehu odvolacieho konania navrhla vykonanie viacerých dôkazov k miere svojej osobnej
starostlivosti, tieto však podľa názoru odvolacieho súdu nebolo hospodárne ani efektívne vykonať.

Odvolací súd považuje skutočný stav v rodine náležité zistený a na jeho základe prijaté rozhodnutie
považuje za spravodlivé, v najlepšom záujme maloletého. V konečnom dôsledku matka si sama
uvedomuje, že zmena osobnej starostlivosti môže mal. C. spôsobiť veľký stres, spojený aj s núteným
odchodom z doterajšieho bydliska, vytrhnutím z okruhu kamarátov, rodinného a školského prostredia.

29. V kontexte vyššie uvedeného, odvolací súd mal preukázané, že otec sa o maloleté deti riadne stará.
Možno dôvodne predpokladať, že úroveň starostlivosti o mal. deti, bezpečie ich výchovného prostredia,
ani zdravý fyzický, duševný a sociálny vývin, nie je ohrozený. Na to, aby odvolací súd vyhovel návrhu
matky o zmenu osobnej starostlivosti o mal. deti, musí mať preukázané, že v rodine nastala taká zmena
pomerov, ktorá by prevažovala nad záujmom mal detí na stabilite výchovného prostredia a názorom
mal. detí. Žiadna takto relevantná skutočnosť však najavo nevyšla, preto odvolací súd potvrdil výrok III.

napadnutého rozsudku.

30. Vo vzťahu k napadnutému výroku o úprave styku matky s mal. deťmi sa odvolací súd stotožnil
s argumentáciou súdu prvej inštancie. Matka sa s mal. deťmi stretáva nepravidelne, podľa vlastných
možností, otec jej v styku s mal. C. nebráni. Matkinu argumentáciu o tom, že niektoré stretnutia

neprebehli, pretože mal. C. v tom čase absolvoval prípravu na duchovné kresťanské obrady, nepovažuje
odvolací súd za opodstatnenú, a to z dôvodu objektívnosti prekážky styku a jej ojedinelosti. Odvolací
súd je toho názoru, že matka má vytvorený priestor na trávenie času so svojimi synmi, je len otázkou jej
vlastného manažmentu času, v akom rozsahu toto svoje rodičovské právo uplatní. Jej styk s mal. deťmi
nie je zdrojom konfliktov medzi rodičmi, nie je preto dôvodné pristúpiť k striktnej úprave styku súdnym

rozhodnutím, ktorý by mohol v konečnom dôsledku viesť k jeho zúženiu oproti súčasnému stavu. Aj v
tomto rozsahu považuje odvolací súd napadnutý rozsudok za vecne správny.

31. V ostávajúcom rozsahu preskúmal odvolací súd správnosť výrokov o vyživovacej povinnosti matky.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že vyživovacia povinnosť matky bola naposledy upravená rozsudkom

Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/310/2013-39 zo dňa 12.11.2013. Na výživu vtedy mal. C. bola matka
povinná prispievať sumou 120,- eur mesačne a na mal. C. sumou 70,- eur mesačne.

32. Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením súdu prvej inštancie, že na strane maloletých došlo k
podstatnej zmene pomerov. V priebehu uplynulých takmer siedmich rokov sa mal. deti fyzicky, duševne

aj spoločensky vyvíjali, postupne kládli zvýšené požiadavky na stravné, ošatenie, obuv, hygienické
potreby či spoločenské vyžitie. Zohľadniť je potrebné aj ich prechod v rámci stupňov školskej dochádzky,
spájanej s potrebou nakupovania školských potrieb a pomôcok pre rozširujúci sa diapazón vyučovacích
predmetov.

33. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ust. § 230 CSP i ust. § 78 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“). CSP v uvedenom
ustanovení určuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova (prekážka
res iudicata - veci rozhodnutej).CMP však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu

dodržať, konkrétne ust. § 121 CMP, ktoré umožňuje zmenu rozsudku o výživnom, ak sa zmenili pomery.
Za zmenu pomerov možno považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie rozsahu
vyživovacej povinnosti (zásada „rebus sic stantibus“).

34. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti

v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa
alebo na strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým
spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy
vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov.

35. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhláseniapredchádzajúceho rozsudku. Samotná úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Relevantné
pre rozhodnutie o podanom návrhu na zvýšenie výživného je nielen to, či sa výrazne, trvalo, nie
krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávneného dieťaťa, ale aj na strane povinného

rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.

36. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti na mal. dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti a
schopnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,
pracovnými skúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou

pracovných príležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.

37. Otec vyčíslil výdavky na C. v sume 480,- eur a mal. C. v sume 400,- eur, od matky požaduje platenie
v rozsahu ich polovice. Odvolací súd pripomína, že C. v priebehu odvolacieho konania nadobudol
plnoletosť, odvolací súd ho z tohto dôvodu vyzval na vyjadrenie sa či mieni pokračovať v konaní o
zvýšenie výživného a pre ten prípad či súhlasí s otcom navrhovanou výškou výživného, resp. uvedie

inú požadovanú výšku výživného. C. v tejto súvislosti uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanom
návrhu otca, keďže si uvedomuje, čo obnáša starostlivosť o dve deti. Otec mu zabezpečuje starostlivosť
za oboch rodičov. V mesiaci september C. nastúpi do maturitného ročníka na strednej škole, chce ďalej
študovať na vysokej škole. Matka mu dlhodobo neposkytuje žiadnu osobnú starostlivosť, nekontaktuje
sa s ňou, nevykladá naňho žiadne iné finančné prostriedky.

38. V čase posledného rozhodovania mal. C. bol vo veku necelých štyroch rokov, pričom tejto vekovej
kategórii dieťaťa zodpovedá výživné v podiele 11-15 % čistého príjmu povinného rodiča. Oproti tomuto
stavu, v súčasnosti mal. C. spadá do kategórie dieťaťa vo veku 10-14 rokov, ktorej zodpovedá 15-19
% z čistého príjmu povinného rodiča.

39. C. v čase posledného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti matky prislúchalo štatistické výživné vo
rozsahu 15-19 %, toho času 19-25 % z čistého príjmu povinného rodiča.

40. V nadväznosti na vyššie uvedené, objektívny nárast životných nákladov mal. detí, ich odôvodnených

potrieb, argumentuje v prospech zvýšenia výživného. Spravodlivá výška výživného, ktorá by bola
vyjadrením práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, je daná možnosťami,
schopnosťami a majetkovým pomermi matky.

41. V čase posledného rozhodnutia bola matka konateľkou spoločnosti Iluminata, s.r.o., bez uvedenia

príjmu z tejto činnosti. Rodičia sa vtedy na výške výživného dohodli. Toho času je zrejmé, že matka je
dobrovoľne nezamestnaná, je však jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločností ILUMINATA s.r.o.
a ILUMINATA EXIM LTD s.r.o.. Podľa jej vyjadrení dosahuje príjem vo výške 1.300,- eur mesačne, z
ktorého platí odvody a hradí svoje náklady na život.

42. Z verejne dostupných zdrojov portálu finstat.sk je zrejmé, že matka v spoločnosti ILUMINATA s.r.o.
dosiahla v roku 2019 tržby vo výške 88.752,- eur, čo je oproti roku 2018 nárast o viac ako 50.000,-
eur. Upriamiť pozornosť je potrebné na skutočnosť, že aj napriek týmto hospodárskym výsledkom
spoločnosti, zisk matky klesol o takmer 1.200,- eur, na sumu 3.294,- eur. Aktíva spoločnosti predstavujú
34.843,- eur, vlastný kapitál 13.559,- eur. (zdroj: https://finstat.sk/44556039).

43. V spoločnosti ILUMINATA EXIM LTD s.r.o. matka v roku 2019 dosiahla tržby vo výške 32.413,- eur,
pri dosiahnutí zisku vo výške 8.098,- eur. Aktíva spoločnosti predstavujú 25.003,- eur, vlastný kapitál
24.964,- eur (zdroj: https://finstat.sk/50109863).

44. Vyhodnocujúc vyššie uvedené, obe spoločnosti majú spoločný predmet podnikateľskej činnosti:
Prekladateľské a tlmočnícke činnosti. Aj napriek tejto skutočnosti možno pozorovať diametrálne odlišnú
výšku dosahovaného zisku so zameraním na celkový obrat spoločnosti. V spoločnosti ILUMINATA EXIM
LTD s.r.o. matkin zisk predstavuje 25%, kým v spoločnosti ILUMINATA s.r.o. len 3,7% z celkovej tržby
spoločnosti. Odvolací súd je toho názoru, že matka zákonným spôsobom optimalizuje zisk spoločnosti

ILUMINATA s.r.o. uplatňovaním výdavkov, ktoré však odvolací súd pre účely konania rozhodovania o
jeho vyživovacej povinnosti nepovažuje za nevyhnutné. Jej životná úroveň je vyššia než prezentuje,
svedčí o tom aj nedávna kúpa nehnuteľnosti a jej zámer stavby rodinného domu, ktorý vyžaduje nemalé
finančné prostriedky. Veď len zamýšľajúc sa nad tým, že matka nepreukázala súdu skladbu uplatnenýchvýdavkov spoločnosti ILUMINATA s.r.o., pri domnienke, že aj v tejto spoločnosti by mohla dosahovať zisk
v rozsahu 25 % tržieb spoločnosti, ako tomu bolo v predchádzajúci hospodárskych rokoch, jej celkový
ročný príjem z oboch spoločností by predstavoval 30.286,- eur, pri rozčlenení na jednotlivé mesiace

2.524,- eur.

45. Ako už odvolací súd uviedol v bode 46 odôvodnenia, podľa jeho názoru matka dosahuje z
podnikateľskej činnosti vyšší príjem než akým je len zisk spoločnosti. Pre štatistické určenie vyživovacej
povinnosti vo výške učinenej súdom prvej inštancie postačuje, aby matka dosahovala príjem 1.176,- eur,

pričom tento sama deklarovala vo výške 1.300,- eur.

46. V skutočnosti je v možnostiach, schopnostiach a majetkových pomeroch matky prispievať na výživu
C. sumou 240,- eur mesačne a mal. C. sumou 200,- eur mesačne. Pri vyčíslených výdavkov zo strany
otca možno predpokladať, že výživné bude v celom rozsahu spotrebované na sledovaný účel. Určené
výživné je náležitým peňažným vyjadrením práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodiča. Keďže

C. dosiahol v priebehu odvolacieho konania plnoletosť, matka je povinná platiť súdom určené výživné
k jeho rukám.

47. Súd prvej inštancie určil zvýšené výživné počnúc dňom podania návrhu o zvýšenie výživného v
súladesust.§77ods.1zákonaorodine.Matkaargumentuje,žezodôvodneniarozhodnutianevyplývajú

dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie spätného výživného. Odvolací súd v tejto súvislosti
zvýrazňuje pozornosť na dikciu ust. § 77 ods. 1 zákona o rodine, ktoré existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa vyžaduje pri rozhodovaní o priznaní výživného vo vzťahu k mal. deťom, ak súd dospel
k záveru, že výživné je potrebné určiť aj za obdobie spred podania návrhu na súd. K tomuto však v
preskúmavanom prípade nedošlo. Zároveň je potrebné uviesť, že konštatovaná zmena pomerov na

strane matky aj mal. detí nastala už v čase podania návrhu na súd, nie je preto potrebné odkláňať sa
od rozhodnutia súdu prvej inštancie.

48. Matke vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 1.500,- eur, ktoré je povinná zaplatiť v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzajúc zo zistených príjmov matky, pri súčasnom zohľadnení jej

plánovanýchvýdavkovnastavburodinnéhodomuvrádovovyššejsume,jevmožnostiachmatkyzaplatiť
dlžné výživné v súdom stanovenej lehote, mysliac pri tom na to, že výživné má prednosť pred ostatnými
výdavkami povinného rodiča.

49. Odvolací súd nepovažuje za potrebné zaoberať sa príjmovými pomermi otca, ani potencialitou jeho

príjmov, keďže toto kritérium rozhodnutie v danej veci neovplyvnilo. Návrhy na doplnenie dokazovania
nie je hospodárne ani efektívne z tohto dôvodu vykonať.

50. Za daného stavu odvolací súd potvrdil rozsudok v jeho napadnutých výrokoch vrátane výroku
o trovách konania ako vecne správny postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust.

§ 2 ods. 1 CMP. Z dôvodu nadobudnutia plnoletosti C. v priebehu odvolacieho konania odvolací súd
stanovil platenie výživného matke k rukám syna C.. Po nadobudnutí plnoletosti nie je dôvodné, aby
matka bola naďalej povinná platiť výživné k rukám otca.

51. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

52. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).