Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/120/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120208696
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8120208696.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Marianny Muránskej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
R. O., H.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, dieťa rodičov: matky P.. G. O., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R. XXXX/X, S. - Š., právne zastúpená Mgr.
Petrom Troščákom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 50, a otca Ľ. O., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R.

XXXX/X, XXX XX S. - Š., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 29P/164/2020 - 15 zo dňa
10.08.2020, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zverenie mal. R. do
svojej osobnej starostlivosti, uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej sumou 120,- eur
mesačne a úpravy styku otca s maloletou každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. a
v nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 360 ods. 1, § 365 ods. 1 až 5 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej aj ako „CMP“), § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“).

4. Podľa názoru súdu neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe
predložených dôkazov bolo zistené, že život, zdravie ani priaznivý vývoj maloletej nie je vážne ohrozený.
V súčasnosti bolo nariadené neodkladné opatrenie v konaní sp. zn. 29P/146/2020 zo dňa 24.07.2020,
ktorým súd rozhodol, cit.:

„ I. z v e r u j e mal. R. O., H.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok,

II. otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. R. O., H.. XX.XX.XXXX sumou 50,- € mesačne, ktoré
bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc vykonateľnosťou tohto
uznesenia, opakovane do budúcna,III. upravuje styk otca s mal. R. O., H.. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
R. O., H.. XX.X.XXXX každý párny víkend od piatka od 18.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a v čase
letných prázdnin od 11.8.2020 od 10.00 hod. do 31.8.2020 do 17.00 hod.,

IV. otec je p o v i n n ý maloleté dieťa prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v určený
deň a čas maloleté dieťa v mieste bydliska matke odovzdať,

V. matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť,

VI. toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 28P/24/2020 o rozvod manželstva,

VII. v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

VIII. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

5. Na Okresnom súde Prešov zároveň prebieha konanie o rozvod manželstva, vedené pod sp. zn.
28P/24/2020, v rámci ktorého bude potrebné dôkladnejšie preskúmať situáciu a rozhodnúť, vyžaduje
sa však vykonanie širšieho dokazovanie vo veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

III. Obsah odvolania matky

7. Proti uzneseniu podala odvolanie matka, považujúc ho za arbitrárne. Súd prvej inštancie vôbec
neskúmal či skôr nariadené neodkladné opatrenie, s ohľadom na tvrdenia v návrhu matky a priloženú

správu z pedopsychologickej ambulancie Z.. R. Q., je v záujme maloletej. Obzvlášť podstatné bolo
vykonanie riadneho šetrenia bytových a sociálnych pomerov na strane otca, pretože tento údajne žije
niekde pri H.. Na túto povinnosť opatrovník úplne rezignoval z neznámych príčin, a teda ani nič nezistil.
Existuje veľká pochybnosť, či otec má zabezpečené vhodné bytové podmienky. Z.. R. Q. odporúča, aby
pobyt mal. R. u otca bol upravený na kratšie obdobia s upozornením, že inak existuje riziko, že mal. R.

prestane mať záujem o stretnutia s otcom a zvýši sa jej úzkostné prežívanie. Súd prvej inštancie napriek
tomu upravil styk otca s mal. R. značne širšie, a to tak, že tzv. bežný styk je aj s prespatím počas 2 nocí
u otca (od piatka do nedele), čo je zjavný nezmysel a v rozpore so záujmom mal. R.. Úplne nevhodný je
dlhý styk v trvaní 20 dní počas letných prázdnin. Matka považuje súdom určené výživné za symbolické,
otca viackrát prosila, aby prispieval sumou aspoň 120,- eur, ku ktorej sa sám zaviazal v rámci rodičovskej

dohody, uzavretej na prvom stretnutí rodičov v rámci modelu Cochem. Navrhla napadnuté uznesenie
zmeniť tak, že súd zruší uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/146/2020 zo dňa 24.07.2020
a nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu matky.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie matky nie je

dôvodné.

9.Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomsúdnehospisu,akoajodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutia,
pričom dospel k záveru, že toto je vo výroku vecne správne. Z osvedčeného skutočného stavu je
zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, o rozvrate ich vzťahov svedčí podaný návrh o rozvod

manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o ktorom sa vedie konanie na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 28P/24/2020. Osobnú starostlivosť maloletej toho času poskytuje matka, v
otázke zverenia maloletej sú rodičia názorovo jednotní. Problematickým sa javí platenie výživného a
styk maloletej s otcom, čo sa matka usilovala upraviť neodkladným opatrením.10. Súd prvej inštancie správne uviedol, že otec skôr inicioval konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Uznesením Okresného

súdu Prešov sp. zn. 29P/146/2020 zo dňa 24.07.2020 boli sporné otázky rodičov upravené súdnou
cestou.

11. Vychádzajúc z odvolania matky, je zrejmé, že prednesená argumentácia smeruje voči uzneseniu
Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/146/2020 zo dňa 24.07.2020, ktorým súd upravil otázku zverenia

mal. R., vyživovacej povinnosti otca, ako aj rozsah jeho stretávania s maloletou. Matka v odvolaní
namieta, že súd nerešpektoval záujem mal. dieťaťa, keď upravil styk v rozsahu 2 dní s prespatím, za
úplne nevyhovujúcu považuje úpravu styku počas letných prázdnin v trvaní 20 dní. V kontexte tejto
odvolacej námietky je potrebné poznamenať, že napadnutým uznesením k súdnej úprave styku otca s
maloletou nedošlo.

12. V predmetnom konaní bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý,
neopodstatnená je preto aj námietka, že súd prvej inštancie prostredníctvom kolízneho opatrovníka
nemal zistené bytové pomery na strane otca, napriek tomu mal upraviť styk. Odporúčania Z.. Q. nemajú
tiež, vzhľadom na rozhodnutie súdu, svoju relevanciu.

13. Napokon, uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/146/2020 zo dňa 24.07.2020, bola
upravená vyživovacia povinnosť otca voči mal. dieťaťu. Matka však svoju nespokojnosť s určenou
výškou nevyhnutnej miery výživného argumentuje v preskúmavanom prípade, v ktorom sa súd
príjmovýmipomermiotcanezaoberal,atozdôvoduužvykonateľnéhorozhodnutiasúduzinéhokonania.
Odvolacie námietky aj v tejto časti trpia neopodstatnenosťou.

14. Za stavu neopodstatnenosti odvolacích námietok, napadnuté uznesenie odvolací súd potvrdil ako
vecne správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

15. Konanie vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29P/146/2020 o návrhu otca na

nariadenie neodkladného opatrenia nie je právoplatne skončené, s odvolacou argumentáciou matky,
ak bola prednesená, vyporiada sa súd pri vecnom prieskume uznesenia, ktorým bola úprava výkonu
rodičovských práv a povinností, vykonaná.

16. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí,

ktorým sa konanie vo veci samej končí.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).