Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225058
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7214225058.22

Uznesenie

I. súd V. II vo veci starostlivosti o maloleté deti: 1/ M. Y. M., nar. XX.X.XXXX, 2/ M. L. M., nar. X.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny V., pracovisko IV, detí rodičov:
W. Tufft, rod. S., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v V. na ul. S. č. XX, zastúpenej R.. X. J. Q., advokátkou E.
kancelárie so sídlom v V. na ul. F. č. X a J. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho XX Q. C., V. J., F., U.
F., B XXXAE, v konaní o úpravu styku a informačnej povinnosti matky takto

r o z h o d o l :

W. štátu voči matke náhradu trov štátu vo výške XXX,XX €.

o d ô v o d n e n i e :

1. T. konania je úprava styku a informačná povinnosť. G. I. súdu V. II pod č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX súd zastavil konanie pre späťvzatie návrhu.

2. G. I. súdu V. II pod č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX bolo nariadené znalecké

dokazovanie a bola ustanovená znalkyňa z odboru T., odvetvia klinická psychológia detí T.. R. S..

3. A. posudok súdom ustanovenou znalkyňou nebol vyhotovený, vzhľadom na neustanovenie sa
otca k znalkyni pre jeho nepriaznivý zdravotný stav. A. vyúčtovala odmenu za preštudovanie spisu a
psychologické vyšetrenia, ktoré urobila a za spracovanie dokumentácie. G. I. súdu V. II pod č.k. XXP/
XXX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX súd priznal odmenu vyššie uvedenej znalkyni vo výške XXX,XX €,

pričom uvedená odmena bola vyplatená z finančných prostriedkov štátu. G. nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

X. Okresný súd V. II uznesením pod č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX zaviazal matku aj otca
nahradiť trovy štátu v sume po XXX,XX X. do X dní od právoplatnosti rozsudku s odôvodnením, že
vzhľadom na povahu konania neprichádza do úvahy hodnotenie úspechu alebo neúspechu účastníka

konania a preto štát má právo na náhradu trov konania proti každému z účastníkov v rovnakom rozsahu
po XXX,XX €.

X. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie o povinnosti otca nahradiť štátu trovy konania odvolaním
napadnutý nebol, nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

X. Matka voči výroku o povinnosti nahradiť štátu trovy konania sa odvolala a konštatovala, že v konaní
jej bol v dôsledku jej nepriaznivých majetkových a zárobkových pomerov ustanovený advokát Z. právnej
pomoci. I. toho uviedla, že návrh na úpravu styku a uloženie informačnej povinnosti podával otec,
ktorý zmaril vyhotovenie znaleckého posudku tým, že sa na predvolanie k znalkyni neustanovil. I. na
výživu detí neprispieval ani sa o ne iným spôsobom nezaujímal. Z. ustanovenia § 254 Z. a § 4 A. o
súdnych poplatkoch, kde v zmysle ods. X je od poplatku oslobodený aj ten, komu bol priznaný nárok

na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu. I. predpisom je zák. č. XXX/XXXX Z.z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov. V súlade s cit.znením zákona zastáva názor, že súd by pri rozhodovaní o náhrade trov konania štátu mal brať do úvahy
aj skutočnosti, ktoré boli preukázané v súvislosti s vydaním rozhodnutia Z. právnej pomoci a mal by
prihliadať aj na majetkové a sociálne pomery strany.

X. Uznesením V. súdu v V. č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX bolo uznesenie I. súdu V. II č.k. XXP/XXX/XXXX-
XXX zo dňa X.X.XXXX zrušené v napadnutom výroku o povinnosti matky nahradiť štátu trovy konania a
v rozsahu zrušenia vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že úlohou súdu je skúmať,
či matka spĺňa podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, následne posudzovať, či s

ohľadom na okolnosti prípadu je spravodlivé zaviazať ju na náhradu trov konania štátu, ktoré vznikli
v súvislosti so znaleckým dokazovaním z odboru detskej psychológie a vyzvať matku na predloženie
zmluvy uzavretej s Z. právnej pomoci, ktorou jej bol ustanovený advokát.

X. Matka súdu doručila C. Z. právnej pomoci zo dňa X.X.XXXX pod sp.zn. XXXX/XXXXX- V., ktorým
jej bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a určený advokát na zastupovanie v konaní pred

súdom v právnej veci zvýšenia výživného na maloleté deti M.. A. matka predložila rodné listy o troch
vyživovacích povinnostiach.

9. T. čl. X ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. Z. mimosporového poriadku /ďalej len Z./, ak sa právna vec
nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi

podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu
najbližšiu posudzovanej právnej veci.

XX. T. § 49 ods. 1, X zák. č. XXX/XXXX Z.z. Z. mimosporového poriadku /ďalej len Z./, účastník platí
trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát.

XX. T. § 57 zák. č. XXX/XXXX Z.z. Z. mimosporového poriadku /ďalej len Z./, o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

XX. Štát nemá právo na náhradu trov, ktoré platil len v prípade, ak zákon výslovne ustanovuje, že trovy

dôkazov platí štát alebo tak rozhodne súd na základe zistenia, že účastník spĺňa podmienky na
oslobodenie od súdnych poplatkoch. U. na majetkové pomery matky, kedy mal súd preukázané, že
matka spĺňala podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže jej bol C. Z. právnej pomoci zo
dňa X.X.XXXX pod sp.zn. XXXX/XXXXX- V., priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a určený
advokát na zastupovanie, pričom má v osobnej starostlivosti tri mal. deti, ako aj vzhľadom na priebeh

sporu, kedy trovy štátu vznikli z dôvodu, že otec sa nedostavil k znalkyni, súd mal za to, že je spravodlivé,
aby trovy dokazovanie, ktoré platil štát, voči matke nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).