Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/461/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118243707
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118243707.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: H.. Š. W., nar. X.X.XXXX,
trvalý pobyt W. XX/X-XX, XXX XX K. P., právne zast. Lichner Legal s. r. o., so sídlom Legionárska
7451/4, 911 01 Trenčín, proti povinnému: V. Q., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt W. XXX/XX, XXX XX W., o
vymoženie nepeňažného plnenia, ktoré začalo pred súdnym exekútorom JUDr. Peter Stano, so sídlom
Exekútorského úradu Michalská 7, 917 00 Trnava, pod sp. zn. XXXEX XXX/XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa §61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 02.03.2018 domáhal od
povinného vymoženia nepeňažného nároku na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k.
12C/582/1998-88 zo dňa 06.07.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.1999 a stal sa
vykonateľným dňa 03.06.2014.

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 27.03.2018 poverenie súdnemu
exekútorovi JUDr. Peter Stano.

3. Dňa 03.05.2018 bol doručený súdu návrh na zastavenie exekúcie, ktorý podal povinný
prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Petra Stana. V uvedenom návrhu žiada povinný zastavenie

exekúcie z dôvodu, že nárok je premlčaný nakoľko si oprávnený uplatnil nárok, ktorý mu vznikol v roku
1999 až v roku 2018, teda po 10 ročnej premlčacej lehote. Ako další dôvod na zastavenie exekúcie
povinný uviedol, že dňa 31.05.2014 písomne uzavrel s oprávneným zmluvu o nájme, ktorá bola uzavretá
na dobu určitú a to do 1.06.2015. Povinný uvádza, že táto zmluva je naďalej platná nakoľko nedošlo
k jej vypovedaniu ani zo strany prenajímateľov ani z jeho strany pričom odkázal na ustanovenie §
676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Povinný má za to, že nájomný vzťah trvá a preto prenajímateľ

ako oprávnený nemôže žiadať odstránenie stavby. Z uvedených dôvodov povinný navrhuje, aby bola
exekúcia zastavená a aby mu oprávnený nahradil trovy exekučného konania.

4. Dňa 15.12.2018 bolo prostredníctvom súdneho exekútora doručené súdu vyjadrenie oprávneného k
návrhu na zastavenie exekúcie, v ktorom navrhuje, aby Okresný súd Banská Bystrica návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol. Oprávnený uvádza, že dňa 31.05.2014 došlo k uzavretiu nájomnej

zmluvy, ktorá bola uzavretá na dobu určitú a to na jeden rok. Nakoľko povinný užíval predmetnú
nehnuteľnosť aj po skončení nájmu a oprávnený nepodal v zákonnej lehote žalobu na vypratanie,
obnovila sa uvedená nájomná zmluva za tých istých podmienok, t.j. dňa 01.06.2015 opätovne na jeden
rok. Oprávnený má však za to, že platnosť tejto zmluvy skončila 31.05.2016 aj po skutočnosti, že
povinný naďalej užíval predmetnú nehnuteľnosť, no v zmysle rozhodovacej praxe súdov, už k ďalšiemu
obnoveniu nájomnej zmluvy nemohlo dôjsť, nakoľko túto je možné obnoviť iba raz. Oprávnený je teda

toho názoru, že odo dňa 01.06.2016 užíva povinný predmetnú časť stavby bez právneho dôvodu, a tedabolojehopovinnosťouuvedenúčasťstavbyzpozemkuodstrániť.Vzhľadomnauvedenétedaoprávnený
navrhuje, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

8. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

9. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), ak bolo právo
priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa,

keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa
za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie
premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

10. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia

exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd

exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,

ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

11. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza ako prvý dôvod premlčanie priznaného
nároku exekučným titulom uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 12C/582/1998-88 zo dňa
06.07.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.1999 a stal sa vykonateľným dňa 03.06.2014.

K uvedenému dôvodu súd uvádza, že vznesená námietka premlčania je bezdôvodná, nakoľko v
zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím
súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za 10 rokovodo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.
Predmetný exekučný titul - uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 12C/582/1998-88 zo dňa 06.07.1999
nadobudlo vykonateľnosť dňa 03.06.2014, preto začala premlčacia doba plynúť od dňa 04.06.2014,

ktorátedauplynieaždňa04.06.2024.Vzhľadomnauvedenéjevznesenánámietkapremlčaniazostrany
povinného neopodstatnená.

12. Podľa § 36 ods. 1OZ, vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

13. Podľa § 36 ods. 2 OZ, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.14. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15. Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorý sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

16.Podľa§676ods.2OZ,aknájomcaužívaveciajposkončenínájmuaprenajímateľprotitomunepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva

za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

17. Povinný ako druhý dôvod, na základe ktorého žiada súd zastaviť exekúciu uvádza, že oprávnený
od neho nemôže žiadať odstránenie stavby, nakoľko medzi nimi bola uzavretá nájomná zmluva zo dňa
31.05.2014 na dobu určitú, t.j. na jeden rok a táto zmluva je naďalej v platnosti v zmysle ustanovenia

§-u 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd z predložených dokumentov zistil, že dňa 31.05.2014
bola medzi povinným (nájomcom), oprávneným a manželkou oprávneného (prenajímatelia) uzavretá
nájomná zmluva, ktorej predmetom je prenechanie pozemku parc. číslo 78/6 k.ú Trenčín, zast. plocha
o výmere 43 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. 1461, ktorého vlastníkmi sú prenajímatelia, do
dočasného užívania nájomcovi (povinnému). Povinný neprestal predmet nájmu užívať ani po skončení

nájomného vzťahu založeného zmluvou o nájme zo dňa 31.05.2014, teda po 01.06.2015 a oprávnený
ako prenajímateľ nepodal na súd návrh na vypratanie predmetu nájmu do 30 dní od skončenia nájmu,
čím by boli súčasne splnené obe podmienky pre obnovenie nájomnej zmluvy uzavretej na dobu určitú
konkludentne. Avšak článok VI. predmetnej zmluvy uvádza „ V prípade, že najneskôr do 31.05.2015
nedôjde medzi zmluvnými stranami k uzavretiu kúpnej zmluvy na par. č. 78/6 k. u. Trenčín o výmere 43

m2 a zároveň k termínu do 31.5.2015 nebude k rukám prenajímateľov uhradená kúpna cena alebo dôjde
k predčasnému ukončeniu nájomného vzťahu a to z akéhokoľvek dôvodu, zmluvné strany tejto nájomnej
zmluvy sa dohodli, že ich ďalšie vzájomné vzťahy sa budú správať v zmysle právoplatného uznesenia
Okresného súdu Trenčín č. k. 12C/582/98, ku ktorému sú viazané.“. V zmysle uvedeného ustanovenia
nájomnej zmluvy súd konštatuje, že nakoľko do 31.05.2015 nedošlo medzi zmluvnými stranami k

uzavretiu kúpnej zmluvy a zároveň nebola uhradená kúpna cena došlo k naplneniu rozväzovacej
podmienky zmluvy v zmysle článku VI. ods. 1 nájomnej zmluvy, ktorej následkom je postup v zmysle
uznesenia Okresného súdu Trenčín č. k. 12C/582/98-88 zo dňa 06.07.1999 (exekučného titulu).

18. Rozväzovacia podmienka (conditio resolutiva) je taká podmienka, kedy jej splnením už medzičasom

existujúce právne účinky právneho úkonu (práva a povinnosti), zaniknú. Do splnenia alebo zmarenia
takejto podmienky existuje neistota, či právny úkon, ktorý je platný, záväzný a účinný, nestratí už
právne účinky, ktoré nastali. Splnením rozväzovacej podmienky už existujúce právne účinky právneho
úkonu zaniknú a právny úkon stráca ex nunc právne účinky a odpadá právny dôvod na plnenie.
Pri uzatváraní konkrétnej zmluvy totiž môžu byť medzi účastníkmi také okolnosti, že už v čase

uzatvárania zmluvy bude aspoň jeden zmluvný partner vedieť, že v prípade nesplnenia dojednaných
zmluvných záväzkov druhou zmluvnou stranou, nebude mať záujem na ďalšom trvaní zmluvy. Pre
takýto prípad si môžu zmluvné strany dojednať rozväzovaciu podmienku. Pokiaľ jedným z hlavných
záväzkov v kúpnej zmluve je zaplatenie kúpnej ceny, nič nebráni tomu, aby v zmluve nebola dohodnutá
rozväzovaciapodmienkaspočívajúcavnezaplateníkúpnejcenykupujúcim.Voľbuautomatickéhozániku

zmluvy vyvolaného naplnením rozväzovacej podmienky v takom prípade je potrebné považovať za
prípustnú a logickú z dôvodu, pretože v takom prípade nie je potrebné voči zmluvnému partnerovi
uplatňovať odstúpenie od zmluvy, prípadne oznamovať, že právne účinky zmluvy pominuli. Nesplnenie
rozväzovacej podmienky naopak znamená, že právne účinky právneho úkonu trvajú naďalej a prestali
byť podmienené. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. marca 2015 sp.zn. 4

Cdo 84/2014).

19. Vzhľadom na skutočnosť, že nájomná zmluva medzi oprávneným a povinným sa následkom
rozväzovacejpodmienkykonkludentnenepredĺžilaanárokpriznanýexekučnýmtitulomniejepremlčaný,
povinný nepreukázal žiadne skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods.

1 Exekučného poriadku, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s ustanovením § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.