Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/1163/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120350552
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120350552.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:G..O.L.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomV.
XXX/X,XXXXXW.-mestskáčasťU.vkonanízast.:JUDr.MiroslavomKatunským,advokátomsosídlom
Floriánska č.16, 040 01 Košice proti povinnému: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX
XX X., o vymoženie pohľadávky vo výške 87.692,- EUR s príslušenstvom a trov exekučného konania,
o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX

zo dňa 17. augusta 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 24Ek/1163/2020 zo dňa 17. 8. 2020 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Ek/1163/2020 zo dňa 17. 8. 2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.8.2020 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie pod
sp. zn. 24Ek/1163/2020, ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a oprávnenému
nepriznal nárok na náhradu trov exekučného konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 35 ods. 1, § 50 ods. 1, § 53 ods. 1, ods. 3 písm.

b), § 199a ods. 1, § 199b, § 199d ods. 1 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 166, § 166a ods. 1
písm. a), § 166e ods. 2, § 167a ods. 3, § 167f ods. 1, ods. 2, § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“). V odôvodnení
rozhodnutia uviedla, že po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, lustráciou vykonanou v súdnych
registroch zistila, že uznesením Okresného súdu Trnava, sp. zn. 25OdK/26/2018 zo dňa 09.02.2018,

zverejneným v Obchodnom vestníku č. 33/2018 dňa 15.02.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka, ktorý je v tomto konaní povinným. Súčasne k návrhu na vykonanie exekúcie bol predložený
exekučný titul - notárska zápisnica spísaná na Notárskom úrade v Košiciach, Murgašova č. 3, notárom
JUDr. Silviou Pršebice dňa 19.06.2013 pod sp. zn. N 229/2013, Nz 20614/2017, NCRIs 21038/2017
(správne malo byť Nz 20614/2013, NCRIs 21038/2013). Z uvedených skutočností potom vyvodila,
že vymáhaná pohľadávka vznikla jednoznačne pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený

konkurz (t.j. pred 16.02.2018), z čoho potom vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len
vo vyhlásenom konkurze, inak sa oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.
Nakoľko teda pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie zistila, že neboli splnené podmienky, aby súd udelil
poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu vyhlásenia konkurzu, po začatí ktorého nie je možné
v zmysle ustanovenia § 167f ZoKR na majetok patriaci dlžníkovi začať ani viesť exekučné konanie a
už začaté konanie by muselo byť zastavené. A preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3

písm. b) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietla a súčasne druhým
výrokom oprávnenému náhradu trov exekučného konania nepriznala.3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu sťažnosť a žiadal, aby
súd napadnuté uznesenie zrušil a vo veci rozhodol v súlade s návrhom oprávneného na vykonanie

exekúcie. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že z Obchodného vestníka č.127/2019 zo dňa 3.7.2019 je
zrejmé, že konkurz na majetok dlžníka sa končí a konkurz sa zrušuje. A z vyššie uvedeného je zrejmé,
že ani v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie a ani v čase vydania uznesenia, voči ktorému
smeruje táto sťažnosť, neexistoval dôvod pre zamietnutie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.

4. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa §-u 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

8. Podľa §-u 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

9. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Preskúmaním podanej sťažnosti oprávneného súd zistil, že táto bola podaná do elektronickej
schránky súdu dňa 20.08.2020 a smeruje voči rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky. Keďže sťažnosťou
napadnuté uznesenie bolo do dátovej schránky právneho zástupcu oprávneného doručené dňa

17.08.2020, bola teda sťažnosť podaná v zákonom stanovenej lehote (§242 CSP).

13. Preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po
preskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná
a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

14. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie podľa
§ 9 zákona č. 233/2019 Z.z. doručeným súdu dňa 30. 07. 2020 domáhal od povinného vymoženia
pohľadávky vo výške 87.692,- Eur a trov exekučného konania na základe exekučného titulu - Notárskej
zápisnice sp. zn. N 229/2013, Nz 20614/2013, NCRIs 21038/2013, ktorá bola spísaná na notárskom

úrade JUDr. Silvie Pršebice so sídlom v Košiciach, Murgašova č.3 dňa 19.06.2013. Spolu s návrhom
na vykonanie exekúcie predložil súdu aj predmetnú notársku zápisnicu, Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zo dňa 19.05.2020, ktoré vydal súdny exekútor Mgr. Peter Bertók, Oznámenie súdneho
exekútora Mgr. Petra Bertóka o ukončení pôvodného exekučného konania zo dňa 27.07.2020 a
plnomocenstvo pre právneho zástupcu. Následne vyššia súdna úradníčka vydala napadnuté uznesenie.

15. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení.

16. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie
exekúcie.17. Podľa §-u 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších zmien a doplnení (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak (§166b a 166c),len

v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).

18. Podľa §-u 166e ods. 1 ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo

v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojenéibavkonkurzealebosplátkovýmkalendárom(§166a)vrozsahu,vakomnebudúuspokojené
v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré
upravujú, o ktoré dlhy ide.

19. Podľa §-u 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze

alebo splátkovým kalendárom (§166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

20. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd k veci uvádza,
že vyššia súdna úradníčka v dostatočnom rozsahu zistila skutkový stav a zo zistených skutočností

vyvodila správny právny záver. Sudca sa preto v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
uznesenia. Práve pre správnosť a i objektívnu argumentačnú presvedčivosť dôvodov uvedených v
napadnutom uznesení (objektívnu z pohľadu schopnosti presvedčiť každého s výnimkou niekoho
majúceho nespochybniteľný záujem na inom výsledku konania) by z titulu aplikácie ust. § 250 ods.
1 CSP v spojení s ust. § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nebolo potrebné odôvodňovať uznesenie,

ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky. Avšak k zvýrazneniu vecnej
správnosti napadnutého rozhodnutia vo väzbe k dôvodom sťažnosti oprávneného súd považuje za
potrebné nad rámec ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku doplniť ešte nasledovné.

21. Čo sa týka námietky oprávneného, že konkurz na povinného bol zrušený oznámením zverejnením

v Obchodnom vestníku č. 127/2019 zo dňa 03.07.2019, teda ešte pred podaním návrhu na vykonanie
exekúcie a teda aj v čase pred vydaní napadnutého uznesenia považuje sudca taktiež za nedôvodnú.
Samotná skutočnosť, že predmetný konkurz bol zrušený, nemá vplyv na vymáhateľnosť pohľadávky
oprávneného, nakoľko s poukazom na § 166e ods. 2 ZKR sa jeho oddlžením stala voči dlžníkovi
nevymáhateľnou.

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd
sťažnosť oprávneného podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

23. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262

ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu. Vzhľadom na skutočnosť, že
konanie o podanej sťažnosti sa skončilo zamietnutím sťažnosti oprávneného, nakoľko tento nebol v
uvedenej časti konania úspešný, a preto súd rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).