Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202585
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202585.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Mesto Senica, so sídlom

Senica, Štefánikova 1408/56, IČO: 00 309 974, právne zast.: Mestský podnik služieb spol. s r.o., so
sídlom Senica, Hviezdoslavova 477, IČO: 31 424 287, proti žalovanej: S. H., T.. XX.X.XXXX, H. G., R.
XXXX, o zaplatenie 393,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 393,76 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 393,76 € od 1.1.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto

náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 2.12.2019 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny v sume 393,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 393,76
€ od 1.1.2019 do zaplatenia z titulu nedoplatku na nájomnom a platbách spojených s užívaním bytu a
náhrady trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 27.1.2020 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX F. S. XX.X.XXXX zrušil. Žalobu s prílohami,

poučenie a výzvu na vyjadrenie súd doručil žalovanej podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 393,76 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o správe bytov, nebytových priestorov a bytových domov
zo dňa 27.6.2019, výpočtovým listom, rozpisom dlhu, upomienkami zo dňa 8.4.2016, 4.10.2016,
7.3.2017, 5.10.2017, 5.3.2018, 3.10.2018, 4.3.2019, 5.8.2019, zmluvou o nájme bytu zo dňa 8.8.2014,
rozhodnutím mesta Senica o pridelení izby v slobodárni zo dňa 8.8.2014, rozhodnutím mesta Senica o
súhlase mesta k spoločnému nájmu zo dňa 8.8.2014, a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalovaná bola v období od 1.8.2014 do 28.2.2015 na dobu určitú nájomcom izby v slobodárni v

dome č. XXXX, T. R. O. D. G., Č. XXA. Prenajímateľom a vlastníkom izby bolo mesto G.. Správcom od
1.1.2013 na základe zmluvy o správe bytov, nebytových priestorov a bytových domov zo dňa 27.6.2019
je Mestský podnik služieb spol. s r.o.. Žalovaná bola povinná v zmysle priloženej zmluvy o nájme bytu
platiť prenajímateľovi nájomné a platby spojené s užívaním izby vo výške 123,44 € mesačne. MestoG. rozhodnutím o pridelení izby v slobodárni zo dňa 8.8.2014 pridelilo vyššie uvedenú izbu žalovanej.
Nakoľko žalovaná neplatila nájomné a platby za plnenia spojené s užívaním izby, vznikol jej za rok 2014
nedoplatok vo výške 146,88 € a za rok 2015 nedoplatok vo výške 246,88 €, spolu vo výške 393,76

€. Túto sumu nezaplatila ani po tom, čo jej žalobca zaslal predžalobné upomienky zo dňa 8.4.2016,
4.10.2016, 7.3.2017, 5.10.2017, 5.3.2018, 3.10.2018, 4.3.2019, 5.8.2019, v ktorých jej poskytol lehotu
na plnenie 30 dní od doručenia upomienky.

6.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

7. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

8. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví

inak.

9. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi mestom G. ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom bola uzatvorená zmluva o nájme
bytu, predmetom ktorej bol nájom nájomcom izby v dome č. XXXX, T. R. O. D. G., Č. XXA. Zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú. Správcom od 1.1.2013 na základe zmluvy o správe bytov, nebytových
priestorov a bytových domov zo dňa 27.6.2019 je Mestský podnik služieb spol. s r.o.. Žalovaná bola

povinná platiť nájomné a úhradu za plnenia spojené s užívaním izby pravidelne, ktorá povinnosť jej
vyplýva priamo zo zákona. Pretože žalovaná si neplnila túto povinnosť riadne ako vyplýva z vyššie
uvedených skutočností, vznikol jej nedoplatok na nájomnom a platbách spojených s užívaním izby v
sume 393,76 €, a to za obdobie roku 2014 a roku 2015. Žalovaná nepreukázala, že jej záväzok uhradiť
sumu 393,76 € zanikol zaplatením, preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z..

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.