Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119311812
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6119311812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vsporežalobcuBENCONTCOLLECTION,

a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: O. C. C. C., L..
XX.XX.XXXX, P. J. I.. S.. T. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 563,57 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi:
- istinu 196,09 eur,
- úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 54,72 eur od 21. 06. 2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 34,92 eur od 19. 07. 2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 54,72 eur od 19. 08. 2016 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 34,92 eur od 20. 09. 2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 16,81 eur od 19. 10. 2016 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu 367,48 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 196,09 eur,
úroku z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 54,72 eur od 21. 06. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania
8,00 % ročne zo sumy 34,92 eur od 19. 07. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania 8,00 % ročne zo
sumy 54,72 eur od 19. 08. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 34,92 eur od
20. 09. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 16,81 eur od 19. 10. 2016 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty 367,48 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,00 eur, ako
aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469,
zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu.
Žalobca je v konaní zastúpený advokátom.
Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení

Dodatku (ďalej len ako „zmluva“).
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným
dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka.Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:
- faktúra zo dňa 01.06.2016 uvedená pod VS 3785665781 vo výške 54,72 eur s lehotou splatnosti

20.06.2016,
- faktúra zo dňa 01.07.2016 uvedená pod VS 2786598487 vo výške 34,92 eur s lehotou splatnosti
18.07.2016,
- faktúra zo dňa 01.08.2016 uvedená pod VS 8787526438 vo výške 54,72 eur s lehotou splatnosti
18.08.2016,

- faktúra zo dňa 01.09.2016 uvedená pod VS 8788456923 vo výške 34,92 eur s lehotou splatnosti
19.09.2016,
- faktúra zo dňa 01.10.2016 uvedená pod VS 5789388206 vo výške 16,81 eur s lehotou splatnosti
18.10.2016.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K

ich úhrade nedošlo.
Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania v zmysle ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod sp. zn. 11Up/750/2019 dňa 22.08.2019

platobný rozkaz. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

4. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 27.03.2020 postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky ani na inú známu adresu, preto žaloba bola žalovanému doručená oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: zmluva o poskytovaní verejných služieb/Dohoda
o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb/Žiadosť o prenos čísla v mobilnej
sieti, dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, žiadosť o zmenu Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, žiadosť o ukončenie Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, všeobecné podmienky, osobitné podmienky, cenník, faktúra zo dňa

01.06.2016 uvedená pod VS 3785665781, faktúra zo dňa 01.07.2016 uvedená pod VS 2786598487,
faktúra zo dňa 01.08.2016 uvedená pod VS 8787526438, faktúra zo dňa 01.09.2016 uvedená pod
VS 8788456923, faktúra zo dňa 01.10.2016 uvedená pod VS 5789388206, oznámenie o postúpení
pohľadávky, základná úroková sadzba ECB, plnomocenstvo a osvedčenie o registrácii DPH.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.9. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom
bolo preukázané, že medzi Slovak Telekom,a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „zmluva“),ktorá nie je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko
žalovaný ju uzatváral ako podnikatel s uvedením IČO. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny

za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami uvedenými v žalobe a predloženými súdu v prílohe
žaloby, pričom v konaní nebolo preukázané úhrada fakturovaných súm zo strany žalovaného. Žalovaný
tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom na základe vyššie uvedených
splatných faktúr, porušil zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby.

Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené služby, vyplývajúcej z návrhu na
začatie konania vo výške 196,09 eur. Žalovaný je povinný túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z
omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

12. Predmetom konania bol aj ďalší nárok uplatnený žalobcom a to zmluvná pokuta vo výške 367,48 eur.

13. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.04.2015 vyplýva, že pre prípad
porušenia zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta z ktorej sumy žalobca podanou žalobou si uplatňuje

iba alikvotnú časť, ktorá je vypočítaná vychádzajúc z počtu dní uplynutých z doby viazanosti až
do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku zo strany žalovaného. Nárok uplatnený z titulu
zmluvnej pokuty súd považoval za dôvodný, preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel, nakoľko bolo
preukázané, pre prípad porušenia zmluvy zmluvná pokuta bola dohodnutá a že zo strany žalovaného
došlo k porušeniu zmluvy.

14. Súd zároveň v súlade s ust. § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka priznal
žalobcovi náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Rožňava, v

3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.