Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/118/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203768
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4420203768.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a sudkýň Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobkyne: Y..
E. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. A., M. XXX/XX, právne zastúpená: FORTITUDINE, s. r.
o. Advokátska kancelária so sídlom Čukáraboň 7332/2A, Dunajská Streda, IČO: 47 257 067, proti
žalovanému: Y.. T. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. A., M. XXX/XX, o návrhu žalobkyne na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky
zo dňa 27. augusta 2020 č. k. 10C/57/2020-32, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
(o zákaze žalovaného dočasne vstupovať do rodinného domu a o zákaze žalovaného približovať sa

k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov) zamietol. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil
ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 330 ods. 1, 2, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1
CSP.Uviedol,žežalobkyňasažalobouvovecisamejdomáhalavočižalovanémujehoúplnéhovylúčenia
z užívania rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese M. XXX/XX, W. A. postaveného na parcele
číslo XXXX, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom W. A., katastrálny
odbor pre okres W. A., obec W. A., katastrálne územie W. A.. Zároveň sa žalobkyňa svojim návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby žalovanému bolo zakázané dočasne vstupovať do
uvedeného rodinného domu a zároveň, aby mu bolo zakázané priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu
ako 5 metrov. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa poukázala na skutočnosti,
v zmysle ktorých malo byť manželstvo strán, uzatvorené dňa XX. XX. XXXX a právoplatne rozvedené
dňa XX. XX. XXXX, usporiadané do roku 2015, kedy mal žalovaný nadviazať mimomanželské známosti
a od toho obdobia mal žalobkyňu systematicky psychicky týrať a terorizovať za účelom jej fyzického

a psychického zrútenia sa. Uvedené sa malo prejavovať sústavným osočovaním, a to verejne na
pracovisku pred kolektívom zamestnancov, opakovane mala byť fyzicky napádaná, mal jej kontrolovať
mobilný telefón, osobné veci, a to aj za použitia fyzického násilia. Dokonca ju v minulosti mal sledovať
a odpočúvať prostredníctvom informačno-technických prostriedkov. V súčasnom období aj napriek
naliehaniu svojich synov mala podať na žalovaného trestné oznámenie, s ktorým mala vyčkávať len z
dôvodu zachovania dobrého mena rodiny a tlaku zo strany detí. Žalovaný má sústavne systematicky

stupňovať svoju agresivitu voči žalobkyni a dokonca mal zamedziť prístup žalobkyni do rodinného domu,
ktorý má patriť do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) tak, že mal vymeniť vstupné
kódy. Zabrániť mal žalobkyni aj v prístupe k jej veciam osobnej povahy. K poslednému incidentu malo
dôjsť dňa 18. 08. 2020 a to priamo na pôde kliniky, kde žalovaný mal žalobkyňu fyzicky atakovať a
dokonca ju dvakrát opľuť za prítomnosti personálu kliniky. Súd prvej inštancie, vychádzajúc z obsahu
spisu, zo žalobkyňou predložených listinných dôkazov, ako aj zo súdom bezodkladne zabezpečených

spisov Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13Pc/5/2020 a sp. zn. 13C/59/2020, ako aj z odpovedí na
lustrácie strán dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.V súdenej veci pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e)
a h) CSP absentuje jeho základný predpoklad, a to preukázanie, resp. osvedčenie takého stupňa
intenzity fyzického či psychického násilia zo strany žalovaného, ktorého by sa mal žalovaný dopúšťať

voči žalobkyni, ktoré by odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia. Dôkazné bremeno na
preukázanie potreby nariadiť neodkladné opatrenie pritom zaťažuje samotnú žalobkyňu, pričom jej
povinnosťou je osvedčiť, že jej osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia.
Ide predovšetkým o lekárske správy, čestné vyhlásenia tretej osoby a iné dôkazy, ktorými je možné
takétotvrdeniapreukázať.Žalobkyňavtomtosmerenepredložilažiadnečestnéprehláseniatretejosoby,

resp. tretích osôb, ktoré by potvrdili ňou uvádzané skutočnosti. Je pravdou, že predložené boli lekárske
správy zo dňa 18.03.2020, v ktorých sa konštatuje, že pomliaždeniny mohla žalobkyňa utrpieť tak, ako
sama uviedla, teda privretím v dverách žalovaným dňa 13. 03. 2020 avšak o hodnovernosti týchto
lekárskych správ mal súd vážne pochybnosti. Totiž až v ďalšom období, a to po začatí rozvodového
konania strán dňa 17. 02. 2020 sa žalobkyňa v tomto rozvodovom konaní 13Pc/5/2020 vyjadrila, prvýkrát
dňa 06. 04. 2020 písomne a druhýkrát dňa 22. 05. 2020 ústne na pojednávaní, pričom v žiadnom z

uvedených vyjadrení žalobkyňa ako odporkyňa rozvodového konania nespomenula a dokonca ani len
nenaznačila skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo v trestnom
oznámení. Vôbec sa nezmienila, že by mala byť psychicky alebo fyzicky týraná a to dokonca sústavne,
že by jej mal byť kontrolovaný žalovaným mobilný telefón, že by jej mal podrývať autoritu, prípadne,
že by sa mal voči nej dopúšťať iného nevhodného správania. Naopak, žalobkyňa svojmu už bývalému

manželovi poďakovala za všetko dobré čo pre ňu spravil a zaželala mu všetko dobré, zdravie, šťastie,
lásku a aj ženu, ktorá naplní jeho očakávania. Hodnotením týchto skutočností mal súd za to, že
žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a dostatočne neosvedčila existenciu fyzického či psychického
násilia alebo existenciu tejto hrozby zo strany žalovaného. Rovnako tak neosvedčila, že správaním
žalovaného by jej telesná alebo duševná integrita mohla byť ohrozená. K žalobkyňou uvádzanej udalosti

zo dňa 13.03.2020 súd ešte poznamenal, že jej nič nebránilo predložiť potvrdenie o údajnom zásahu
policajnej hliadky a jeho rozsahu tak, ako sa uvádza v trestnom oznámení. Z doposiaľ vykonaného
dokazovania, listinných dôkazov založených v spise, ako aj z pripojených spisov sp. zn. 13Pc/5/2020
a sp. zn. 13C/59/2020 je evidentné, že vzťahy medzi stranami v terajšom období nie sú dobré, no
súvisí to so skutočnosťou, že po rozvode manželstva začalo dochádzať k nedorozumeniam, ktoré majú

pôvod v absencii rozumnej dohody strán na rozdelení spoločného majetku a užívaní aj spoločných vecí,
vrátane spomínaného rodinného domu. Je poľutovaniahodné, že rozvod manželstva strán sa negatívne
preniesol aj do vzťahu medzi žalobkyňou ako matkou a spoločným plnoletým synom strán V. E. L., ktorý
dokonca viedol k začatiu sporového konania pod sp. zn. 13C/59/2020. Z uvedených dôvodov súd prvej
inštancie dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a zamietol

ho. O nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP súd nerozhodoval, pretože o tom bude
rozhodovať až v rozhodnutí vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, namietajúc, že
konajúci súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedla, že je

vedomá si toho, že je zaťažená dôkazným bremenom preukazujúcim potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia, poskytla súdu dôkazy (lekárske správy, trestné oznámenie) preukazujúce tak fyzické násilie
páchané voči nej, ako aj dôkazy (SMS správy) o psychickom nátlaku, ktorému ju vystavuje bývalý
manžel. Správanie a útoky zo strany žalovaného pritom majú stupňujúci sa charakter. V samotnom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne ozrejmila, prečo v tejto veci začala konať

až teraz, že brala ohľad na dobré meno rodiny a naliehanie detí, pričom je možné badať náznaky, že
aj takéto jej konanie súd vyhodnotil v jej neprospech. Z predložených dôkazov dokonca vyplýva, že
žalovaný svojím protiprávnym konaním jej sťažuje užívanie rodinného domu, keď bezdôvodne zmenil
prístupové kódy od zabezpečovacieho systému rodinného domu a tým jej znemožnil nerušený vstup
do domu. Aj takéto konanie má prvky psychického nátlaku vyvolávaného žalovaným. Navrhla, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie

žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. V preskúmavanej veci sa žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným

súdu prvej inštancie dňa 26. 08. 2020 domáhala, aby súd zakázal žalovanému dočasne vstupovať
do rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese M. XXX/XX, W. A., postaveného na parc. č. XXXX,
zapísaného na LV č. XXXX pre kat. územie W. A. ako sa i domáhala, aby súd zakázal žalovanému
priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným
boli manželia, manželstvo uzatvorené dňa XX. XX. XXXX bolo rozsudkom Okresného súdu Nové

Zámky právoplatne rozvedené dňa XX.. XX. XXXX. Dôvodila, že žalovaný ju od roku 2015 systematicky
psychicky týra a terorizuje za účelom jej fyzického a psychického zrútenia sa. Žalovaný ju sústavne
osočuje, opakovane ju fyzicky napadol, prehrabával sa jej v osobných veciach a kontroloval mobilný
telefón. Vyvíjal a stále vyvíja na ňu psychický a fyzický nátlak, pričom svoju agresivitu stupňuje. Taktiež
jej zamedzil prístupu do ich spoločnej nehnuteľnosti a to spôsobom, že na bezpečnostnom zariadení

vymenil vstupné kódy. Posledný z incidentov sa odohral dňa 18. 08. 2020 priamo na pôde kliniky, keď
ju žalovaný fyzicky atakoval a dvakrát opľul, a to za prítomnosti personálu kliniky.

9. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, odôvodniac ho tým, že v danom prípade neboli osvedčené také okolnosti, ktoré

by odôvodňovali potrebu okamžitého zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, keď žalobkyňa
dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia neosvedčila.

10. Odvolací súd, prejednávajúc podané odvolanie žalobkyne proti napadnutému uzneseniu,
vychádzajúc z obsahu spisu, dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ako aj v

časerozhodovaniaodvolaciehosúdunebolisplnenépodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,
preto je potrebné napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie považovať za vecne správe, čo viedlo
k postupu odvolacieho súdu v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP a k potvrdeniu napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a vyvodil z
neho správne právne závery, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a svoje rozhodnutie správne a

dostatočným spôsobom odôvodnil. S týmto odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v
zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP stotožňuje a odkazuje naň.11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že rovnako ako
súd prvej inštancie, dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila naplnenie podmienok na nariadenie
neodkladnéhoopatreniavzmysleustanovenia§325ods.2písm.e/ah/CSP.Žalobkyňavnávrhutvrdila,

že žalovaný sa vo vzťahu k jej osobe dopúšťa psychického a fyzického násilia, avšak ako navrhovateľka
neodkladného opatrenia, o ktorom je súd v prípade neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/
CSP povinný rozhodnúť ihneď, do 24 hodín, vychádzajúc len zo skutočností udávaných a osvedčených
navrhovateľom neodkladného opatrenia, existenciu takých okolností, ktoré by vydanie rozhodnutia v
jej požadovanom znení odôvodňovali, neosvedčila. Súd prvej inštancie správne uviedol, že zo strany

žalobkyne absentuje osvedčenie ňou tvrdeného takého stupňa intenzity násilia zo strany žalovaného,
ktoré by odôvodňovalo tento operatívny a okamžitý zásah súdu. Pokiaľ žalobkyňa v podanom odvolaní
poukazuje na skutočnosť, že tieto okolnosti osvedčila dôkazmi, a to trestným oznámením a lekárskou
správou, je potrebné uviesť, že síce tieto listiny spolu s podaným návrhom predložila avšak obe listiny
nemožno považovať za také, ktoré by konanie žalovaného vo vzťahu k žalobkyni osvedčovali. Trestné
oznámenie,ktoréžalobkyňapodalakrátkopredpodanímtohtonávrhujelendôkazomtoho,žežalobkyňa

násilie zo strany žalovaného netvrdí len v konaní pred občianskoprávnym súdom, ale i pred orgánmi
činnými v trestom konaní, bez toho, že by len samotná okolnosť podania trestného oznámenia takéto
konanie žalovaného pre potreby tohto konania osvedčovala. Rovnako, je síce zrejmé, že žalobkyňa
bola lekársky ošetrená dňa 18. 03. 2020, avšak i v tomto prípade pri konštatovaní toho ako sa
úraz žalobkyni stal, lekár vychádzal len z tvrdení žalobkyne. S ohľadom na uvedené, poukazujúc na

odôvodnenie napadnutého rozhodnutia súdom prvej inštancie, mal odvolací súd jednoznačne za to,
že okolnosti rozhodujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2
písm. e/ a h/ CSP žalobkyňa v tomto konaní neosvedčila, teda neosvedčila taký stupeň intenzity násilia,
fyzického, psychického zo strany žalovaného, resp. hrozby takéhoto násilia, ako ani ohrozenie, resp.
hrozbu ohrozenia telesnej a duševnej integrity tak, že by takého konanie žalovaného odôvodňovalo

postup súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia v žalobkyňou požadovanom znení. Bolo len
na žalobkyni, aby v záujme úspechu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, skutočnosti, ktoré
tvrdila i osvedčila, a v tomto smere jej tvrdenie, že žiadne kroky nepodnikla zo strachu, z hľadiska
posúdenia dôvodnosti jej návrhu, je irelevantné, pretože práve v konaní akým je konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia, s požiadavkou okamžitého zásahu súdu, súd nemá k dispozícii iné dôkazy, len

tie, ktorými svoje tvrdenia navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčuje.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, a preto napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).