Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200910
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620200910.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci navrhovateľky: M. R.,
A.. L., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, T., zastúpená advokátkou: JUDr. Zuzanou Morháčovou,
so sídlom Haličská cesta 3200, Lučenec proti jej manželovi: G. R., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
XX, T. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky M. R., A. L., nar. XX.XX.XXXX a manžela G. R., U.. XX.XX.XXXX uzavreté

dňa XX.XX.XXXX v N., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XX, pod por. č. X r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.02.2020 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na rozvod manželstva. Vo svojom návrhu

navrhovateľka uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo na Obecnom úrade N. a toto je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu N. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X.
Manželstvo bolo uzavreté z lásky. Okrem menších nedorozumení malo manželstvo harmonický priebeh.
V priebehu posledného obdobia sa u účastníkov začali prejavovať názorové rozdiely. Manžel pravidelne
požíva alkoholické nápoje, väčšinu času strávil vo výkone trestu odňatia slobody, preto sa navrhovateľka
sama starala o rodinu a domácnosť. Manžel sa voči nej správa neúctivo, pravidelne požíva alkohol.

Uvedený stav trvá od vtedy, keď sa manžel vrátil z výkonu trestu odňatia slobody. Manžel nepracuje
a nemá žiadne finančne prostriedky. Aj napriek tomu, že manželia bývajú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária ani spolu intímne nežijú. Obaja nemajú záujem zotrvať v spoločnom zväzku.

2. Manžel sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadril.

3. Vo veci sa dňa 02. septembra 2020 konalo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila navrhovateľka,
ani jej manžel. Prítomná bola právna zástupkyňa matky. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v
neprítomnosti navrhovateľky a jej manžela.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že hlavným dôvodom rozvodu je to, že
manžel väčšinu času trávil vo výkone trestu odňatia slobody ako aj to, že požíva alkoholické nápoje.

Manželia spolu nehospodária ani spolu intímne nežijú. Majú za to, že manželské spolužitie nie je možné
obnoviť a manželstvo si neplní ani jednu zo základných funkcii. Navrhujú, aby súd manželstvo rozviedol.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav veci:Zo sobášneho listu bolo zistené, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Dobroči, pričom
toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N., vo zväzku X, ročník XXXX na
strane XX pod poradovým číslom X.

6. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom.

7.Podľaustanovenia§18Zákonaorodine,manželiasúsivmanželstverovnívprávachapovinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa ustanovenia § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ustanovenia § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Podľa ustanovenia § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Základným predpokladom rozvratu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého

rozvrátenia vzťahov medzi manželmi. Toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak manželia spolu
nežijú, nie sú si verní, vzájomne nerešpektujú svoju dôstojnosť, nepomáhajú si, nestarajú sa o spoločné
deti a nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len
kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť
svoj účel.

12. Manželstvo je vzťah muža a ženy, ktoré sa má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou
náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia
vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné
rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp.

odpustením. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva zistil, že príčinou rozvratu manželstva je
vzájomné odcudzenie manželov ako aj požívanie alkoholických nápojov manželom navrhovateľky. Z
dokazovania bolo zistené, že manželia spolu nehospodária ani intímne spolu nežijú. Zároveň manžel
väčšinu času trvania manželstva trávil vo výkone trestu odňatia slobody, čo spôsobilo aj ochladnutie
citov medzi účastníkmi konania. Je potrebné upriamiť pozornosť na to, že ani po návrate z výkonu

trestuodňatiaslobodysamanželnepokúšalobnoviťmanželstvo,právenaopakzačalpožívaťalkoholické
nápoje a nestará sa o rodinu ani o domácnosť. Dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo
účastníkov je len formálne, ktoré neplní svoj spoločenský účel, pričom navrhovateľka odmieta zotrvať
v uvedenom manželstve. Keďže súd nemôže ani jedného z účastníkov nútiť, aby v tomto manželskom
spolužití zotrval, súd aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti manželstvo rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.