Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220200689
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2020:3220200689.1

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci navrhovateľky: F. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX F. N. č. XXX, proti odporcovi: B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. N. č. XXX, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Odporcovi u k l a d á, aby nevstupoval do bytu č. X na X. poschodí bytového domu súp. č. XXX na parc.
č. XXX/XX zapísanom na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území F. N., nachádzajúcom sa v obci
F. N. a do spoločných priestorov tohto bytového domu.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v celom
rozsahu, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny

úradník súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 07.07.2020, ktorý podala osobne na Okresnom súde Bánovce
nad Bebravou dňa 07.07.2020, domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi
nevstupovať do bytu č. X na X. poschodí bytového domu súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX zapísanom
na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území F. N., nachádzajúcom v obci F. N. a do spoločných

priestorov bytového domu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že navrhovateľka a
odporca sú od 09.04.2016 manželia, pričom majú spoločný trvalý pobyt v nájomnom bytovom dome
súp. č. XXX v obci F. N. (v byte č. X). Počas manželstva sa im dňa XX.XX.XXXX narodil syn F. S..
Poukázala na skutočnosť, že chce v najbližších dňoch podať návrh na rozvod manželstva, keďže ich

manželstvo neplní svoj účel, pričom konflikty a agresívne správanie odporcu nemajú priaznivý vplyv na
vývoj ich syna. Uviedla, že odporca už asi tri roky pravidelne takmer dennodenne požíva vo zvýšenej
miere alkoholické nápoje, v čoho dôsledku býva voči navrhovateľke agresívny, v minulosti ju asi päťkrát
fyzicky napadol, avšak nenavštívila lekára, ani to nikdy neoznámila polícii a vie o tom napríklad jej matka.
Uviedla, že odporca pod vplyvom alkoholu navrhovateľku so synom pravidelne vyhadzuje zo spoločného
bytu na adrese F. N. č. XXX, v dôsledku čoho je nútená so synom odchádzať k matke, keďže sa bojí

odporcovho agresívneho správania, ku ktorému dochádza približne jedenkrát za mesiac, väčšinou v
denných hodinách. Naposledy k tomu došlo asi pred dvoma týždňami. Navrhovateľka so synom tak
zotrvá väčšinou jeden až dva dni u matky a následne jej odporca zatelefonuje, aby sa vrátili, že sa
porozprávajú. Uviedla, že hoci sa vždy vrátila so synom domov, nikdy sa nič nezmenilo, problémy a
konflikty trvajú aj naďalej, pričom v priebehu konfliktov jej odporca vulgárne nadáva, ponižuje ju rôznymi
slovami, že je „neschopná“, označuje ju za „kurvu“ a podobne. Navrhovateľka poukázala na to, že sa

jej odporca jedenkrát vyhrážal tiež zabitím. Z dôvodu opakovaného agresívneho správania zo strany
odporcu už navrhovateľka nechce ďalej žiť s ním v spoločnej domácnosti. Dňa 06.07.2020 podala naodporcu trestné oznámenie na Obvodnom oddelení PZ v Bánovciach nad Bebravou a ten bol v ten deň
podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov vykázaný
zo spoločného obydlia ohrozenej osoby na dobu 10 dní. Navrhovateľke bolo odporučené, aby podala

návrh na súd vo veci nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze vstupu odporcu do
spoločného obydlia.

3. Navrhovateľka ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu označila a predložila sobášny list
navrhovateľky a odporcu, rodný list ich maloletého syna, nájomnú zmluvu obecného nájomného bytu zo

dňa 02.01.2020, výpis z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. F. N., záznam o podaní oznámenia podľa
§ 59 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. č. ORPZ-BN-OPDP2-274/2020-P zo dňa 06.07.2020, potvrdenie
o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 06.07.2020 a poučenie ohrozenej osoby č. ORPZ-BN-
OPDP2-274/2020-P.

4. Z predloženého sobášneho listu a rodného listu vyplýva, že navrhovateľka a odporca uzavreli dňa

XX.XX.XXXX manželstvo a dňa XX.XX.XXXX sa stranám narodil syn F. S..

5. Z nájomnej zmluvy obecného nájomného bytu zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi Obcou F. N.
ako prenajímateľom a navrhovateľkou ako nájomcom vyplýva, že prenajímateľ ako vlastník nájomného
bytového domu č. XXX, postaveného v F. N., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. F.

N. dal nájomcovi do užívania trojizbový byt č. X na X. poschodí, bytového domu súp. č. XXX, orientačné
číslo X. W. článku II predmetnej zmluvy nájom sa uzatvára na dobu určitú od 01.01.2020 do 31.12.2021.
Prenajímateľ berie na vedomie, že v čase uzavretia tejto zmluvy budú v byte bývať 3 osoby: nájomca,
manžel nájomcu - odporca a syn F. S.. Z výpisu LV č. XXX pre kat. úz. F. N. vyplýva, že výlučným
vlastníkom bytového domu súp. č. XXX postavenom na parcele parc. č. XXX/XX je Y. F. N. v podiele 1/1.

6. Skutočnosti, ktorými navrhovateľka odôvodnila podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
navrhovateľka dňa 06.07.2020 oznámila poverenému príslušníkovi Obvodného oddelenia PZ OR PZ v
Bánovciach nad Bebravou, čo vyplýva zo záznamu o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona č.
372/1990 Zb. č. ORPZ-BN-OPDP2-274/2020-P zo dňa 06.07.2020.

7. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia Obvodného oddelenia PZ Bánovce nad Bebravou
pod sp. zn. ORPZ-BN-OPDP2-274/2020-P zo dňa 06.07.2020 vyplýva, že podľa § 27a ods. 1 zákona
č. 171/1993 Z. z. bol dňa 06.07.2020 o 16.10 hod. odporca vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej
osoby - navrhovateľky v F. N. na dobu 10 dní.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10.Vzmysle§325ods.2písm.e)C.s.p.neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiť,abynevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.14. Podľa § 332 ods. 1, 2 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

15. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

16. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej

miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením

by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

17. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e)
C.s.p. musí mať súd za preukázané odôvodnené podozrenie z násilia. Účelom uvedeného zákonného
ustanovenia je ochrana práva na život a zdravie osoby, ktoré je ohrozované násilníkom. Neodkladné

opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. má spravidla nadväzovať na postup policajta podľa § 27a
zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, podľa ktorého policajt je oprávnený vykázať z obydlia
spoločne obývaného s ohrozenou osobou osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností
očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej
osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky, pričom vykázanie zo spoločného obydlia končí

uplynutím 10 dní od vykázania a policajt je povinný poučiť ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p.

18. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom

vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia

sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.07.2010).

19. Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk
a zistil, že je dôvodný.

20. Medzi navrhovateľkou a odporcom existuje právny vzťah, pretože sú manželia a žijú v spoločnej
domácnosti v predmetnom byte, pričom tento pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu. Predpokladom

nariadenianeodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2písm.e)C.s.p.jeto,žepovinnáosobajedôvodne
podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, pričom sa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Súd
má dôvodné podozrenie z násilia odporcu osvedčené zo skutkových tvrdení navrhovateľky v návrhu a
z predložených listín, predovšetkým z predloženého záznamu o podaní oznámenia zo dňa 06.07.2020
a potvrdenia o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia zo dňa 06.07.2020, keď bol odporca podľa

príslušného zákona konajúcim policajtom vykázaný zo spoločného obydlia. V posudzovanom prípade je
danáreálnaobavafyzickej,prípadnepsychickejujmynavrhovateľkyzostranyodporcu.Tietoskutočnosti
viedli súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2písm. e) C.s.p., ktorým súd zakázal vstup odporcovi do predmetného bytu a do spoločných priestorov
predmetného bytového domu tak, aby k prípadnému ďalšiemu násiliu voči navrhovateľke nedošlo.

21. V predmetnej veci súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej (§ 336 ods. 1 C.s.p.), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi
stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia
a v podstate procesne konzumuje vec samu.

22. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom v súlade s § 334 C.s.p., podľa ktorého súd
na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť - odporca, ale aj samotná navrhovateľka neodkladného opatrenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Nakoľko týmto uznesením sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, súd
rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia ako plne úspešnej navrhovateľke vznikol nárok podľa
§ 255 ods. 1 C.s.p. na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnému odporcovi v plnom rozsahu.
O výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením

súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d/ C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.