Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/42/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012120

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116012120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Marekom Čechom na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. januára
2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry U. a obvineným menom: L. D. Z. dňa 24. októbra 2016 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

L. D. Z., M.. XX.XX.XXXX F. B., U. D., Q. S. XX, XX-XXX B., U. D.

j e v i n n ý, ž e

- dňa 19.04.2016 v čase o 09.20 hod. L. D. Z., M.. XX.XX.XXXX F. B., A. Q. XX-XXX S. XX, U.
D., viedol ako vodič po vedľajšej ceste - ulici Q.j v obci Ľ., označenej dopravnou značkou P1 „Daj
prednosť v jazde“, jazdnú súpravu zloženú z ťahača zn. D. U. XXXBXI, evidenčné číslo Z. XXXXX a

prípojného vozidla - návesu zn. Y. A. A., evidenčné číslo Z. U. XX smerom na sídlisko P., kde pri prejazde
križovatkou zjazdovej a výjazdovej vety cesty I/20 (pôvodne pred prečíslením I/18) v Ľ., neposlúchol
pokyn vyplývajúci z dopravného značenia P1 „Daj prednosť v jazde“ a nedal prednosť v jazde zľava
prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. Š. N.Í., evidenčné číslo U. XXX J., idúcemu po
hlavnejcestevsmereodsídliskaP.docentramestaU.,ktorévtomčaseviedolŠ.I.,M..XX.XX.XXXX,A.
Q. U., E.. Ď. Č.. XXXX/XX, následkom čoho došlo k zrážke prednej časti osobného motorového vozidla
Š. N. a ľavej bočnej časti ťahača D. U., kde následkom nárazu došlo k zraneniu vodiča Š. I., ktorý utrpel
ťažké zranenie a pomliaždenie mozgu s vnútrolebečným krvácaním pri zlomenine lebečnej klenby a

počínajúcom zápale pľúc, ktorým dňa 30.04.2016 podľahol. Obvinený svojím konaním porušil § 20 ods.
1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a zmene a doplnení niektorých zákonov.

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, porušením

dôležitej povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona,č í m s p á c h a l

- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona pri prevažujúcom pomere
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l) Tr. zákona za neexistencie priťažujúcich okolností podľa
§ 37 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel

v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku v spojení s § 232 ods. 3 Tr. poriadku poškodenú menom D. I., M..
XX.XX.XXXX, Q. U., Ď. XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa G. D. U., G. B.Á. U. U., Č.:G.-XXX/X-F.-U.-XXXX zo dňa 19.04.2016 bolo
vznesené obvinenie voči L. D. Z. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm. h) Tr. zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe v
predmetnom uznesení uvedenom. Následne došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku a tento bol ďalej
posudzovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom n ust.

§ 138 písm. h) Tr. zákona.

Dňa 20.10.2016 podala prokurátorka G. U. U. M. G. P. U. návrh na schválenie dohody o vine a treste
na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Sudca následne podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či rozumie podanému
návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený
za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie

podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
či dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme

návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal
obvinený kladne.

Nakoľko obvinený L. D. Z. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a

súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.