Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/224/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112211378
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5112211378.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M., v právnej

veci žalobcu: Tatra-Leasing, s.r.o., Černyševského 50
Bratislava 851 01, IČO: 31326552, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s. r.
o., advokát so sídlom kancelárie Kukučínova 34, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: E. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX, XXX XX Y.É. K. , o zaplatenie 2.866,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.866,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 220,81 eur od 25.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 220,81 eur od 25.04.2011
do zaplatenia a zo sumy 220,81 eur od 25.05.2011 do zaplatenia a zo sumy 2.204,29 eur od 19.08.2011

až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 28.03.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2.866,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 220,81
eur od 25.03.2011 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako poskytovateľ leasingu uzatvoril s
podnikateľom E. L., IČO: 44033176 ako prijímateľom leasingu dňa 24.02.2009 leasingovú zmluvu na
predmet leasingu - osobné motorové vozidlo zn. Chevrolet Aveo 1,4 Komfort 4D, číslo karosérie: F..

V zmysle uzavretej zmluvy bola cena leasingu dojednaná vo výške 11.399,28 eur vrátane DPH. Dobu
trvania dohodli účastníci na 48 mesiacov. Žalobca obstaral predmet leasingu za účelom poskytnutia
finančného leasingu, kúpnou zmluvou č. XXXXXXXX uzatvorenou medzi predávajúcim AUTOTIP, spol.
s.r.o., IČO:35832789, konečným užívateľom - podnikateľom E. L., IČO: 44033176 a žalobcom ako
kupujúcim dňa 24.02.2009. Zmluvou o postúpení práv a povinností zo dňa 23.09.2009 postúpil Jozef
Bok, IČO: 44033176 ako postupca všetky práva a povinnosti z leasingovej zmluvy na žalovaného
- postupníka. Podľa príslušného predpisu splátok bol žalovaný povinný platiť pravidelné mesačné

leasingové splátky vždy do 24.-eho dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Výška leasingovej splátky
bola dohodnutá na 197,92 eur. Žalovaný havarijne poistil predmet leasingu v zmysle ods. 8.1.2 písm.
a) všeobecných zmluvných podmienok. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poistné v splátkach, vo výške a
v dobe splatnosti. Podľa predpisu platenia splátok, ktorý okrem leasingovej splátky zahŕňal aj splátku
poistného na havarijné poistenie vo výške 21,23 eur/mesačne bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi
mesačne sumu vo výške 219,15 eur. Počnúc 1.1.2011 zvýšil žalobca jednostranne v zmysle bodu 4.6.
písm. e) všeobecných zmluvných podmienok finančného prenájmu hnuteľných predmetov leasingovej

zmluvy splátku na 220,81 eur v dôsledku zmeny zákonnej sadzby DPH z 19 % na 20 %. Žalovaný
nedodržal splátkový kalendár a splátky splatné dňa 24.03., 24.04 a 24.05.2011 do dnešného dňa
neuhradil. Preto žalobca vypovedal leasingovú zmluvu výpoveďou zo dňa 13.05.2011 v zmysle ust.
bodu 11.2 písm. a) všeobecných zmluvných podmienok. Výpoveď sa v zmysle ust. bodu 14.3 článku IIIleasingovej zmluvy stala účinnou dňa 27.05.2011. Žalovaný je do dnešného dňa dlžný žalobcovi titulom
nezaplatených splátok a splátok poistného spolu sumu 662,43 eur. Taktiež si žalobca uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 99,75 eur (3 x 33,19 eur za každú neuhradenú leasingovú splátku). V zmysle bodu

11.4. všeobecných zmluvných podmienok si tiež uplatnil nárok na zaplatenie časti obstarávacej ceny
predmetu leasingu voči prijímateľovi leasing. Svoj nárok vyčíslil ako rozdiel obstarávacej ceny predmetu
leasingu vo výške 7.979,50 eur bez DPH a súčtu anuitných častí jednotlivých uhradených a uplatnených
splátok. Ďalej si v zmysle bodu 11.4. všeobecných zmluvných podmienok uplatnil voči žalovanému nárok
na sumu zodpovedajúcu navŕšeniu obstarávacej ceny predmetu leasingu do jeho leasingovej ceny,

ktorá predstavuje 1188,23 eur, ktorý nárok si žalobca uplatňuje v sume 172,16 eur. Taktiež si v zmysle
bodu 11.4. uplatňuje aj sumu nákladov a škôd poskytovateľa leasingu. Náklady vzniknuté v súvislosti s
predčasným ukončením leasingovej zmluvy sú:
- náklady parkovného vo výške 66,- eur,
- náklady spojené s odhlásením vozidla vo výške 156,30 eur,
- náklady spojené s odobratím predmetu leasingu vo výške 358,50 eur,

- náklady čistenia predmetu leasingu vo výške 78,- eur.
Svoje nároky žalobca skorigoval v prospech žalovaného o sumu 1.758,33 eur, čo predstavuje výťažok z
predaja predmetu leasingu bez DPH. Zvyšok dlhu tvorí suma 2.866,72 eur, ktorý žalovaný do dnešného
dňa neuhradil napriek výzve žalobcu na úhradu pohľadávky doručenej žalovanému dňa 04.08.2011.

2. Žalovaný sa na pojednávaní konanom dňa 19.02.2014 vyjadril v tom zmysle, že si je vedomý, že
počas trvania zmluvy prišiel o zamestnanie a neuhradil predmetné splátky a dostal sa do omeškania.
Dlžnú sumu by rád zaplatil v splátkach. Ďalej potvrdil tvrdenia žalobcu uvedené v zmluve, najmä to, že
podpísal zmluvu o postúpení práv a povinnosti s E. L. a že bol oboznámený so splátkovým kalendárom

3. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka - táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 12.06.2008 uzatvorili žalobca a žalovaný leasingovú zmluvu č. 11090176 na predmet leasingu
- osobné motorové vozidlo Chevrolet Aveo 1,4 Komfort 4D, súčasťou ktorej zmluvy sú Všeobecné
zmluvné podmienky finančného prenájmu (leasingu) hnuteľných predmetov. V zmysle uvedenej zmluvy
si žalobca a žalovaný dohodli dobu trvania leasingu na 48 mesiacov s výškou mesačnej leasingovej

splátky s DPH bez poistenia vo výške 197,92 eur. Súčasťou leasingovej zmluvy je zároveň splátkový
kalendár a predpis platenia splátok. Z uvedeného predpisu platenia splátok vyplýva, že žalovaný sa
zaviazal na mesačné platby leasingových splátok vo výške 219,15 eur, uvedená splátka pozostáva z
leasingovej splátky vo výške 8.114,72 eur a z havarijného poistenia vo výške 870,43 eur. Žalovaný sa
zaviazal leasingové splátky splácať vždy k 24.-tému dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

6. Listom zo dňa 13.05.2011 oznámil žalobca žalovanému výpoveď leasingovej zmluvy v zmysle čl. III
ods. 11.2 všeobecných zmluvných podmienok, a to dňom doručenia tohto listu z dôvodu, že žalovaný
nedodržal termíny splatnosti jednotlivých leasingových splátok.

7. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
zmluvný vzťah na základe písomnej leasingovej zmluvy, ktorú súd vyhodnotil ako tzv. nepomenovanú
(inominátnu) zmluvu v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako finančný leasing. V zmysle
predpisu platenia splátok sa žalovaný zaviazal na úhradu prvej zvýšenej leasingovej splátky vo výške
1.899,12 eur s DPH a k úhrade mesačných leasingových splátok vo výške 8.985,15 eur, ktorá suma

pozostáva z leasingovej splátky 8.114,72 a z havarijného poistenia vo výške 870,43 eur. Z uvedeného
predpisu platenia splátok vyplýva, že prvá splátka mala byť uhradená 24.09.2009. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaný neuhradil splátky splatné dňa 24.03.2011, 24.04.2011 a 24.05.2011 v celkovej výške
662,43 eur, každá vo výške 220,81 eur (suma po zvýšení DPH). Z výpovede leasingovej zmluvy zo dňa13.05.2011 vyplýva, že žalobca vypovedal leasingovú zmluvu v zmysle čl. III ods. 11.2 všeobecných
podmienok z dôvodu, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti.

8. V článku III bod 11.4 všeobecných zmluvných podmienok si žalobca a žalovaný dohodli jednotlivé
nároky žalobcu v prípade predčasného ukončenia leasingovej zmluvy z iného dôvodu ako v dôsledku
totálnej škody predmetu leasingu alebo krádeže predmetu leasingu, alebo dohodou účastníkov, bez
ohľadu na dôvod alebo spôsob jej ukončenia. Nakoľko k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy
došloprávezdôvodupredpokladanéhovčlánkuIIIleasingovejzmluvyods.11.4(omeškaniežalovaného

s riadnym plnením splátok), žalobca si uplatnil v tomto konaní nárok len jeden, a to nárok na časť
obstarávacej ceny predmetu leasingu nepokrytú anuitnou časťou zaplatených leasingových splátok,
sumu zodpovedajúcu navŕšeniu obstarávacej ceny predmetu leasingu do jeho leasingovej ceny, sumu
nákladov a škôd poskytovateľa leasingu, náklady parkovného, náklady spojené s odhlásením vozidla,
náklady spojené s odobratím predmetu leasingu, náklady čistenia predmetu leasingu. Z článku II.
leasingovej zmluvy vyplýva, že cena vozidla celkom vo výške 9.495, 60 eur s DPH (7.979,50 eur bez

DPH). Žalobcovi vznikol nárok na úhradu sumy 4.625,05 eur, v tomto konaní sa však domáha iba
zaplatenia sumy 2.866,72 eur. Rozdiel medzi jeho nárokom a žalovanou sumou predstavuje suma
1.758,33 eur, čo tvorí výťažok z predaja predmetu leasingu bez DPH, ktorý si žalobca neuplatňuje.
Žalobca v súlade s leasingovou zmluvou odobral žalovanému predmet leasingu a odpredal ho za
sumu 1.758,33 eur, a tento výnos použil na započítanie predmetného nároku. Na základe tejto

skutočnosti si žalobca uplatnil zostávajúcu časť svojho nároku voči žalovanému vrátane ostatných
nárokov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy v zmysle hore uvedeného.

9. Súd zamietol návrh právneho zástupcu žalobcu vypočuť v konaní zamestnankyne žalobcu A.. Ľ. F. a
H. H., ktoré u žalobcu dojednávali zmluvu o postúpení práv a povinností zo dňa 23.09.2009. Žalovaný

ako postupník uzatvoril dňa 23.09.2009 podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka s E. L., IČO: 44 033
176 ako postupcom zmluvu o postúpení práv a povinností, predmetom ktorej bolo postúpenie všetkých
práv a povinností vyplývajúcich z leasingovej zmluvy z postupcu na postupníka (žalovaného). Súd
má za to, že postupník (žalovaný) vstúpil do práv a povinností postupcu a jeho právne postavenie
sa nezmenilo, nakoľko žalovaný sa podpisom na zmluve o postúpení zaviazal dodržiavať povinnosti

vyplývajúce mu z leasingovej zmluvy a tieto podľa prejavu svojej vôle prijal bez výhrad a podpisom
potvrdil prevzatie a oboznámenie sa so všeobecnými zmluvnými podmienkami finančného leasingu zo
dňa 24.02.2009. Právny zástupca žalobcu navrhoval vypočuť zamestnankyne žalobcu na preukázanie
skutočností ohľadne uzatvárania zmluvy o postúpení práv a povinností z leasingovej zmluvy, a keďže
podľa názoru súdu nedošlo na základe zmluvy o postúpení k zmene postavenia žalovaného (teda sa

nejednáožalovanéhovpostaveníspotrebiteľa),súdnávrhnavýsluchtýchtoosôbakosvedkovzamietol.

10. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej

banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

11. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 9,5 %, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

nezaplatených splátok. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania podľa § 1 cit. nariadenia vlády počnúc
dňami, kedy bol žalovaný v omeškaní s platením jednotlivých splátok. Na základe uvedeného súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a

preukázaný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má voči žalovanému
ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle §

262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.