Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222092
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117222092.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: U. Y., A..

XX.XX.XXXX, W. P. XXX/XX, XXX XX O., právne zastúpený: JUDr. Jana Závodská, advokátka so sídlom
Slovenskej jednoty 8, 040 01 Košice, proti žalovanej: U.. N. Y., A.. XX.XX.XXXX, W. E. XX/A, XXX XX
F., právne zastúpená: JUDr. Vitalij Franko, advokát so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, v konaní o
určenie, že vec patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. u r č u j e , že rodinný dom, súpisné číslo XXXX stojaci na parcele registra „C“ č. XXXX/X o výmere
126 m2 - zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie F., E. F., E. F. evidovaný na liste vlastníctva
číslo XXXX pre k.ú. F. patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov U. Y., H. Y., A.. XX.XX.XXXX,

rodné číslo: XXXXXX/XXXX a N. Y., H. W., A.. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX,

II. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 11.10.2017 navrhol žalobca, aby súd určil, že rodinný dom, súpisné
číslo XXXX stojací na parcele registra „C“ č. XXXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria,
katastrálne územie F.Š., E. F., E. F. vedený na liste vlastníctva číslo XXX pre k. ú. F. patrí do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov U. Y., H. Y., A.. XX.XX.XXXX, H. Č.X.: XXXXXX/XXXX a N.
Y., H. W., A.. XX.XX.XXXX, H. Č.: XXXXXX/XXXX.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovanou uzavreli manželstvo dňa 12.12.1987, nebola
medzi nimi uzavretá žiadna dohoda o zúžení rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM)
a manželstvo trvá. Zo žaloby ďalej vyplýva, že strany sporu na parcele, ktorá je vo výlučnom vlastníctve
žalovanej postavili počas manželstva rodinný dom súpisné číslo XXXX, pričom v čase, keď sa rozhodli,
že vystavia rodinný dom, bola žalovaná na rodičovskej dovolenke a vybavovala všetky žiadosti o

stavebné povolenie, resp. následne kolaudačné rozhodnutie a žalobca sa venoval samotnej stavbe.
Preto bolo stavebné povolenie vydané len ne jej meno, rovnako ako kolaudačné rozhodnutie, ktoré bolo
podkladom pre zápis stavby na list vlastníctva a z tohto dôvodu je na liste vlastníctva č. XXXX O..Ú.. F.
uvedená len žalovaná. Predmetnú nehnuteľnosť ale nadobudli spoločne.
Žalobcapoukázalnato,žežalovanábezakejkoľvejpredchádzajúcejzmienky,čiporadyprostredníctvom
realitnej kancelárie zverejnila na internete ponuku na odpredaj tohto domu, pričom žalobca s predajom
nesúhlasí a jedná sa o majetok patriaci do BSM. Žaloba poukázal na to, že v septembri v roku 2017

žalovaná vymenila zámok na vchodových dverách a žalobcovi neposkytla kľúče. Žalobca ďalej poukázal
na to, že podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorý bol vedený Okresným súdom Prešov
pod sp. zn. 27Pc/30/2017, pričom návrh bol zamietnutí a on odvolanie nepodal iba preto, lebo veril, že
so žalovanou nájdu spoločnú reč.Zožalobyzároveňvyplýva,žetoutožalobouchcežalobcadocieliťzosúladeniereálnehostavusostavom
evidenčným, ktorý je uvedený v katastri nehnuteľnosti a je záväzný a preukazujúci vo vzťahu k tretím
osobám vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Žalobca poukázal na to, že žalovaná sa začala správať,

akoby skutočne bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti a rozhodla sa ju predať, no bez jeho súhlasu,
pričom žalobca je rovnako, ako žalovaná bezpodielovým spoluvlastníkom rodinného domu. Kataster
nehnuteľnosti vykonáva na základe predložených listín zápisy, nepreskúmava ďalšie skutočnosti a
rovnako nie je ani oprávnený meniť, resp. vykonávať zápisy bez právneho dôvodu, preto je táto
žaloba jediným možným spôsobom, že žalobca dosiahne uznanie, že je bezpodielovým spoluvlastníkom

nehnuteľnosti formou zápisu v katastri nehnuteľnosti.

2. Žalovaná v rámci vyjadrenia zo dňa 05.01.2018 k žalobe uviedla, že žalobca svojim alkoholizmom
ohrozuje jej vlastníctvo, nakoľko zaspáva s horiacimi cigaretami, ktoré pravidelne končia na matraci,
necháva otvorené vchodové a balkónové dvere a dokonca došlo v mesiaci júl roku 2017 aj k ponechaniu
dokoránotvorenýchgarážovýchdverípodobu3dní.Zuvedenýchdôvodovpretoajvseptembripristúpila

k výmene zámkov, nakoľko žalobca vystavuje dom hrozbou požiaru a vykradnutia.
Žalovaná taktiež poukázala na to, že žalobca rieši iba nehnuteľnosti v Prešove, akoby neexistoval aj
ich ďalší majetok. Uviedla, že zapísaním žalobcu na list vlastníctva by došlo k poškodeniu nie len jej
vlastníckych práv, ale aj potencionálnych dedičských práv ich deti.

3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX O..Ú.. F., E. F., E. F. vyplýva, že žalovaná je zapísaná ako výlučná
vlastníčka rodinného domu súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/X.

4. Zo stavebného povolenia Obvodného úradu životného prostredia Prešov č. ŽP ŠSS XXXX/XXXX -
Tu vyplýva, že toto bolo vydané 07.05.1996.

Z kolaudačného rozhodnutia Okresného úradu v Prešove, odbor životného prostredia Č.. Ž. X. XXXX/
XXXX - Ta vyplýva, že toto bolo vydané dňa 30.07.1998.
Z listiny Mesta Prešov o určení súpisného a orientačného čísla vyplýva, že stavbe - rodinnému domu,
ktorý je predmetom tohto konania bolo pridelené súpisné číslo XXXX, pričom toto rozhodnutie je zo dňa
18.09.1998.

5. Z inzercie realitnej kancelárie HALO reality zo dňa 10.10.2017 vyplýva, že predmetný rodinný dom
bol ponúknutý na predaj.

6. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.3)
Podľa § 144 OZ, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nepochybne preukázané, že rodinný dom, ktorý

je predmetom tohto konania nadobudli strany spotu (vystavali) počas manželstva, o čom nepochybne
svedčí vydané stavebné povolenie, resp. kolaudačné rozhodnutie, s poukazom na skutočnosť, že strany
sporu uzavreli manželstvo dňa 12.12.1987 a stavebné povolenie je zo dňa 07.05.1996 a kolaudačné
rozhodnutie zo dňa 30.07.1998. V tejto súvislosti súd zároveň poukazuje na to, že medzi stranami sporu
nebolo sporné, žeby predmetný dom nepatril do BSM, pričom strany sporu zhodne prehlásili, že tento

rodinný dom patrí do BSM.

8. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu ale namietala, že v danom prípade nemá
žalobcanaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčení,pričomodkázalaajnarozhodnutietunajšieho
súdu sp. zn. 27Pc/30/2017 zo dňa 25.07.2017, ktorým bol zamietnutý návrh na vydanie neodkladného

opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť nenakladať, okrem iného aj
s rodinným domom, súpisné číslo XXXX, ktorý je predmetom tohto konania. V tomto ohľade poukázal
na to, že tvrdenie žalobcu ohľadom reálnej hrozby predaja nebolo preukázané.9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX O..Ú.. F. nepochybne vyplýva, že žalovaná je evidovaná ako
výlučná vlastníčka predmetného rodinného domu a zároveň je ale nesporné, že tento rodinný dom
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, ako manželov. V danom prípade teda evidenčný

zápis na liste vlastníctva nie je v súlade s reálnym stavom. Skutočnosť, že žalovaná je zapísaná
ako výlučná vlastníčka napriek tomu, že je nepochybné, že predmetný rodinný dom patrí do BSM
je dostatočným dôvodom, ktorý preukazuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení, t.j. že
predmetný dom patrí do BSM. V tomto ohľade žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 2Cdo/163/2005 s prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti

a jeho právne účinky, čo má za následok, že postavenie žalobcu je za takejto situácie neisté a bez
požadovaného určenia by mohlo byť jeho právo aj ohrozené. V danom prípade mal súd z listinného
dôkazu za preukázané, že žalovaná vyvinula iniciatívu na odpredaj rodinného domu, o čom svedčí
predložená inzercia, čo taktiež potvrdzuje to, že práva žalobcu môžu byť ohrozené.

10. Ako už súd konštatoval, samotný evidenčný zápis na liste vlastníctva, ktorý nie je v súlade s reálnym

stavom, je dostatočným dôvodom pre vyhovenie žalobe, pričom naliehavý právny záujem je daný tým,
že napriek tomu, že nehnuteľnosť patrí do BSM, je žalovaná zapísaná ako výlučná vlastníčka, môže
s nehnuteľnosťou sama disponovať a previesť ju na tretiu osobu. Žalobca je teda v právnej neistote a
aj keď by, pre prípad odpredaja rodinného domu, mal ďalšie právne prostriedky týkajúce sa neplatnosti
takéhoto úkonu, súd má za to, že takáto žaloba spĺňa aj podmienku prevenčného charakteru a nie

je žalobou nezmyselnou, resp. žalobou, ktorá by sa vymykala z potrieb praktického života. Žalobcu
nemožno postaviť do polohy, aby pravidelne kontroloval príslušný list vlastníctva, ohľadom skutočnosti,
či nebola nehnuteľnosť prevedená na inú osobu, a potom sa súdnou cestou domáhal určenia neplatnosti
zmluvy. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).