Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/135/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119211027
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119211027.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré mesto, 811 07, proti žalovanému: K. F.F., N.. XX.XX.XXXX, A. V.
B. XX, XXX XX V. B., za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 právne

zastúpeného: JAKUBIS & PARTNERS s.r.o., so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, IČO: 50 990
365, v konaní o zaplatenie 978,58 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 619,91 EUR spolu s 5 % - tným ročným úrokom
z omeškania od 02.12.2016 do zaplatenia, a to v splátkach po 30 EUR mesačne, splatných vždy do
konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
zo splátok, má za následok splatnosť celého plnenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a a žalovaný a osobitný subjekt n e m a j
ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou 21.06.2019 navrhol žalobca (podľa kontextu sa majú na mysli aj právni

predchodcovia žalobcu), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 978,58 EUR, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 02.12.2016 do zaplatenia. V rámci žaloby poukázal na
to, že so žalovaným uzavrel dňa 17.02.2015 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 1.087,45 EUR. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v 61 mesačných splátkach
po 29,15 EUR, až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.778,15 EUR. Žalovaný svoje povinnosti ale
neplnil, neuhrádzal splátky úveru, preto žalobca s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka listom zo dňa 28.09.2016 - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných

splátok úveru a upozornil ho na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Keďže žalovaný dlžné
čiastky neuhradil, žalobca úver k 19.11.2016 zosplatnil, o čom informoval žalovaného listom zo dňa
26.11.2016. Žalovaný na základe vyššie uvedenej zmluvy zaplatil doposiaľ sumu 467,54 EUR.

2. Žalovaný v rámci výsluchu pred súdom vypovedal, že vo veci samej sa nejako vyjadriť nevie, ale bral
viacero úverov, pričom to však bolo pre deti, ale vie, že je to jeho zodpovednosť. Uviedol, že Intrumu už

spláca sumu 70 EUR, Pohotovosti 50 EUR a Raiffeisen banke 15 EUR mesačne. Taktiež platí elektrinu
vo výške 70 EUR a prispieva synovi, u ktorého býva na stravu. Má taktiež výdavky na lieky cca 20 EUR
mesačne a prispieva aj na palivové drevo, pričom jedna fúra stojí 300 EUR a ročne spotrebujú minimálne1 fúru. Taktiež poukázal na to, že splátka, ktorú by mohol splácať je 20 EUR mesačne a pokiaľ sú tam
nejaké úroky, tak žiada, aby tieto úroky nemusel splácať.

3. Zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 26.02.2015 vyplývajú
nasledovné údaje: druh úveru: účelový spotrebiteľský, celková výška a mena úveru (Pôžička S):
1.087,45 EUR, výška mesačnej splátky (Ak): 30,29 EUR, celková čiastka: 1.847,69 EUR, RPMN (X):
25,40 %, počet splátok (n): 61, fixná ročná úroková sadzba: 25,40 %, termín konečnej splatnosti (mesiac/
rok): 3/2020, priemerná hodnota RPMN: 0 %, prvá splátka splatná dňa: 20.03.2015, ďalšie splátky

splatné vždy: 20. dňa v mesiaci, celkové náklady spotrebiteľa: 760,24 EUR.

4. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až l) , s) , z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1

sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom
stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za

podmienok ustanovených osobitným zákonom.

5. Podľa § 92 ods. 8 zákona č.483/2001 Z.z bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8. Právny zástupca osobitného subjektu namietal, že v danom prípade nie sú splnené ustanovenia
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách, a teda že právny predchodca žalobcu pred postúpením pohľadávky
nevyzval žalovaného na splatenie dlhu. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že listinou označenou
ako oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2016, právny predchodca žalobcu

vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v celkovej výške 979,10 EUR a k postúpeniu pohľadávky došlo až
následne, teda súd má za to, že doručením tohto listu, ktorý bol žalovanému doručený dňa 05.12.2016
si právny predchodca žalobcu splnil podmienku ustanovenú vyššie citovaným ustanovením zákona o
bankách.

9. Osobitný subjekt taktiež vzniesol námietku premlčania, pričom súd má za to, že žalobca uplatnil svoj
nárok včas, keďže k zosplatneniu úveru došlo pre nezaplatenie splátky splatnej k 20.07.2016 a žaloba v
tejto veci bola súdu doručená 20.06.2019, teda pred uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.
Na túto skutočnosť nemá vplyv ani zníženie výšky splátky zo sumy 30,29 EUR na sumu 29,15 EUR, čo
žalobca vysvetlil zmenou zmluvy o spotrebiteľskom úvere z dôvodu technickej chyby, v dôsledku čoho

bolo aj upravené RPMN z hodnoty 25,4 % na 23,15 %.

10. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za nepochybne preukázané, že v danom
prípade uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný spotrebiteľskú úverovú zmluvu, ktorá musí
obsahovať obligatórne zákonné náležitosti. V zmluve o poskytnutí pôžičky nie je uvedený veriteľ, pričom

súd vyzýval žalobcu na predloženie zmluvy tak, aby z nej bolo zrejme, kto je veriteľom. Žalobca však
súduopätovnepredložilibazmluvu,ktorábolampredloženáakoprílohažalobyajevspisežurnalizovaná
na čl. 11 - 14, pričom iba úplne v závere zmluvy je pečiatka z ktorej vyplýva, že sa jedná o spoločnosť
Consumer Finance Holding s uvedením adresy, avšak nie je tam napr. identifikačný údaj, teda IČO,ako obligatórna náležitosť, čo má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Rovnako zmluva neobsahuje priemernú RPMN, čo rovnako spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru. V predmetnej zmluve taktiež, podľa názoru súdu absentujú predpoklady použité pre výpočet

ročnejpercentuálnejmierynákladov(RPMN),akosamostatnázákonnánáležitosť,keďžesamájednaťo
uvedeniekonkrétnychúdajovtýkajúcichsatejtokonkrétnejzmluvytak,abybolomožnéRPMNvypočítať,
teda nepostačuje uvedenie všeobecných údajov, ako je to uvedené v tejto zmluve.

11. Žalobca taktiež žiadnym spôsobom nepreukázal, aby bol akýmkoľvek spôsobom skúmal bonitu

žalovaného z hľadiska jeho príjmov a výdavkov, čo súd považoval za hrubé porušenie povinnosti
vyplývajúcich z § 7 ods. 1 citovaného zákona a z tohto dôvodu sa úver taktiež považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

12. Z prehľadu platieb, ako aj z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalovaný uhradil doposiaľ sumu 467,54
EUR a bol mu poskytnutý úver vo výške 1.087,45 EUR, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

rozdielu týchto súm, t.j. sumy 619,91 EUR spolu s príslušným úrokom z omeškania od 02.12.2016 v
zmysle petitu žaloby, keďže k tomuto dátumu už bol žalovaný nepochybne v omeškaní s plnením svojho
dlhu. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

13. Vzhľadom na slabú sociálnu situáciu žalovaného mu súd umožnil splatenie dlhu v splátkach po 30

EUR mesačne, čo v podstate zodpovedá pôvodne dohodnutej splátke úveru, a to z dôvodu, aby nedošlo
k prípadnému existenčnému ohrozeniu žalovaného, ktorý už spláca viacero dlhov a zostatok sumy, ktorá
mu zostáva na živobytie predstavuje iba minimálnu sumu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

15. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom v
konaní bol pomerne úspešnejší žalobca, ktorý mal úspech v rozsahu 63 %, avšak z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, ktoré súd videl v slabej sociálnej situácii žalovaného, súd pomerne úspešnejšiemu

žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému a
pomerne neúspešnejší žalovaný a osobitný subjekt nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).