Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114205015
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1114205015.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U.. L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, Z., zastúpený U.. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, Z., proti odporcovi: U. F., nar.
XX.XX.XXXX, Na E. XX/C, V., zastúpený: JUDr. Martina Orlíková, advokátka, Saratovská 6, Bratislava,
o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2014 domáhal
určenia neúčinnosti darovacej zmluvy uzavretej dňa 11.03.2010 medzi otcom odporcu C.. C. F. ako
darcom a odporcom ako obdarovaným a doplnenej Dodatkom zo dňa 27.01.2011, ktorou odporca
previedol na odporcu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, okres V. C., obec:
V. - mestská časť O. U., katastrálne územie X..

Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č.k. 45C 80/2014-104 zo dňa 22.01.2005, ktorým určil, že
darovacia zmluva zo dňa 11.03.2010 uzatvorená medzi C.. C. F., r.č. XXXXXX/XXXX, štátna príslušnosť:
SR, rodné priezvisko: F., bytom Na E. XX/C, XXX XX V. ako darcom a U. F., r.č. XXXXXX/XXXX, štátna
príslušnosť: SR, rodné priezvisko: F., v tom čase bytom P. F. mlyne XX, XXX XX V. ako obdarovaným,
doplnená Dodatkom zo dňa 27.01.2011, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti bol
povolený Správou katastra pre hlavné mesto SR V. pod číslom V XXXXX/XX dňa 21.02.2011, o prevode

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres V. C., obec: V. -
mestská časť O. U., katastrálne územie: X., a to:
-bytčíslo1,číslovchoduNaE.XX/C,X.p.,súpisnéčíslostavbyXXXXXnapozemkuregistraCKNXXXX/
X a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXXX/X záhrady o výmere XXX m2, na pozemku
registra C KN s parcelným číslom XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

-nebytový priestor číslo X-G.X, číslo vchodu Na E. XX/C, suterén, súpisné číslo stavby XXXXX na
pozemku registra C KN XXXX/X a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXXX/X
záhrady o výmere XXX m2 a na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2,
-nebytový priestor číslo XX-K.X, číslo vchodu Na E. XX/C, prízemie, súpisné číslo stavby XXXXX na

pozemku registra C KN XXXX/X a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXX/XXXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXXX/X
záhrady o výmere XXX m2 a na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2,
-nebytový priestor číslo XX-K.X, číslo vchodu Na E. XX/C, X.p., súpisné číslo stavby XXXXX na pozemku
registra C KN XXXX/X a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXX/XXXXX na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXXX/X záhrady o
výmere XXX m2 a na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXXX/X zastavané plochy a nádvoriao výmere XXX m2 je voči U.. L. F., nar. XX.XX.XXXX v Z., bytom B. XXXX/XX, XXX XX Z., je neúčinná.
Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,50 eur za súdny
poplatok do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti uvedenému rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie.

Dňa 14.04.2014 bol súdu doručený návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ
domáha, aby súd zakázal odporcovi nakladať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami, a to ich predať,

darovať, zameniť alebo iným spôsobom scudziť či zaťažiť právami tretích osôb až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Podanie návrhu odôvodnil tým, že počas prebiehajúceho súdneho konania
ako aj v čase vyhlásenia rozsudku č.k. 45C 80/2014-104 zo dňa 22.01.2005, nebol daný dôvod
na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, keďže podľa listu vlastníctva č. XXXX zo
dňa 05.03.2015 týkajúceho sa predmetných nehnuteľností bolo uznesením Okresného súdu V. C.
nariadené predbežné opatrenie - zákaz nakladať s nehnuteľnosťami pod č.k. 10C 75/2011-42 zo

dňa 25.05.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 4Co 516/2011-100 zo dňa
14.12.2011, ale po doručení tohto rozsudku navrhovateľ z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 05.03.2015
zistil, že došlo k výmazu poznámky o nariadení predbežného opatrenia a odporca podal odvolanie proti
rozsudku. Navrhovateľ má dôvodnú obavu, že vzhľadom na to, že vec nie je právoplatne skončená,
prevod nehnuteľností z majetku odporcu na tretiu osobu by mohol spôsobiť faktické nevymoženie

jeho pohľadávky a existuje tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v prevode
vlastníckeho práva na inú osobu.

S návrhom na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ predložil súdu okrem listinných dokladov,
ktoré už sú obsahom spisu, výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 28.01.2015 a výpis z listu vlastníctva

č. XXXX zo dňa 05.03.2015.

Z výpisu z katastra nehnuteľností pre katastrálne územie X., z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa
28.01.2015 súd zistil, že vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam boli zapísané poznámky, a
to poznámka o nariadení predbežného opatrenia - zákaz nakladať s nehnuteľnosťami uznesením

Okresného súdu V. C., č.k. 10C 75/2011-42 zo dňa 25.05.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu
v V., č.k. 4Co 516/2011-100 zo dňa 14.12.2011, a poznámka o rozsudku Okresného súdu Bratislava III,
č.k. 10C 75/2011-140 zo dňa 27.08.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 4Co
209/2013-168 zo dňa 15.05.2013, ktorým bolo určené, že darovacia zmluva pod č. V-XXXXX/XX je voči
VOLKSBANK, a.s.(IČO: 17 321 123) neúčinná.

Z výpisu z katastra nehnuteľností pre katastrálne územie X., z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa
05.03.2005 súd zistil, že ako vlastník predmetných nehnuteľností je zapísaný odporca U. F., pričom ako
titul nadobudnutia je uvedená Darovacia zmluva V-XXXXX/XX zo dňa 21.02.2011.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.
Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorý bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jehoodmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Predbežným opatrením môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) ako i po začatí konania
v súlade s ustanovením § 102 ods. 1 O.s.p., dočasne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné a
účelné alebo ak je tu obava, že by budúci výkon rozhodnutia bol ohrozený, t.j. že by sa kvalitatívne alebo
kvantitatívne zmenila majetková podstata budúceho povinného.

Základnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu, čo predstavuje taký stav právnych /nie iba faktických/ vzťahov medzi
účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi účastníkmi súdom, t.j. naliehavosť
situácie, alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia.
Ďalšou podmienkou je, aby nárok zabezpečovaný súdom, bol ohrozený, toto ohrozenie bolo osvedčené /
nemusí byť dokázané/. Ohrozenie nároku však musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

Navrhovateľ osvedčil existenciu vzťahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia k nároku
uplatňovaného v návrhu vo veci samej. V predmetnej veci návrh na nariadenie predbežného opatrenia
smeruje k dočasnej úprave pomerov medzi navrhovateľom a odporcom uložením zákazu nakladania s
označenými nehnuteľnosťami, s vymedzením spôsobov, na ktoré sa má zákaz nakladania vzťahovať,
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej - určenia neúčinnosti právneho úkonu, ktorým dlžník

navrhovateľa previedol vlastníctvo k označeným nehnuteľnostiam na odporcu, t.j. využitím inštitútu
odporovateľnosti (§ 42a Obč. zák.).
Okrem existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania je potrebné preukázať, že právne vzťahy
alebo nároky sú ohrozené. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že
osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) predbežným opatrením, koná tak (robí

faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho
konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho
rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne
a účastník ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv
účastníka.Chýbajúceosvedčenieohrozeniaprávaúčastníkanemožnoničímnahradiť,lebojezákladnou

podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia.
Predpokladom dočasnej úpravy pomerov je také správanie odporcu, z ktorého možno vyvodiť
úmysel disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami. V danom prípade navrhovateľ nepreukázal
naliehavosť dočasnej úpravy pomerov ani intenzívne ohrozenie svojho nároku. Dôvodom na nariadenie
predbežného opatrenia nemôže byť skutočnosť, že po rozhodnutí vo veci samej došlo na LV č.

XXXX k výmazu poznámky o nariadení predbežného opatrenia - zákazu nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami uznesením Okresného súdu V. III, č.k. 10C 75/2011-42 zo dňa 25.05.2011 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 4Co 516/2011-100 zo dňa 05.03.2015 a to, že odporca
podal proti rozhodnutiu vo veci samej odvolanie. Navrhovateľ neosvedčil žiadne skutočnosti o tom,
že odporca chce nehnuteľnosti previesť na tretiu osobu alebo s nimi nakladať, iba vyjadril ničím

nepodložené presvedčenie, že je tu predpoklad ďalšieho scudzenia nehnuteľností odporcom, ktorý je
synom navrhovateľovho dlžníka. Takáto obava nezakladá dôvod na nariadenie predbežného opatrenia
a neznamená automaticky zmarenie výkonu súdneho rozhodnutia.
S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.