Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010291
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420010291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 12.08.2020, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. X., nar. XX.XX.XXXX v I. Z., okres E., trvale bytom obec O., okres E. nad K., M., t. č. vo
väzbe v P. a P. Z. Z. vo veci T. súdu v E. nad K. sp. zn. XTp XX/XXXX,

je vinný, že

v čase o XX,XX hod. dňa XX.XX.XXXX v obci O., okres E. nad K., pred domom č. XXX vypáčil kľúčom na
matice visiaci zámok na dverách budovy, ktorá slúži ako dielnička, odkiaľ odcudzil z nej X ks motorovú
pílu zn. K. v. č. XXXXXXXXX, P.XXXX v hodnote XXX,XX Eur, X ks ručnú elektrickú vŕtačku zn. K.-E v

hodnote XX,XX S., X ks predlžovací elektrický kábel oranžovej farby - XX m v hodnote X,XX S., X ks
čierny kufrík s račňovými kľúčmi v hodnote XX S., X ks kufrík s umeleckou brúskou s nadstavcami v
hodnote XX,XX S., X ks sadu X ks vrtákov zn. Z. spolu s boxom rôznych vrtákov značky W. v pošte XX
ks v hodnote XX,XX S., X ks sadu vidlicových kľúčov zn. G. od veľkosti č. X - XX v hodnote XX,XX S. a
tiež visiaci zámok v hodnote X,XX S., čím týmto svojím konaním spôsobil W.. G. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXX, celkovú škodu vo výške XXX S.,

pričom dňa XX.XX.XXXX bol rozsudkom T. súdu v E. nad K. sp. zn. 3T XX/XXXX, právoplatným dňa

XX.XX.XXXX, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 2X2 ods. 1 Tr. zákona, pričom súd
upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody vzhľadom k odsúdeniu T. súdu v E. nad K. sp. zn.
2T XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a taký čin spáchal vlámaním, a
čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

tým spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení
zákona č. 214/2019 Z.z..Za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. k), l), n), § 37 písm. m), § 38 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvineného W. X. pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX bol
obvinený W. X. odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona
s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 353 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku
k trestu odňatia slobody v trvaní jedného roka, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50

ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený, určená skúšobná doba v trvaní 4 rokov.

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal v zmysle § 355 ods. 1 Tr. poriadku proti trestnému rozkazu
v zákonnej osem dňovej lehote odpor.
Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného W. X., prečítaním podľa

§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaný W. X. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „nepopieram spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe“. Na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku, písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý

sa mu kladie za vinu obžalovaný uviedol áno, písm. d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohol radiť o spôsobe obhajoby obžalovaný uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku
ako trestného činu obžalovaný uviedol áno, písm. g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré
zákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinuobžalovanýuviedoláno,písm.h)čisadobrovoľne

priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin obžalovaný uviedol
áno. Prokurátor a obhajca navrhli v zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd
preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku
zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú
škodu a taký čin spáchal vlámaním a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich XX mesiacoch
odsúdený, právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm.
b) Tr. zákona. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie suma prevyšujúca sumu
XXX Eur... Podľa § 122 ods. 4 Tr. zákona trestný čin je spáchaný vlámaním ak páchateľ vnikol do

uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej
prekážky, použitím sily alebo lsťou.

Obžalovaný W. X. ukončil M. odbornú poľnohospodársku školu, je vyučený. X. bol XX krát súdne
trestaný, z toho v X prípadoch cudzozemskými súdmi, posledné X odsúdenia na území M. republiky

sú za rovnorodú majetkovú trestnú činnosť. Desiaty krát bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v
Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX v spojitosti s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XTo XXX/XXXX bol odsúdený pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní XX
mesiacov, pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest

vykonal XX.XX.XXXX. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zodňa XX.XX.XXXX sp. zn. 3T XX/XXXX bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.
zákona, pričom podľa § 44 Tr. zákona bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Doposiaľ bol 1 krát
priestupkovo postihovaný v roku 2016 pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č.

372/1990 Zbierky o priestupkoch v platnom znení, pričom v rozkaznom konaní mu bola uložená pokuta
vo výške 20 Eur.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, ods. 6 Tr. zákona,
pričom ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. k), l), n) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa pričinil

o odstránenie škodlivých následkov trestného činu, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona zistil, že bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38
ods. 2, 3 Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje horná hranica zákonom
stanovenej trestnej sadzby o 1 tretinu.

Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. b) Tr .zákona možno uložiť páchateľovi
trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. k), l),
n), § 37 písm. m), § 38 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona trest odňatia slobody mierne nad dolnou hranicou

zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd
zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože tento bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.