Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Er/2802/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3799894134
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kostelná
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3799894134.1

Uznesenie

OkresnýsúdPovažskáBystricavexekučnejvecioprávnenéhoSociálnapoisťovňa,sosídlomBratislava,
Ul. 29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30 807 484, pobočka Považská Bystrica, Kukučínova 208/23, proti
povinnému J. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, J. L., vedenej na Exekútorskom úrade JUDr.
Jaroslav Kabáč, Hviezdoslavovo námestie 204/4, Námestovo, pod značkou EX 520/1999 o vymoženie
385,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a vykonateľného exekučného titulu bol súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie proti povinnému.

2. V priebehu exekúcie, potom ako súdny exekútor doručil oprávnenému Upovedomenie o zastavení

starej exekúcie, tento podal v zákonom stanovenej lehote podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z.
o ukončení niektorých exekučných konaní, námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktorými žiadal upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušiť. Uviedol, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.07.2008 postúpil ako postupca spoločnosti BA One, s.r.o.,
Bratislava ako postupníkovi pohľadávku vymáhanú v predmetnom exekučnom konaní. Podľa čl. IV. ods.
3 zmluvy, oznámenie o postúpení pohľadávky súdom, exekútorom ako aj dokladovanie skutočnosti, že

došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči dlžníkovi, mal vykonať postupník. Uhradením odplaty dňa
31.07.2008 podľa zmluvy o postúpení prešli z postupcu ako veriteľa na postupníka ako nového veriteľa
aj všetky práva vyplývajúce z postúpenej pohľadávky. Odo dňa 31.07.2008 nie je postupca oprávnený
prijímať plnenia na úhradu postúpenej pohľadávky. Oprávneným v predmetnej exekúcii je tak postupník
BA One, s.r.o..

3. Súdny exekútor k námietkam oprávneného nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil s obsahom námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako i s
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné:

5. Dňa 20.12.1999 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.

6. Exekučnými titulmi je rozhodnutie oprávneného.

7. Exekučný súd vydal poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v
neprospech majetku povinného na vymoženie uloženej povinnosti a trov exekúcie. Oprávneným bola
Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava.

8. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 5.1.2000.9. Dňa 21.5.2020 vydal poverený súdny exekútor Upovedomenie o zastavení starej exekúcie (ďalej len
„Upovedomenie“), ktorým Upovedomením upovedomil oprávneného - Sociálnu poisťovňu, že v zmysle

ustanovenia§2ods.1písm.a)zákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaní,došlo
k zastaveniu starej exekúcie, nakoľko od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich
rokov a k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo, pričom sa nejedná o starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.

10. Dňa 29.07.2008 uzatvoril oprávnený ako postupca so spoločnosťou BA One, s.r.o., Bratislava ako

postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 3, na základe ktorej postúpil na postupníka pohľadávku
vymáhanú v predmetnej exekúcií.

11. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej
len „Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní“), proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u

exekútora námietky.

12. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú procesným inštitútom, ktorým zákon
umožňuje oprávnenému brániť sa proti nedôvodne zastavenej exekúcii a ktorých účelom je zrušenie
upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

13. Exekučný súd v konaní o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie skúma
oprávnenosť a dôvodnosť zastavenia starej exekúcie a námietky proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie posudzuje v čase rozhodnom pre zastavenie starej exekúcie.

14. Súd berúc do úvahy horeuvedené ako i po oboznámení sa s obsahom spisu, najmä s poverením,
s upovedomením o zastavením starej exekúcie a s námietkami proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie má za to, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nie sú
dôvodné, a to z nasledovných dôvodov:

15. Podľa § 5 ods. 2 písm. a) Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, upovedomenie o
zastavení exekúcie obsahuje označenie oprávneného a povinného.

16. Podľa právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 37 ods. 3, 4 a 5 Exekučného poriadku
účinného v čase začatie exekúcie, nie je možné bez ďalšieho rozhodnutia (právoplatného uznesenia o

pripustení zmeny účastníka na strane oprávneného) pokračovať v exekúcie voči právnemu nástupcovi
oprávneného, t.j. spoločnosti BA One, s.r.o., Bratislava, resp. doručovať tejto spoločnosti ako
postupníkovi Upovedomenie o zastavení starej exekúcie, keďže nie je účastníkom exekúcie (absentuje
právoplatné rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka - pozn. súdu), nakoľko návrh na pripustenie
zmeny účastníka konania, do zastavenia exekúcie zo zákona (t.j. do dňa 01.01.2020 - pozn. súdu)

podaný nebol.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, súdny exekútor správne v Upovedomení o zastavení starej exekúcie
zo dňa 6.3.2020 uviedol ako oprávneného Sociálnu poisťovňu, od ktorej zároveň oprávnene žiada
uhradiť trovy exekúcie vo výške 42,- eur (odmena 35,- eur + DPH 7,- eur), a preto súd námietky

oprávneného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd

Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu

a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.