Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119208622
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119208622.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa

Bratislava, Ulica 29. augusta č. 8, Bratislava, proti žalovanej: X. M., narodená X.X.XXXX, bytom W. I.
U. XXXX/X, Y., o zaplatenie sumy 1.622,70 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.622,70 eur a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra, vedený v štátnej pokladnici v Nitre,
číslo účtu: N Š-symbol XXXXXX, K-symbol XXXX, suma 1086 eur - nemocenské poistenie a Š-symbol
59 2019, K-symbol 4016 suma 538,70 eur - úrazové poistenie.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške
1.622,70 eur, pričom svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná bola na základe rozhodnutia Okresného
úradu Galanta - odbor všeobecnej vnútornej správy, číslo : OU- GA-OVVS- 2017/009358, právoplatné
dňa 07.03.2019 uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu § 49 ods.
1, písm. d/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dňa
30.01.2017 dopustila voči poškodenej p. D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., J. XX / XX, ktorej spôsobila
poškodenie zdravia.

V dôsledku protiprávneho konania žalovanej boli poistencovi sociálnej poisťovne - poškodenej D. Z.
vyplatené dávky nemocenského poistenia formou nemocenského poistenia za obdobie od 10.02.2017
do 16.07.2017 vo výške 1.086,- eur a dávky úrazového poistenia formou úrazového príplatku vo výške
536,70 eur, čiže poškodenej bola vyplatená celková suma vo výške 1.622,70 eur.

2./ Súd žalovanú zaslal výzvu na vyjadrenie sa k veci, v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania
na deň 23.06.2020, pričom bola žalovaná v predvolaní riadne poučená že, ak sa na pojednávanie vo

veci riadne a včas nedostaví, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní , na návrh
druhej strany súd rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie ( ô 274 a § 278 CSO ).
Žalovaná mala predvolanie vykázané, na pojednávanie sa nedostavila pričom svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila.

3./ Poverený zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

4./ Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkunedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5./ Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6./ Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7./ Žalovaná sa na pojednávanie nariadené na Okresnom súde Nitra na 23.06.2020 o 08.30 hod.
nedostavila,hocibolariadneavčaspredvolanáavpredvolaníbolapoučenáonásledkunedostaveniasa
na pojednávanie a aj o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, svoju neprítomnosť neospravedlnila
včas a vážnymi okolnosťami. Súd preto na návrh žalobcu rozhodol o žalobe podľa § 137 písm. a)
CSP, rozsudkom pre zmeškanie žalovanej podľa § 274 CSP, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a
rozsudok odôvodnil podľa § 275 CSP.

8./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9./ Pretože žalobca bola v spore úplne úspešný, súd mu priznal proti neúspešnej žalovanej náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku

podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písmeno b) CSP)
Ak žalovaní z ospravedlniteľného dôvodu zmeškali pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaných tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môžu žalovaní podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela.
(§277 ods. 2 a 3 CSP).
Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania proti výroku I. tohto rozsudku a proti
výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.