Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202155
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415202155.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:
L.. J. Č., X.. XX.XX.XXXX, V.. L. H. K. XX, XXX XX F., štátny občan SR, v konaní právne zast. JUDr.
Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, proti žalovanému:
JUDr. Rudolf Fajbík, advokát, so sídlom Dobšinského 14, 969 33 Banská Štiavnica, štátny občan SR, v
konaní o zaplatenie sumy vo výške 150,-€ spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 150,-€ spolu s príslušenstvom z titulu neoprávnene vyúčtovanej

odmeny za poskytnuté právne služby. V žalobe poukázal na to, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o právnej pomoci č. O. XX/XX a žalovaný sa mu zaviazal poskytnúť právnu pomoc
vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. H.. Plnomocenstvo podpisoval s tým,
že informoval žalovaného, že chce byť prítomný pri zameriavaní nehnuteľnosti pre účely vyhotovenia
geometrického plánu. Ako preddavok na trovy zastupovania do pokladne advokáta zložil sumu 150,-
€. Počas ohliadky vyšlo najavo, že jeho záujmy pri vysporiadaní vlastníckeho práva k pozemkom

a k rodinnému domu sú protichodné so záujmami G.C. P., druhého klienta žalovaného. Žalobca v
žalobe vyslovil presvedčenie, že žalovaný o tejto skutočnosti vzhľadom na svoju odbornosť a dlhoročné
skúsenosti vedel už pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnej pomoci zo dňa XX.X.XXXX. Navyše
sa dozvedel, že žalovaný vykonával pre tohto klienta už v minulosti služby právneho zastupovania,
predmetom ktorých bolo vysporiadanie vlastníckych práv k pozemkom pri jeho rodinnom dome. Na
základe obhliadky nehnuteľnosti bol vyhotovený geometrický plán, s ktorým žalobca nesúhlasil. Má za

to, že žalovaný konal v rozpore s dobrými mravmi ako aj v rozpore s advokátskym poriadkom, a preto
telefonicky odstúpil od zmluvy o poskytovaní právnej pomoci zo dňa XX.X.XXXX a vyzval žalovaného
na vrátenie zloženej zálohy vo výške 150,-€. Žalovaný ho následne doporučeným listom informoval o
tom, že jeho telefonické odvolanie plnomocenstva na zastupovanie berie na vedomie a súčasne mu
oznámil vyúčtovanie trov právneho zastupovania, ktoré mali predstavovať 153,30€. Žalobca v žalobe
poukázal na to, že toto vyúčtovanie považuje v plnom rozsahu za nezákonné a žiada vrátiť ním zloženú

zábezpeku vo výške 150,-€.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. Vo vyjadrení poukázal na
to, že dané peňažné prostriedky mu žalobca poskytol ako preddavok na odmenu za právne služby a
náhradu hotových výdavkoch v súlade s § 24 Zákona o advokácii na základe platne uzavretej zmluvy
o právnej pomoci. Po skončení zastupovania bolo žalobcovi zaslané vyúčtovanie v zmysle Zákona o

advokácii a advokátskej tarify. Úkony právnej pomoci, ktoré mu boli vyúčtované boli aj vykonané, a to
s náležitou odbornou starostlivosťou a v záujme žalobcu. Žalovaný teda poukázal na to, že nejestvuježiaden právny dôvod, ktorý by zbavoval žalobcu povinnosti tieto trovy znášať. Zároveň žalovaný vyslovil
presvedčenie, že záujem žalobcu nie je podľa jeho názoru protichodný so záujmom G. P.. Takéto
skutočnosti nevyšli najavo ani počas ohliadky s geodetom, ani neskôr. Konanie o určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam je však predmetom iného konania, ktoré bolo vedené pod č. k. XC XX/XXXX.

3. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX tak, že žalobu
žalobcu zamietol. Odvolací súd uznesením sp. zn. XXCo XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX na
odvolanie žalobcu zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o právnej pomoci zo dňa XX.X.XXXX, listinou
snázvom„skončeniezastupovania“zodňaXX.X.XXXX,výzvounavrátenietrovprávnehozastupovania,
oboznámením výsluchu žalobcu zápisnicou z pojednávania zo dňa X.XX.XXXX a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.X.XXXX Zmluvu o právnej pomoci, ktorej predmetom bolo
poskytnutie právnej pomoci zo strany žalovaného žalobcovi vo veci o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam v k.ú. H. podľa pripojených dokladov. V článku II. danej zmluvy sa žalobca zaviazal
zaplatiť advokátovi odmenu a nahradiť hotové výdavky podľa advokátskej tarify s tým, že súčasne
zložil do pokladne advokáta zálohu vo výške 150,-€. Z listiny s názvom „skončenie zastupovania“

zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalovaný danou listinou zobral na vedomie telefonické odvolanie
plnomocenstva na zastupovanie, ktoré mu žalobca udelil na základe zmluvy o právnej pomoci zo dňa
XX.X.XXXX. V danej listine žalovaný súčasne vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 153,30€, ktoré
započítal so zálohou vo výške 150,-€ s tým, že žalobcovi uviedol, že rozdiel vo vyúčtovaní nežiada
doplatiť. Žalobca výzvou na vrátenie trov právneho zastupovania bez uvedenia dátumu následne vyzval

žalovaného na vrátenie trov právneho zastupovania v plnej výške zloženej zálohy vo výške 150,-€.

6. Z výsluchu žalobcu na pojednávaní dňa X.XX.XXXX ako aj v jeho písomných podaní (výzva na
vrátenie trov právneho zastupovania, samotná žaloba) súd zistil, že žalobca po obhliadke nehnuteľnosti
vykonanej pre účely zamerania nehnuteľnosti geodetom a vyhotovenia geometrického plánu vyšlo

najavo, že jeho záujmy pri vysporiadaní vlastníckeho práva k pozemkom a rodinnému domu súp. č. XX
sú protichodné so záujmom G. P., teda druhého klienta žalovaného. Žalobca vyslovil presvedčenie, že
žalovaný bol s p. P. ohľadne vysporiadania daného pozemku dohodnutý a týmto spôsobom ho chcel
oklamať a podviesť. Z uvedených dôvodov žiadal vrátiť zloženú zálohu vo výške 150,-€. Žalobu podával
až po uplynutí dlhšieho obdobia z toho dôvodu, že bol pracovne zaneprázdnený, a mal viacero takýchto

sporov.

7. Podľa § 48 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

8. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9. Podľa § 107 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Súd v intenciách
rozhodnutia odvolacieho súdu, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného,
sa najskôr zaoberal tou skutočnosťou, či nie je nárok žalobcu oslabený premlčaním. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená
Zmluva o právnej pomoci, ktorej predmetom bol záväzok žalovaného poskytnúť žalobcovi právnu pomoc

voveciurčeniavlastníckehoprávaknehnuteľnostiamvk.ú.H.azáväzkomžalobcubolozaplatiťzadané
služby žalovanému odmenu v súlade s advokátskou tarifou. Z listiny s názvom „skončenie zastupovania“
zo dňa XX.X.XXXX, ktorú zasielal žalovaný žalobcovi súd zistil, že žalobca od danej zmluvy o
poskytovaní právnej pomoci odstúpil a telefonicky odvolal udelené plnomocenstvo na zastupovaniežalovanému. Žalovaný uvedené odstúpenie od zmluvy akceptoval, čo vyplýva z obsahu predloženej
listiny. Je preto možno konštatovať, že strany sporu obojstranne akceptovali daný právny úkon žalobcu a
jeho vôľu od predmetnej zmluvy odstúpiť. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o občianskoprávny záväzkový

vzťah,keďženastranektorejboladanáslužbaoprávnejpomociposkytovanávystupovalafyzickáosoba
- občan, je potrebné na odstúpenie od danej zmluvy aplikovať ustanovenie § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ktorého právnym dôsledkom je tá skutočnosť, že zmluva sa odstúpením od začiatku zrušuje
( ex tunc) to znamená, že na takýto právny úkon možno hľadieť, akoby nebol vôbec uzatvorený.
Účastníci daného zmluvného vzťahu sú povinní vydať si všetko, čo si podľa zmluvy poskytli. Žalobca

bol tak oprávnený od žalovaného žiadať vydanie zloženej zálohy vo výške 150,-€ a naopak, žalovaný
bol oprávnený predložiť žalobcovi vyúčtovanie za služby do toho času poskytnuté. Vzhľadom k tomu,
že v konaní bola zo strany žalovaného vznesená námietka premlčania, súd predtým ako skúmal či
žalovaný poskytol právne služby žalobcovi, v akom rozsahu, v akej výške odmeny a pod., sa zaoberal
tým, či daný nárok nie je premlčaný. V danom prípade je potrebné nárok žalobcu posúdiť ako nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia v súlade s § 451 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o

plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, keďže došlo k zrušeniu zmluvného vzťahu z titulu odstúpenia
od zmluvy zo strany žalobcu od počiatku. Na plynutie premlčacej doby v prípade práva na vydanie
plnenia bezdôvodného obohatenia sa aplikuje v súlade s § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
jednak dvojročná subjektívna premlčacia doba, ktorá plynie odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že
došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil a popri tejto premlčacej dobe plynie

objektívna premlčacia doba odo dňa, kedy k bezdôvodnému obohateniu došlo. V prípade, že ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa v danom
prípade premlčí sa desať rokov odo dňa, kedy k nemu došlo. V danom prípade bolo bezpochyby, jednak
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise (výzva na vrátenie trov právneho zastupovania, výsluch
žalobcu, samotná žaloba), preukázané, že žalobca sa dozvedel o tom, že sa žalovaný mal na jeho

úkor bezdôvodne obohatiť pri vykonanej ohliadke za účasti geodeta ako aj ostatných strán sporu v
prebiehajúcom v súdnom konaní, teda v čase, od uzatvorenia zmluvy o právnej pomoci XX.X.XXXX G.
XX.X.XXXX (ukončenie zastupovania zo strany žalovaného). Presný dátum vykonania obhliadky nie je
súdu z predložených listinných dokladov známy. Od daného momentu tak plynie dvojročná subjektívna
premlčacia doba, ktorá uplynula najneskôr v auguste 2014. Je potrebné uviesť, že nárok oprávnenej

osoby je premlčaný aj v tom prípade, ak jedna z premlčaných dôb (subjektívna, či objektívna) ešte
neuplynula, nakoľko tento nárok sa premlčuje uplynutím prvej z týchto premlčací dôb. Keďže žalobca
uplatnil svoj nárok na súde až X.X.XXXX, teda dávno po márnom uplynutí subjektívnej premlčacej doby,
súd konštatuje, že jeho nárok nemožno priznať, nakoľko je oslabený premlčaním.

11. Záverom súd poukazuje na to, že sa nestotožňuje s právnym názorom právneho nástupcu žalobcu
v tom smere, že žalovaný tak konal úmyselne, a preto je potrebné na premlčanie aplikovať 10
ročnú premlčaciu dobu, keďže zo žiadneho dôkazu predloženého v súdnom spise nebol akýkoľvek
úmysel žalovaného bezdôvodne sa obohatiť na úkor žalobcu, či iný nekalý úmysel voči žalovanému,
preukázaný.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nepriznal úspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalovaný si v súdnom konaní žiadne trovy konania

neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.