Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2006

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/8/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304122146
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2006:1304122146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: G. M., a.s., B. X,. B., zastúpený: M.. T. K., advokát, Ú. X,. B., proti žalovanému: P. M. P. P., R.
XX,. S., zastúpený: J.. J. H., advokát, R. X, B., o zaplatenie 453 147,52 Sk s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o 13 122,65 Sk z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 365 274,77 Sk s 11,5 % úrokom z omeškania ročne od
06. 10. 2003 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 13 819,50 Sk a trovy právneho zastúpenia 47
271,34 Sk na účet M.. T. K., advokáta a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 04. 10. 2004 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 302
098,35 Sk ako nedoplatok z predčasne
ukončenej leasingovej zmluvy č. 1697201 a zmluvnú pokutu 151 049,17 Sk spolu s 12 % úrokom z
omeškania ročne.

Tunajšísúdrozhodolvovecidňa19.10.2004platobnýmrozkazomč.k.42Rob1429/04-29,protiktorému

podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor.

V odpore namietal dôvodnosť žaloby a spochybnil platné vypovedanie leasingovej zmluvy žalobcom,
keďže výpoveď a následne ani protokol o finančnom vyrovnaní mu doručený nebol. Ďalej uviedol, že
na základe leasingovej zmluvy už zaplatiť žalobcovi čiastku 491 411,-- Sk, čo predstavuje cca 5/7 z
ceny vozidla a teda nie je si vedomý toho, že by mal žalobcovi uhrádzať akékoľvek ďalšie finančné
čiastky. Istina požadovaná žalobcom je navyše absolútne nepreskúmateľná. Ďalej namietal právnu

kvalifikáciu žaloby, keďže v obdobnej veci bol vzťah založený leasingovou zmluvou posúdený podľa
právneho režimu občianskeho zákonníka. Poukázal na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená za
nápadne nevýhodných podmienok pre neho tak, ako to má na mysli § 49 Občianskeho zákonníka.

V písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 07. 01. 2005 žalobca poukázal na riadne doručenie výpovede
z leasingovej zmluvy žalovanému, čo potvrdzuje doručenka podpísaná dňa 17. 04. 2003, vyúčtovanie
bolo žalovanému doručené v súlade s čl. XII bod 1 VŠZP. Ďalej uviedol, že pokiaľ by si žalovaný riadne

plnil svoje povinnosti z leasingovej zmluvy zaplatil by 1 033 399,-- Sk v prospech žalobcu, pričom ku dňu
odstúpenia od zmluvy uhradil 491 411,-- Sk, teda ani nie polovicu ceny leasingu, navyše žalovanému
sa podarilo odobrať iba torzo vozidla, ktoré bolo ocenené znaleckým posudkom na sumu 30 000,-- Skvrátane DPH a podarilo sa ho odpredať ďalšiemu záujemcovi za 25 000,-- Sk bez DPH. Keďže
žalovaný
uhrádzal leasingové splátky s oneskorením uplatnil si žalobca v zmysle čl. VI ods. 5 všeobecných

zmluvných podmienok finančného leasingu zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z dlžnej sumy denne za
obdobie od 06. 10. 2003 ku dňu vyhotovenia žaloby 17. 09. 2004 vo výške 209 656,30 Sk avšak z tejto
sumy si žalobou uplatnil 151 049,17 Sk čo predstavuje 50 % vypočítanej zmluvnej pokuty.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchom svedka M. G., vyjadreniami

zástupcov zúčastnených strán a oboznámením sa s písomnými dokladmi založenými v spise -
Leasingová zmluva č. 1697201 /ďalej len LZ/, Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu /
ďalej len Všeobecné podmienky/, splátkový kalendár, odstúpenie od leasingovej zmluvy, vyúčtovanie pri
predčasnomukončeníleasingovejzmluvyzdôvoduodobratiapredmetuleasingu/ďalejlenvyúčtovanie/,
splnomocnenie - poverovaní dokument inkasa, záverečná správa k inkasnému prípadu, Kúpna zmluva
č. 417/03/1697201, Protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu, fotodokumentácia, znalecký

posudok č. 102/2003, výpisy z obchodného a živnostenského registra a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 04. 02. 2002 LZ č. 1697201, predmetom ktorej bolo ojazdené osobné
motorové vozidlo M. V. XXX C. za dohodnutú cenu 700 000,-- Sk vrátane DPH. Celková cena za leasing

bola rozdelená na zálohu vo výške 218 749,-- Sk a 36 rovnomerných pravidelných mesačných splátok
po 22 595,-- Sk. Po ukončení nájmu sa strany dohodli na možnosti žalovaného odkúpiť predmet
zmluvy za sumu 1 230,-- Sk vrátane DPH.

Žalovaný uhradil pripodpisezmluvy a prevzatípredmetuzmluvy218749,--Sk aďalších11mesačných

splátok po 22 595,-- Sk a 12 splátku
vo výške 24 116,-- Sk.

Ďalšie splátky už žalovaný neuhradil a preto žalobca v zmysle čl. IX bod 2 všeobecných podmienok
vypovedal leasingovú zmluvu a vyzval žalovaného na vrátenie predmetu leasingu. Výpoveď bola

doručovaná žalovanému na adresu ktorú uviedol v leasingovej zmluve R. XX,. B., doručenka bola
podpísaná dňa 17. 04. 2003.

Žalobca splnomocnil dňa 06. 05. 2003 spoločnosť M. s.r.o. na inkasné konanie voči žalovanému za
účelom vymoženia dlžnej sumy na splátkach 72 348,-- Sk a zmluvnej pokuty 13 123,-- Sk za dohodnutú

sumu 18 000,-- Sk.

Podľa záverečnej správy k inkasnému prípadu bol dňa 04. 06. 2003 pri osobnej návšteve žalovanému
odobratý predmet leasingu, o čom bol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu,
podpísaný svedkom G. a v ktorom bol zdokumentovaný stav predmetu leasingu. Vymenovaním

poškodených resp. chýbajúcich častí vozidla. O stave vozidla bola vyhotovená fotodokumentácia /č.l.
51/.

Na základe žiadosti žalobcu zo dňa 14. 07. 2003 bol znalcom z odboru cestnej dopravy vypracovaný
znalecký posudok č. 102/2003, v ktorom bola určená všeobecná hodnota vozidla, ktoré bolo predmetom

leasingu sumou 29 910,-- Sk s DPH, pričom podľa celkového hodnotenia technického stavu je motorové
vozidlo v rozobratom stave možné použiť len na náhradné diely.

Dňa 14. 08. 2003 žalobca ako predávajúci uzavrel s M. G. ako kupujúcim Kúpnu zmluvu č.
417/03/1697201, predmetom ktorej bol skelet karosérie nákladného motorového vozidla M. B. V. XXX.

C. za dohodnutú kúpnu cenu 30 000,-- Sk /25 000,-- Sk + 20 % DPH/.

Dňa 05. 09. 2003 vypracoval žalobca vyúčtovanie, v ktorom vyšpecifikoval svoj nárok z predčasne
ukončenej leasingovej zmluvy č. 1697201 nasledovne:
- nespotrebovaná časť zálohy na splátky k 04. 06. 2003 - 116 666,-- Sk

- dlžné splátky 96 464,-- Sk
- zmluvné pokuty 13 122,65 Sk
- náhrada škody 291 177,7 Sk
- náklady na agentúru 18 000,-- Sk- spolu k úhrade 302 098,35 Sk

Uplatnený nárok žalobca vyšpecifikoval nasledovne:

1) dlžné splátky 96 464,-- Sk predstavujú 4 neuhradené splátky, ktoré boli splatné v dňoch 14. 02. 2003,
14. 03. 2003, 14. 04. 2003 a 14. 05. 2003 t.j. do dňa odobratia predmetu leasingu /4 x 24 116,-- Sk/,
a ktoré boli účtované v zmysle čl. IX bod 8 všeobecných podmienok,
2) náklady na agentúru 18 000,-- Sk účtované v zmysle čl. IX bod 8 všeobecných podmienok,
3) náhrada škody 291 177,70 Sk účtovaná v zmysle čl. IX bod 5 všeobecných podmienok a predstavuje

rozdiel medzi zostatkovou cenou vozidla 316 614,20 Sk a predajnou cenou vozidla bez DPH t.j. 25 000,--
Sk, pričom zostatková cena vozidla bola vypočítaná nasledovne: nadobúdacia cena vozidla bez DPH
569 105,70 Sk + odkupná cena 1 000,-- Sk : 36 ako počet splátok podľa splátkového kalendára x 20
splátok /t.j. splátky od ukončenia LZ od 16 splátky do konca splátkového kalendára/,
4) v prospech žalovaného bola započítaná nespotrebovaná časť zálohy na splátky vo výške 116 666,--
Sk, ktorá suma pozostáva z 20 nespotrebovaných záloh po 5 833,30 Sk podľa čl. IX bod 5 všeobecných

podmienok.

Na pojednávaní konanom dňa 21. 06. 2005 zástupca žalobcu zobral žalobu späť v časti o 13 122,65
Sk, čo zodpovedá vyúčtovanej zmluvnej pokute, ktorá bola súčasťou uplatnenej istiny 302 098,35 Sk.
Žalovaný s čiastočným späťvzatím nesúhlasil, avšak neuviedol súdu vážne dôvody a preto súd podľa §

96 O.s.p. konanie ohľadne sumy 13 122,65 Sk zastavil.

Žalovaný P. M. vypovedal, že leasingové splátky prestal splácať z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov, predmet leasingu mu nebol odobratý, ale bol vrátený dobrovoľne prostredníctvom M. G..
Po nahliadnutí na fotodokumentáciu na č.l. 75 poprel, že bol predmet leasingu odovzdaný v takom stave,

ako je zdokumentovaný.

Svedok M. G. vypovedal, že M., teda predmet leasingu užíval spolu so žalovaným. Vozidlo bolo
parkované v Č.. Vedel o tom, že žalovaný prestal splácať leasing, keďže zástupca firmy splnomocnenej
na odobratie auto niekoľko krát telefonoval a žiadal najskôr doplatiť leasingové splátky a neskôr auto

odovzdať. Ďalej vypovedal, že auto nebolo odobraté násilím, ale sám zabezpečil jeho odvoz do areálu
spoločnosti P. na K. ulici, keďže auto bolo nepojazdné. Potvrdil, že vozidlo bolo odstrojené, to znamená,
že bolo demontované čelné sklo, palubovka, svetlá, nárazník a to z toho dôvodu, že ho bolo potrebné
nastriekať, keďže bolo poškriabané. Všetky vymenované časti vozidla však boli v ložnom priestore
vozidla. Potvrdil, že pri odovzdaní vozidla bol spísaný protokol, ktorý podpísal a to vzhľadom na

prítomnosť piatich „vyholených chlapov“. Po nahliadnutí na fotodokumentáciu na č.l. 51 svedok však
potvrdil, že zodpovedá stavu, v akom bolo vozidlo vrátené.

Vozidlo v stave, v akom bolo odovzdané neskôr odkúpil od žalobcu za čiastku 30 000,-- Sk, v súčasnosti
ho však nepoužíva, lebo ho predal za čiastku 300 000,-- Sk.

Žalovanýodstrojenievozidlavysvetlilsnahouvozidlonanovonalakovaťatýmzvýšiťjehohodnotu,keďže
počítal s tým, že po splatení ho nadobudne do svojho vlastníctva.

Záväzkovo právny vzťah založený medzi účastníkmi konania leasingovou zmluvou súd posudzoval

podľa § 269 ods. 2 s poukazom na § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka podľa ktorého si strany môžu
dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto
zákonom.

Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona

jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,

zmluva nie je upravená.Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorú
nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto zmluva,
je

zmluvou nepomenovanou.

Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem všeobecných ustanovení zákona
rozhodujúci iba obsah zmluvy.

Uzatvorenie leasingovej zmluvy ako aj zaplatenie čiastky 491 411,- Sk žalovaným v prospech žalobcu
na základe leasingovej zmluvy sporným nebolo.

Súd sa zaoberal otázkou platnosti odstúpenia od leasingovej zmluvy žalobcom, pretože žalovaný
v konaní poprel doručenie predmetného odstúpenia. V spise je založená doručenka adresovaná
žalovanému, ktorá bola prevzatá dňa 17. 04. 2003, avšak žalovaný uviedol, že podpis na doručenke

mu nepatrí.

Podľa čl. IX bod 4 všeobecných podmienok výpoveď musí byť písomná a účinnosť nadobúda okamihom
doručenia, pričom akékoľvek správy zasielané zo strany leasingovej spoločnosti leasingovému
užívateľovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy leasingový užívateľ príslušnú

správu obdrží, inak okamihom kedy príslušnú správu odmietne prevziať, alebo tretím dňom od uloženia
zásielky na pošte v mieste posledného známeho bydliska a to i v prípade, že sa leasingový užívateľ
o zaslaní príslušnej správy nedozvedel, alebo sa v mieste doručenia nezdržiaval. Odstúpenie od
leasingovej zmluvy bolo zasielané žalovanému doporučene, avšak nie do vlastných rúk a keďže
leasingová zmluva takýto spôsob doručovania neupravovala, súd posudzoval doručovanie v danom

prípade podľa § 46 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste
doručenia, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte, alebo v tom istom dome, alebo
zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Podmienkami
náhradného doručenia pri písomnostiach, ktoré nie sú určené do vlastných rúk je teda skutočnosť, že
adresát sa zdržuje v mieste doručenia a niektorá iná dospelá osoba, ktorá býva v tom istom byte je

ochotná prevziať písomnosť a obstarať jej odovzdanie; ak sú splnené uvedené podmienky pokladá sa
také doručenie za riadne vykonané aj vtedy keď fakticky písomnosť nebolo adresátovi odovzdaná; za
deň doručenia sa pokladá deň prevzatia inou osobou. Žalovaný uviedol, že na adrese R. XX. v B. býva
spolu so svojimi rodičmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je
zrejmé, že odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému riadne doručené dňom 17. 04. 2003 a preto žalobcovi
v súlade s čl. IX vzniklo právo na náhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s predčasne ukončenou
leasingovou zmluvou. Žalobca pristúpil k odstúpeniu od leasingovej zmluvy v súlade s čl. IX bod 2.2
všeobecných podmienok, keďže žalovaný bol v omeškaní so splácaním leasingových splátok.

Z pôvodne uplatnenej istiny 302 098,35 Sk súd konanie v časti o 13 122,65 Sk zastavil a čiastku
18 000,-- Sk ako náklady na agentúru žalobcovi nepriznal, keďže v konaní nebolo súdu preukázané,
že uvedená suma bola agentúre zaplatená a teda, že žalobcovi vznikla skutočná škoda vo výške 18
000,-- Sk.

Vzhľadom na skutočnosť, že istina 302 098,35 Sk bola ponížená súdom na sumu 270 975,35 Sk /t.j. 302
098,35 - 13 122,65 Sk - 18 000,-- Sk/, toto zníženie malo za následok aj zníženie vyúčtovanej zmluvnej
pokuty, pretože túto bolo potrebné vypočítať zo sumy 270 975,35 Sk, čo predstavuje hodnotu 188 598,84
Sk /0,2 % denne za obdobie od 06. 10. 2003 do 17. 09. 2004/ z ktorej 50 % je čiastka 94 299,42 Sk.

Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal istinu 365 247,77 Sk ako súhrn novo vypočítanej zmluvnej
pokuty 94 299,42 Sk a nárokov žalobcu z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy 270 975,35 Sk,
keďže v uvedenej sume mal žalobu za preukázanú, nakoľko žalobca riadnym spôsobom preukázal
oprávnenosť svojho nároku tak na dlžné splátky ako aj vypočítanú škodu ako rozdiel medzi zostatkovou

cenou vozidla 316 177,70 Sk a predajnou cenou vozidla bez DPH 25 000,-- Sk.

Tvrdenia žalovaného ohľadne nesprávneho ohodnotenia predmetu leasingu v znaleckom posudku súd
považuje za účelové a ničím nepodložené, keďže svedok G., ktorý vozidlo spoločne so žalovanýmužíval, zabezpečil jeho vrátenie a podpísal protokol o jeho vrátení, po nahliadnutí na fotodokumentáciu
dosvedčil, že vozidlo bolo odovzdané skutočne v takom stave, v akom bolo ohodnotené v znaleckom
posudku a vzhľadom aj na takýto stav vozidla mu toto bolo odpredané za sumu 30 000,-- Sk vrátane

DPH. Pokiaľ aj vypovedal, že vozidlo bez toho, že by ho opravil predal v takom istom stave v akom ho
kúpil tretej osobe za 300 000,-- Sk toto tvrdenie súd považuje za nepreukázané.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splatením svojho peňažného záväzku žalobca si okrem
istiny uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy. Výška úroku z omeškania medzi

účastníkmi dohodnutá nebola.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba
úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba

určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť

obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa potvrdenia Národnej banky Slovenska, ktoré mal súd k dispozícii bola priemerná výška úrokovej
sadzby v rozhodujúcom období t.j. v čase vzniku nároku žalobcu na úhradu nákladov 10,5 % ročne,
preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
11,5 % ročne a nad uvedenú úrokovú sadzbu žalobu v časti príslušenstva pohľadávky zamietol.

Žalovanému uložil povinnosť platiť úroky z omeškania od 06. 10. 2003, keďže vyúčtovanie bolo
žalovanému doručené dňa 22. 09. 2003 a vo vyúčtovaní mu bola daná 10 dňová lehota na plnenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak ma účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p., keďže žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania.

Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 453 147,52 Sk, súdom mu bola priznaná čiastka 365
274,77 Sk, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 61 % úspech žalobcu.

Žalobca si uplatnil právo na náhradu trov konania vo výške 22 655,-- Sk, čo je hodnota zaplateného
súdneho poplatku, 61 % z uvedenej sumy je 13 819,5 Sk. Trovy právneho zastúpenia by prislúchali
žalobcovi v prípade plného úspechu vo veci v sume 77 494,-- Sk podľa nasledovnej špecifikácie:
1) 2 úkony po 9 190,-- Sk podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z. /1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie
žaloby/, 2 krát režijný paušál po 136,-- Sk,

2) 6 úkonov po 9 650,-- Sk podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. /1. vyjadrenie k odporu,2. písomné podanie
na súd - doplnenie návrhu, 3.
pojednávanie 22. 06. 2005, 4. pojednávanie 02. 03. 2006, 5. písomné
podanie na súd - doplnenie návrhu, 6. pojednávanie 24. 04. 2006/, 3
krát režijný paušál po 150,-- Sk a 3 krát režijný paušál po 164,-- Sk.

61 % zo sumy 77 494,-- Sk je 47 271,34 Sk a preto súd zaviazal žalovaného uvedenú čiastku nahradiť
žalobcovi.

Súd nepriznal žalobcovi úkon - písomné podanie protistrane - pokus o zmier, keďže vykonanie takého

úkonu súdu nepreukázal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

písomne, vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom
sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu
súdu a čoho sa odvolateľ domáha.