Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. september 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201093
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220201093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci navrhovateľa: J. I., Z..

XX.X.XXXX, B. X, XXX XX B. a odporkyne: X. I., Z.. XX.X.XXXX, F. XXX, v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje vyživovaciupovinnosťJ.I.,nar.XX.X.XXXX,vočiX.I.,nar.XX.X.XXXX,určenúrozsudkom
Okresného súdu Bardejov č. k. 1P/62/2012-117 z 9.1.2014, právoplatným 29.1.2014 a to počnúc dňom
30.6.2020.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu 18.6.2020 žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť voči odporkyni,

ktorá bola oprávnenou z vyživovacej povinnosti určenej rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k.
1P/62/2012-117 z 9.1.2014, právoplatným 29.1.2014 v sume 190,- Eur mesačne.

2. Návrh odôvodnil skutočnosťou, že odporkyňa, ktorá je jeho dcérou, ukončila svoje štúdium na
Univerzite Konštantína Filozofa v Nitre a nie je už na navrhovateľa odkázaná svojou výživou.

3. Odporkyni bol návrh na začatie konania účinne doručený 6.7.2020. Vo svojom vyjadrení k návrhu

potvrdila, že k 10.6.2020 ukončila štúdium na Univerzite Konštantína Filozofa v Nitre, pričom uvádzala,
že v čase podania vyjadrenia je zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bardejove a do zamestnania by mala nastúpiť až v mesiaci september 2020.

4. Na prejednanie veci súd podľa § 33 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“)
nariadil pojednávanie, na ktoré podľa § 33 ods. 2 C.m.p. predvolal navrhovateľa, ako aj odporkyňu
(u oboch doručenie vykázané 27.7.2020). Navrhovateľ ani odporkyňa sa na pojednávaní konanom

7.9.2020 nezúčastnili (navrhovateľ sa nezúčastnil bez ospravedlnenia a odporkyňa svoju neúčasť
ospravedlnila podaním z 21.8.2020). Odročiť pojednávanie nenavrhol žiaden z účastníkov a preto súd
uznesením vyhláseným na nariadenom pojednávaní rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
navrhovateľa a odporkyne.

5. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, hlavne návrhom z č.l. 1, oznámením
navrhovateľa zo 6.7.2020 z č.l. 9, vyjadrením odporkyne zo 16.7.2020 na č.l. 11, potvrdením vystaveným

Fakultou prírodných vied Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre z 31.7.2020 z č.l. 17, vyjadrením
odporkyne z 21.8.2020 z č.l. 19, lustráciami z registra obyvateľov na osobu navrhovateľa a odporkyne
z č.l. 21-22 ako aj pripojeným spisom sp. zn. 1P 62/2012 a z neho osobitne rozsudkom tunajšieho súduč.k. 1P 62/2012-117 zo dňa 9.1.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 29.1.2014, pričom vo veci zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 1P 62/2012-117 zo dňa 9.1.2014 bol navrhovateľ
zaviazaný na úhradu výživného odporkyni vo výške 190,- Eur mesačne počnúc dňom 1.6.2012. Týmto
rozsudkom bol vo výroku o výživnom zmenený pôvodný rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k.
9C/992/2000-17 zo 17.5.2001.

7. Podľa potvrdenia o dĺžke štúdia vystaveného Fakultou prírodných vied Univerzity Konštantína Filozofa
v Nitre 31.7.2020 odporkyňa riadne absolvovala II. úplný vysokoškolský stupeň štúdia v študijnom
programe učiteľstvo biológie a chémie, pričom toto bolo ukončené 10.6.2020.

8. Podľa § 155 C.m.p. konanie sa začína len na návrh.

9. Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny určenej vyživovacej povinnosti, je podstatná zmena pomerov,
pri ktorej je potrebné prihliadať na všetky okolnosti odôvodňujúce zmenu výživného. Zmena pomerov
môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne oprávneného alebo
objektívne, vývojom životných nákladov.

13. Na základe vykonaného dokazovania a medzi stranami nesporných skutkových tvrdení súd dospel k
záveru, že oprávnená z vyživovacej povinnosti, X. I., nar. XX.X.XXXX v Bardejove ukončením úplného
vysokoškolského štúdia druhého stupňa mala k 10.6.2020 bezpochyby ukončenú sústavnú prípravu na
svoje povolanie. V konaní nebolo odporkyňou tvrdené a ani preukazované, že by aj ku dňu rozhodnutia
súdu pokračovala v sústavnej príprave na výkon povolania prípadným ďalším nevyhnutným štúdiom. Po

ukončení štúdia začala byť odporkyňa vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, čo bezpochyby
potvrdzuje záver o skončení sústavnej prípravy na povolanie už v mesiaci jún 2020. Odporkyňa tak
už 10.6.2020 nadobudla schopnosť sama sa živiť a sama si zabezpečovať finančné prostriedky na
zabezpečenie svojich životných potrieb a výdavkov, čo napokon potvrdzuje aj jej tvrdenia obsiahnuté v
predložených vyjadreniach o pracovnom pomere, do ktorého nastúpila dňa 24.8.2020. Preto v danom

prípade vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zanikla už ukončením sústavnej prípravy
odporkyne na povolanie, teda k 10.6.2020, keďže tá u rodičov voči deťom trvá len do času, kým tieto
nie sú schopné sa samé živiť. Dôvodné tak bolo vyhovieť návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti
ku navrhovateľom uvádzanému dňu 30.6.2020 a nie ku dňu 31.8.2020, ako pôvodne žiadala vo svojom
vyjadrení odporkyňa, keďže táto sa bola spôsobilá samostatne a živiť už v mesiacoch júl a august 2020,

pričom bolo len jej rozhodnutím, že k začatiu zárobkovej činnosti vstupom do pracovného pomeru u nej
došlo až k 24.8.2020. Na základe toho súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol striktne vychádzajúc z § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.