Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619201317
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4619201317.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci oprávneného: H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. W.,
L. XXX/X, proti povinnej: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., J. O. XXX/XX, o výkon rozhodnutia vo veci
maloletého dieťaťa: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, ako kolíznym opatrovníkom, o odvolaní otca proti uzneseniu

Okresného súdu Topoľčany zo dňa 28. apríla 2020 č. k. 9Em/2/2019-140, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany zo dňa 28.04.2019 č. k. 9Em/2/2019-140 v
napadnutých výrokoch II. a IV. p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (OS Topoľčany) uznesením zo dňa 28.04.2019 č. k. 9Em/2/2019-140 pri
právnom posúdení podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba „CMP“) zrušil neodkladné
opatrenie nariadené uznesením OS Topoľčany č. k. 9Em/2/2019-87 zo dňa 24.10.2019, právoplatné dňa
20.11.2019, pretože poradenstvo si nesplnilo svoj účel a jeho pokračovanie by malo na mal. Y. negatívny
vplyv(výrokI.).Protitomutovýrokuozrušenídanéhoneodkladnéhoopatrenianiktozúčastníkovkonania
odvolanie nepodal.

2. Vychádzajúc z právneho posúdenia podľa § 370 ods. 1, § 372, § 376 ods. 1, 2, § 377 ods. 1, § 380
CMP a § 3 ods. 1 až 6 vyhl. č. 207/2016 Z. z., súd návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol
(výrok II.).

3. Pokiaľ ide o odôvodnenie zamietajúceho stanoviska v súvislosti s požadovaným nariadením výkonu

rozhodnutia, tak vykonaným dokazovaním mal prvoinštančný súd za preukázané, že matka poskytovala
potrebnú súčinnosť, čo bolo opakovane potvrdené kolíznym opatrovníkom a aj psychologičkou RPPS.
Matka sa sama ešte pred podaním návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia dobrovoľne obrátila
na psychologičku PhDr. Dagmar Zitovú. Zo správy o vyšetrení mal. Y. v Svete zdravia Nemocnica
Topoľčany, a.s., správy ZŠ ako aj zo správy RPPS vyplýva, že uvedené mal. dieťa má z dôvodu
očakávanej realizácie styku s otcom zdravotné problémy, pričom na požiadavky stretnutia sa s otcom

reaguje stále viac a viac negatívne, čo ohrozuje psychické a fyzické zdravie tohto dieťaťa.

4. Maloletá nereaguje len na bezprostrednú prítomnosť otca, ale aj na možnosť stretnúť sa s otcom.
Opakovane dieťa uvádza, že otec je zlý, a že už ju aj zbil. Súdom nariadené poradenstvo si nesplnilo
svoj cieľ a ospravedlniteľný dôvod spočívajúci vo výrazne odmietavom postoji dieťaťa je naďalej daný,
resp. pretrváva. Obidve psychologičky, ktoré s rodinou mal. Y. a aj s touto spolupracovali, poukázali na

nevhodný prístup otca, ktorý sa napriek postoju dcéry snaží si stretávanie sa s dcérou vynucovať, pričom
prejavené emócie zo strany dcéry bagatelizuje.5. Opakovane otec uvádza, že mal. Y. reaguje na pokyny od matky, avšak objektívnymi dôkazmi
vykonanými v tomto konaní (napr. vyjadrenie psychologičky) sa takýto nevhodný prístup matky

nepodarilopreukázať.Včaserealizáciestykuotcasmal.Y.,otecsvojejdcérezamedzovaltelefonickému
kontaktu s matkou, ku ktorej má maloletá silnú citovú väzbu. Na svojom postoji zotrval otec aj počas
styku cez jarné prázdniny v r. 2019, ktorý sa mal realizovať v priebehu väčšieho počtu dní. Mal. Y. na
takéto dlhé odlúčenie od matky predtým zvyknutá nebola.

6. Existenciu ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré sa mal. Y. nemôže podrobovať rozhodnutiu súdu,
súd vzhliadol v tom, že maloletá má výrazne odmietavý postoj k vlastnému otcovi a vynucovanie styku
v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu by malo na maloletú negatívny vplyv.

7. Predmetom tohto konania nie sú širšie citové a vzťahové väzby, či už v rodine matky, resp. otca, ale
skúmanie citovej väzby medzi maloletou a jej rodičmi, ako aj prístup obidvoch k realizácii samotného

styku s mal. Y., k čomu súd prvej inštancie dokazovanie v patričnom rozsahu vykonal. Z uvedeného
dôvodu súd nevzhliadol za dôvodný návrh otca ohľadne výsluchu rodinných príslušníkov matky (jej
matka, sestra a manžel sestry) ako svedkov v tomto konaní. Takisto, ako nedôvodný bol súdom
vzhliadnutý návrh kolízneho opatrovníka na nariadenie znaleckého dokazovania ohľadne pravdivosti
tvrdení maloletej v tom smere, či ju otec počas realizácie styku fyzicky trestal. Znalecké dokazovanie

by v tomto smere prichádzalo do úvahy iba vtedy, ak by bola spochybňovaná existencia citovej väzby
medzi posudzovanými osobami, pričom sám otec viackrát tvrdil, že jeho dcéra akýkoľvek kontakt s ním
odmieta.

8. Účelom konania o výkon súdneho rozhodnutia vo veciach mal. detí nie je, aby súd automaticky siahol

k donucovacím prostriedkom za nedodržanie styku podľa právoplatného a vykonateľného súdneho
rozhodnutia.Ktakýmtoprostriedkomsúdpristúpiažpotom,keďsapovinnáosobaskutočnenepodrobuje
súdnemu rozhodnutiu a zároveň neexistujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa nemôže rozhodnutiu
podrobiť. Účelom konania o výkon rozhodnutia vo veciach mal. detí nie je však sankcionovanie povinnej
osoby za nedodržiavanie súdneho rozhodnutia z minulosti, pretože súd je povinný vychádzať zo

skutkového stavu zisteného v čase vydania svojho rozhodnutia.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

10. Proti tomuto uzneseniu v časti jeho výrokov II. a III. podal včas odvolanie oprávnený (otec) žiadajúc
súd, aby po vykonanom dokazovaní, vypočutí svedkov zmenil rozhodnutie okresného súdu tak, že sa
nariaďuje výkon súdneho rozhodnutia, ktorý sa bude vykonávať na mieste CPPPaP v Topoľčanoch,
za prítomnosti matky v rozsahu 1 hodiny, 2 x v týždni po dobu 3 mesiacov. Súhlasí aj so znaleckým
dokazovaním. Mal. Y. je upierané právo poznať svoju rodinu, či už zo strany matky alebo otca, čo môže

mať za následok citové odcudzenie a vplyv na zdravý psychický vývoj tohto dieťaťa. Matka nerešpektuje
žiadne súdne rozhodnutie, nemá problém klamať pred súdom, polícii a psychologičke. Odmietla aj
mediálnu dohodu.

11. Napadnuté rozhodnutie je nesprávne, vychádzajúce z nedostatočného vysporiadania sa s otcom

predloženýmidôkazmi.Svedkov,ktorýchvypočutienavrholsúdu 2x,súdnevypočul,hociichsvedectvo
by zásadne ovplyvnilo pohľad na vec. Súd na doporučenie matky predvolanie navrhnutých svedkov
nezrealizoval z dôvodu, že nie je s nimi v kontakte. V januári r. 2020 matka maloletej, jej priateľ a mal. Y.
bývali u matky exmanželky P. W.. P. Q. s rodinou túto domácnosť pravidelne navštevovala, čo dokazuje,
že tvrdenie matky maloletej sa dá označiť za krivú výpoveď. Boli svedkami napätej situácie v rodine, o

čom informovali otca maloletej SMS - správami a telefonátmi. Požiadali otca o riešenie vzniklej situácie,
pretože podľa nich je jeho dcéra v prostredí nezaručujúcom zdravý psychický vývoj. O tejto situácii bol
prepisom SMS informovaný súd, avšak to nijak neriešil.

12. Výpoveď psychologičky Mgr. Hany Šútovej považuje za neobjektívnu, pretože vyšetrovaný bol iba

otec, matka sa vyšetreniu nepodrobila, hoci zo strany psychologičky mu bolo oznámené, že aj matka
bude vyšetrená rovnako ako otec. Je presvedčený, že matka spolupracovala s psychologičkou počas
pár minúť čo bola u nej a mal. Y. pripravila tak, aby sa správala ako bolo medzi nimi navzájom dohodnuté.
Počas sedení bol smerovaný k tomu, aby sa priznal, že svoju dcéru počas jarných prázdnin, ktoré trávilau otca zbil, čo nie je pravda a preukázalo sa to na sedeniach u psychologičky Zitovej, kam exmanželka
začala dcéru vodiť. Jednoznačne bolo preukázané, že mal. Y. klame. Výchova jeho dcéry je matkou
vedená nielen proti otcovi, ale aj proti jeho rodine a rodine zo strany matky. O tejto skutočnosti bol

informovaný pracovník ÚPSVaR pravidelne od r. 2017, odkedy spozoroval zmeny v správaní jeho dcéry.
Záznamy z týchto výpovedí otca sú v spise.

13. Matka (povinná) v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že navrhuje jeho odvolanie
zamietnuť v plnom rozsahu. Zdieľa ten názor, že nie je vhodné, aby ich dcéra bola vystavovaná stresovej

situácii, takisto, ako pre ňu bolo neúspešné poradenstvo, ktoré bolo zrušené. PhDr. Zitová vo svojej
správe odporučila, aby bol otec trpezlivý, nenaliehal a snažil sa s dcérou komunikovať. Nevie oceniť
snahu matky, kolízneho opatrovníka a obidvoch psychologičiek, v rámci ktorej sa otcovi všetci snažia,
resp. snažili pomôcť zlepšiť vzťah s dcérou. Je toho názoru, že vzťah otca s dcérou je narušený, pričom
tento problém je dlhodobého charakteru a vyžaduje zmenu najmä v otcovom nastavení. S navrhovanými
svedkami otcom nemá dobrý vzťah, čím je daná pravdepodobnosť ich subjektívnej predpojatosti voči

osobe matky. Pripojila vyjadrenie svojho brata Y. W., ktoré jasne preukazuje, že dcéra sa s rodinou riadne
stýka, a že jej nebolo upreté právo poznať svoju rodinu.

14. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal oprávnený subjekt v
zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania

(výrok II. a III. napadnutého uznesenia) v zmysle § 379, § 380 CSP a § 65 CMP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Následne odvolací súd dospel k záveru, že
prvoinštančné uznesenie zo dňa 28.04.2020 č. k. 9Em/2/2019-140 je potrebné v napadnutých výrokoch
II.aIII.,akovecnesprávnepodľa§387ods.1CSPpotvrdiť.Vďalšomodvolacísúdodkazujenarozsaha
predovšetkým obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti pritom; starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa zásady 2 Deklarácie práv dieťaťa vyhlásenej rezolúciou Valného zhromaždenia 1386 z 20.
novembra 1959, dieťa musí požívať osobitnú ochranu a musia mu byť zákonom i ostatnými spôsobmi

dané príležitosti a možnosti na to, aby sa mohlo rozvíjať fyzicky, mentálne, morálne, duchovne, sociálne
zdravým a morálnym spôsobom, v podmienkach slobody a dôstojnosti. Pri prijímaní zákonov na tento
účel musia byť prvoradé najlepšie záujmy dieťaťa.

Podľa zásady 8 Deklarácie práv dieťaťa, dieťa musí byť za každých okolností medzi prvými, komu bude

poskytnutá ochrana a pomoc.

16. V danom prípade súd prvej inštancie v súvislosti s rozhodovaním o uplatnenom návrhu oprávneného
(otca) na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci mal Y., nar. XX.XX.XXXX pri dodržaní myšlienkového
postupu hodnotenia dôkazov v súlade s ust. § 191 CSP, t. j. jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti

v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, ktorý následne aj správne posúdil podľa ním odcitovaných
ustanovení procesných predpisov (CMP a CSP), ako aj vyhl. MSSR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých. Vzhľadom k uvedenému, odvolacísúd pri posúdení podaného odvolania oprávneného voči výroku II. a III. napadnutého uznesenia, ako
nedôvodného, o podanom odvolaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

17. Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvej inštancie v jeho napadnutých výrokoch odvolací
súd poznamenáva, že otázka dokazovania, jeho smerovanie a rozsah je výlučne v kompetencii vec
prejednávajúceho sudcu, ktorý v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia postup pri dokazovaní aj
náležite a v súlade s ust. § 220 ods. 1, 2 CSP odôvodní, čo bolo splnené vec prejednávajúcim
sudcom aj v danom prípade. Ako hlavný dôvod pre zamietnutie podaného návrhu na nariadenie výkonu

rozhodnutia v súvislosti s realizáciou styku oprávneného s jeho mal. dcérou Y., súd prvej inštancie
správne konštatoval existenciu ospravedlniteľného dôvodu na strane tohto mal. dieťaťa, spočívajúcom
vo výrazne odmietavom postoji mal. Y. voči svojmu otcovi (oprávnenému). Pri preukázanej existencii
takéhoto ospravedlniteľného dôvodu na strane maloletej, súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 3
ods. 1 vyhl. č. 207/2016 Z. z. správne oprávneným podaný návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia ako
nedôvodnýzamietolsledujúcvprvomradezáujemnaharmonickomvývoji(najmäpostránkepsychickej)

u mal. Y.. Samotný ospravedlniteľný dôvod brániaci nariadeniu výkonu rozhodnutia požadovaného
oprávneným sa nepodarilo odstrániť ani prostredníctvom nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré
súd prvej inštancie výrokom I., ktorý nebol napadnutý odvolaním, uznesením zo dňa 28.04.2020 č. k.
9Em/2/2019-140 zrušil.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že matka (povinná) v súvislosti so zabezpečením
realizácie styku otca s jeho mal. dcérou poskytovala potrebnú súčinnosť, čo potvrdili vo svojich
stanoviskách psychologička RPPS a zároveň aj kolízny opatrovník. Odvolací súd sa stotožňuje aj s
konštatáciou prvoinštančného súdu v tom smere, že predmetom vykonávacieho konania v súvislosti s
realizáciou styku otca s jeho mal. dcérou podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku KS v Nitre č. k.

25CoP/47/2018-68 zo dňa 12.12.2018 nie je skúmanie, resp. preukazovanie širších vzťahových väzieb,
či už v rodine matky alebo otca, ale ide predovšetkým o zistenie kvality citovej väzby medzi otcom a
mal. Y. a následne aj kvality prístupu zo strany matky k zabezpečeniu, ako aj realizácii samotného styku
medzi otcom a jeho mal. dcérou.

19. Záverom aj odvolací súd pripomína otcovi, že vynucovanie styku s mal. Y. za daného stavu v zmysle
citovaného vykonateľného a právoplatného rozsudku KS v Nitre bude mať negatívne dôsledky na dieťa
najmä v duševnej oblasti. Je preto iba na otcovi, aby ku konvalidácii narušeného citového vzťahu medzi
ním a mal. Y. pristupoval uvážene a najmä postupným spôsobom, v prvom rade rešpektujúc záujem
na harmonickom vývoji svojej dcéry. Otec by mal v tejto súvislosti akceptovať odporúčania odborníka

(psychológa), a nie hneď pristupovať k najrazantnejšiemu riešeniu, t. j. k podaniu návrhu na nariadenie
výkonu rozhodnutia za stavu, keď matka otcovi v styku s dcérou nebráni, ale naopak, v súvislosti s
realizáciou styku otca spolupracuje s psychologičkou, resp. kolíznym opatrovníkom. Jediným dôvodom,
pre ktorý sa styk otca s mal. Y. nerealizuje je narušená citová väzba medzi otcom a jeho mal. dcérou,
charakterizovaný ako ospravedlniteľný dôvod pre nenariadenie výkonu rozhodnutia v zmysle § 3 ods. 1

vyhl. č. 202/2016 Z. z., na ktorého odstránení bude musieť za súčinnosti matky, prípadne aj psychológa
v prvom rade zapracovať otec a to zmenou svojho správania vo vzťahu k mal. Y. za účelom postupného
obnovenia v súčasnosti narušenej citovej väzby medzi otcom a mal. dcérou.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP tak,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).