Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620010144
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620010144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 16. júla 2020 samosudcom JUDr. Ladislavom
Lóškom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. O., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom A., A. S. XX, t. č. v C. X. - T., Q.u z n á
v a s a z a v i n n é h o, ž e

29.10.2018 v čase o 14.45 hod. v U. U. v F.., M. O. z predajnej plochy v oddelení s elektronikou odcudzil
mobilný telefón zn. PTF 1281 v hodnote 21,99 Eur, s ktorým následne prešiel k regálu s pevnými diskami,
kde do košíka vložil 2 ks pevných diskov zn. WD Element v hodnote 238 Eur, vošiel do skúšobnej kabíny
na oddelení s oblečením, kde z plastového ochranného obalu vybral mobilný telefón a spolu s pevnými
diskami si ho vložil pod bundu a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím pre spoločnosť W.
spôsobil škodu vo výške 259,99 Eur,
31.12.2018 v čase o 12:00 hod. v S. odcudzil z predajnej plochy 1 ks fľašku 0,7 litra alkoholu Chivas

Regal v hodnote 24,99 Eur a 1 ks fľaše alkoholu Metaxa 0,7 litra v hodnote 16,99 Eur, takým spôsobom,
že tovar si vložil pod svoje oblečenie, a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím
spoločnosti X. spôsobil škodu vo výške 41,98 Eur, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že
06.11.2018 v obchodnom dome W.Z. odcudzil tovar, čím sa dopustil priestupku proti majetku podľa §
50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo
výške 30 Eur č. bloku: XXXXXXXX,

31.12.2018 v čase o 15.00 hod. v S. odcudzil z predajnej plochy 1 ks fľašku 0,7 litra alkoholu Chivas
Regal v hodnote 24,99 Eur, a 1 ks fľaše alkoholu Metaxa 0,7 litra v hodnote 16,99 Eur, takým spôsobom,
že tovar si vložil pod svoje oblečenie, a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím
spoločnosti X., spôsobil škodu vo výške 41,98 Eur, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že
06.11.2018 v Obchodnom dome W. odcudzil tovar, čím sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50
ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb., za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške
30 Eur č. bloku: XXXXXXXX,

15.01.2019 v čase o 12.45 hod. v S. odcudzil z predajnej plochy 1 ks fľašku 0,7 litra alkoholu Chivas
Regal v hodnote 24,99 Eur takým spôsobom, že tovar si vložil pod svoje oblečenie, a následne prešiel
cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spoločnosti X. spôsobil škodu vo výške 41,98 Eur, pričom
tohto konania sa dopustil napriek tomu, že 06.11.2018 v Obchodnom dome W. odcudzil tovar, čím sa
dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb., za čo mu bola uložená
bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30 Eur, č. bloku: XXXXXXXX,

22.03.2019 v čase okolo 18.30 hod neoprávnene vošiel do neobývaného rodinného domu vo A., a
to tak, že preliezol pletivovú dvojkrídlovú bránu rodinného domu, podišiel ku dvojkrídlovému oknu na
murovanej kôlničke, ktorá je priamo prepojená s rodinným domom, na ktorom vytlačil ľavé krídlo okna, a
cez vzniknutý otvor vliezol do kôlničky, a odtiaľ prešiel na prízemie domu, kde z obývačky odcudzil 1 ks
LED televízor značky Samsung, model UE42F5000AWXBT výrobného čísla U čiernej farby v hodnote
150 Eur, čím majiteľovi rodinného domu G., spôsobil škodu vo výške 150 Eur,

t e d a- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f Tr. zák. v znení účinnom do 31.07.2019,

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. v znení účinnom do 31.07.2019,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2, § 42 ods. 1, § 36 písm. l, § 37 písm. m, § 38 ods. 2 Tr. zák. na s ú h r n n ý
trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn.
3T/108/2019 z 24.10.2019 pre prečin podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., a to súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 4 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejzrušenímdošlo,stratilipodklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť pre poškodenú spoločnosť W. Y. SR, G.X
XXX XXX spôsobenú škodu vo výške 259,90 Eur, a pre poškodenú spoločnosť X. XX/A, U., IČO: XX
XXX XXX spôsobenú škodu vo výške 125,94 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že ani obžalovaný ani prokurátor nechceli konať o dohode
o vine a treste.

Obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo žalovaných skutkov. Kladne
odpovedal na otázky podľa § 333 ods. písm. c, d, e, f, g, h Tr. por., konkrétne, či rozumie, čo tvorí

podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a, f Tr. zák., či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky.

Súd prečítal správu z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, údaje zo systému N., správu z mesta A.,
odpis z RT, obsah pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/108/2019.

Potaktovykonanomdokazovanísúdmalzapreukázané,žeobžalovanýsadopustilvšetkýchžalovaných

skutkov, obžalovaný sa priznal ku spáchaniu skutkov, svoje konanie oľutoval, z tohto dôvodu súd
podrobnejšie dokazovanie na hlavnom pojednávaní ani nevykonal.

Trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a,
f Tr. zák. účinného do 31.07.2019.K osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný, je ženatý, bližšie hodnotený nie je. Z ústavu
na výkon trestu odňatia slobody X. - T. bolo uvedené, že udržiava poriadok v osobných veciach,
v interpersonálnej oblasti sa negatíva nevyskytujú, správa sa slušne, disciplinárne odmenený ani

potrestaný nebol, doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 3T/108/2019 z 24.10.2019 pre § 348 ods. 1 písm. d Tr. zák. na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere tri mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní štyri roky.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
pohnútku, mieru zavinenia obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti boli v rovnováhe, ako poľahčujúcu okolnosť súd vyhodnotil, že sa priznal a oľutoval
(§36písm. lTr.zák.)aakopriťažujúcuokolnosťvyhodnotil,žeužbolzatrestnýčinodsúdený(§37písm.
mTr.zák.).Uobžalovanéhoprichádzaldoúvahysúhrnnýtrestodňatiaslobody,ktorýmuuložilvovýmere
5 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

a tiež trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní štyri roky. Súd zároveň zrušil
podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Lučenec z 24.10.2019 sp. zn.
3T/108/2019, a to súhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace nepodmienečne so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní štyri roky.

Vzhľadom k tomu, že poškodené organizácie si riadne, včas a zákonným spôsobom uplatnili nárok na
náhradu škody, súd zaviazal nahradiť pre W. spôsobenú škodu vo výške 259,90 Eur a pre X. spôsobenú
škodu vo výške 125,94 Eur s poukazom na ustanovenie § 287 ods. 1 Tr. por..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.