Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 36Cb/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117218647
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117218647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Leou Gubovou v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 36 850 370, zast. Advokátska
kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731 proti
žalovanému MAJÁK NÁDEJE n.o. v likvidácii, so sídlom Karpatská 3112/24, 811 05 Bratislava, IČO: 31
821 804 o zaplatenie 1.142,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.142,25 EUR, úrok z omeškania
vo výške 9,00 % ročne
- zo sumy 90,52 Eur od 27.05.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 107,82 Eur od 26.7.2016 do 30.4.2017,
- zo sumy 104,30 Eur od 04.04.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 163,97 Eur od 26.8.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 148,25 Eur od 27.09.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 123,54 Eur od 24.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 75,25 Eur od 25.11.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 62,89 Eur od 22.12.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 79,74 Eur od 19.01.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 59,52 Eur od 08.02.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 37,72 Eur od 25.03.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 56,16 Eur od 06.04.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 104,45 Eur od 28.04.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 35,94 Eur od 03.06.2017 do zaplatenia,
- paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur

a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.7.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi :
- istinu v sume 1.142,25 eur,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 90,52 eur od 27.05.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 107,82 eur od 26.7.2016 do 30.4.2017,- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 104,30 eur od 04.04.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 163,97 eur od 26.8.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 148,25 eur od 27.09.2016 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 123,54 eur od 24.10.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 75,25 eur od 25.11.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 62,89 eur od 22.12.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 79,74 eur od 19.01.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 59,52 eur od 08.02.2017 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 37,72 eur od 25.03.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 56,16 eur od 06.04.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 104,45 eur od 28.04.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 35,94 eur od 03.06.2017 do zaplatenia,

- paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur.

2. Žalobca žiadal, aby mu súd priznal právo na náhradu trov konania. Ako právny dôvod vzniku nároku
na istinu uviedol dodávku pitnej vody v zmysle Zmluvy č. 1436 o dodávke pitnej vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 3.12.2002.

3. Súd prvej inštancie predvolal strany sporu na pojednávanie na deň 8.3.2019 o 10:45 hod..
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručované poštou na adresu sídla zapísaného v registri
neziskových organizácii. Súčasne bolo žalovanému doručované poučenie o možnosti rozhodnúť vo veci
rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote. Zásielka sa súdu vrátila dňa
21.2.2019.

4. Podľa § 105 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) :Súd doručuje
písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať
písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu. Ak nemožno doručiť písomnosť podľa
§105 odseku 1 CSP a ak nejde o doručenie písomnosti do vlastných rúk, súd na žiadosť strany doručí

písomnosť na elektronickú adresu. Písomnosť súdu sa považuje za doručenú po troch dňoch od jej
odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Ak nemožno doručiť písomnosť podľa odsekov §105 ods. 1 a 2
CSP, súd doručuje prostredníctvom doručujúceho orgánu.

5. Podľa § 106 CSP: Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,

o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 CSP a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b)právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri. Strana si môže zvoliť zástupcu na doručovanie. Ak fyzická osoba nemá adresu

evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6.Podľa§111ods.3CSPaknemožnopísomnosťdoručiťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje

dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie dňa 8.3.2019, hoci boli naň riadne a včas predvolaný a bol
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Keďže boli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, súd žalobe vyhovel.

8. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na pojednávaní rozhodne súd o
žalobe podľa § 137 písm. a) na

návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.9. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 277 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia
podľa § 273 písm. a) CSP, môže

podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 8.3.2019 splnené
všetky podmienky v zmysle § 274 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe
vyhovel. Žalovaný bol počas súdneho konania nepretržite nečinný.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V danom prípade mal plný úspech v konaní pred súdom prvej inštancie žalobca, preto súd o náhrade
trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O výške trov konania rozhodne súd v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, a to v listinnej
podobealebovelektronickejpodobe(§125CSP).OdvolaniebudepreloženénaKrajskýsúdvBratislave.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozhodnutia podaním na Okresný súd Bratislava I (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a §
362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Exekúciu
možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto,
že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže
návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.- Exekučný poriadok).