Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200905
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1315200905.24

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobkyne: G.. C. Le T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XX, V. I., v spore zastúpená: Mgr. Peter Voloch, advokát, so sídlom Hollého 745/34, Senica, proti
žalovanému: B.. D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, V. I., v spore zastúpený: JUDr. Miroslav Kučera,
advokát, so sídlom Krajinská 30, Bratislava, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia,
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Súd ukladá žalovanému zákaz fyzicky nakladať s rodinným domom a vykonávať stavebné úpravy na
rodinnom dome, akékoľvek stavebné alebo iné zásahy do stavebnej integrity rodinného domu alebo
akejkoľvek jeho časti, vrátane rozoberania, demontáže alebo poškodzovania akékoľvek jeho časti,
a to na nehnuteľnostiach v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného, so spoluvlastníckym

podielom každého z nich vo veľkosti 1, evidovaných Okresným úradom Senec, katastrálny odbor,
okres Senec, obec Chorvátsky Grob, katastrálne územie Chorvátsky Grob, na liste vlastníctva č. XXX,
ako pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 100 m2, zastavané plochy a
nádvoria, pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 574 m2, ostatné plochy a
stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavený na parcele číslo XXXX/XX, až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 23.01.2015 domáhala, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Senec, katastrálny
odbor, okres Senec, obec Chorvátsky Grob, katastrálne územie Chorvátsky Grob, na liste vlastníctva č.
XXX, ako pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 100 m2, zastavané plochy
a nádvoria, pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 574 m2, ostatné plochy

a stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavený na parcele číslo XXXX/XX, prikázal ich domu
výlučného vlastníctva žalovaného za náhradu z vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

2. Návrhom na zmenu žaloby zo dňa 09.02.2018 žalobkyňa navrhla, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam predajom týchto nehnuteľností a
nariadil ich predaj a rozdelenie výťažku tohto predaja medzi žalobkyňu a žalovaného tak, že každému z

nich pripadne jedna polovica tohto výťažku. Odôvodnila to tým, že z doterajšieho dokazovania vyplýva,
že žalovaný je okrem svojho spoluvlastníckeho podielu na predávaných nehnuteľnostiach nemajetný,
zadĺžený, vedie sa voči nemu niekoľko exekučných konaní, vznikajú mu stále nové dlhy. Počas konania
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bol schopný vyplatiť žalobkyni primeranú náhradu a nie je
dôvodné predpokladať, že by toho bol schopný v budúcnosti. Podľa vedomostí žalobkyne žalovaný už
dlhé roky nikde nepracuje a ani jej nie je známe, že by v súčasnosti niekde pracoval a mal nejaký stály

príjem. Žalovaný neuhradil Všeobecnej úverovej banke, a.s., jej pohľadávku, vyplývajúcu zo Zmluvy o
poskytnutí hypotekárneho úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 30.06.2003, ktorú banka muselapostúpiť na postupníka A. H., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky č. XX/XXXX/XXXX zo dňa
27.09.2017. Žalobkyňa predpokladá, že je na bankovom „black liste“ a nemožno očakávať, že by
mu akékoľvek banka poskytla hypotekárny úver, preto sa nedá ani realisticky očakávať, že by bol

žalovaný v budúcnosti schopný získať prostriedky v prípade zaviazania vyplatenia primeranej náhrady
voči žalobkyni, z úverových prostriedkov. Súd pripustil zmenu žaloby uznesením na pojednávaní dňa
12.04.2018 a vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 12.12.2019 tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam predajom týchto nehnuteľností a nariadil ich predaj
a rozdelenie výťažku predaja medzi žalobkyňu a žalovaného tak, že každému z nich pripadne jedna

polovica výťažku.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa01.06.2020žiadala,abysúduznesenímnariadilneodkladnéopatrenie,
žalovanému zakázal fyzicky nakladať s rodinným domom a vykonávať stavebné úpravy na rodinnom
dome, akékoľvek stavebné alebo iné zásahy do stavebnej integrity rodinného domu alebo akejkoľvek
jeho časti, vrátane rozoberania, demontáže alebo poškodzovania akékoľvek jeho časti s jeho

spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach evidovaných Okresným úradom Senec, katastrálny
odbor, okres Senec, obec Chorvátsky Grob, katastrálne územie Chorvátsky Grob, na liste vlastníctva č.
XXX, ako pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 100 m2, zastavané plochy
a na dvore, pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 574 m2, ostatné plochy
a stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavený na parcele číslo XXXX/XX, až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila konaním žalovaného, ktorý
uskutočňuje na predmetnom rodinnom dome stavebné úpravy, ktorými dochádza k demontáži častí
tohto rodinného domu a znižovaniu jeho hodnoty. K návrhu priložila fotodokumentáciu aktuálneho

stavu rodinného domu, z ktorej je zrejmé, že došlo k rozobraniu zábradlia terasy, pričom na dvore
rodinného domu sa nachádza veľkokapacitný kontajner na stavebný odpad. Na základe uvedených
dôkazov predpokladá, že môže dochádzať aj k demontáži a rozoberaniu iných častí rodinného domu,
ktoré nie sú voľne zvonku viditeľné. Žalobkyňa už v októbri 2010 opustila spoločnú domácnosť so
žalovaným z dôvodu fyzického a psychického týrania z jeho strany, od tej doby až doteraz, teda po

dobu 10 rokov, užíva tento rodinný dom výlučne žalovaný napriek skutočnosti, že je aj v podielovom
spoluvlastníctva žalobkyne, za výlučné užívanie neplatí žalobkyni žiadnu odplatu, od októbra 2010 nemá
do nehnuteľnosti žiaden prístup a nevie, v akom stave sa rodinný dom nachádza alebo aké stavebné,
prípadne iné úpravy žalovaný v rodinnom dome vykonal. Jedinou informáciou o stave rodinného domu
je znalecký posudok č. 1/2019 znalca B.. G. W. zo dňa 18.01.2019, ktorý nechal vypracovať súd. Z

fotodokumentácie v znaleckom posudku je jasne viditeľné, že na terase rodinného domu sa nachádza
zábradlie, ktoré sa však už na aktuálnej priloženej fotodokumentácii priloženej k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nenachádza. Žalobkyňa predpokladá, že žalovaný realizuje také stavebné
úpravy a demontáže, v dôsledku ktorých dochádza k degradácii technického stavu rodinného domu a k
znižovaniu jeho hodnoty. Predmetným znaleckým posudkom bola hodnota rozdeľovaných nehnuteľností

určená na sumu 195.000, -Eur, z toho hodnota rodinného domu na sumu 119.214,-Eur a hodnota
pozemkov na sumu 75.386,90 Eur. Rozdelenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa má
podľa rozsudku zo dňa 12.12.2019 uskutočniť predajom týchto nehnuteľností a rozdelením výťažku
tohto predaja medzi žalobkyňu a žalovaného tak, že každému pripadne polovica z tohto výťažku. Ak v
dôsledku zásahov žalovaného dôjde k zhoršeniu technického stavu rodinného domu a k zníženie jeho

hodnoty, prípadne aj k zníženiu záujmu prípadných kupujúcich o kúpu takto poškodeného rodinného
domu, oprava ktorého si bude vyžadovať zvýšené náklady, je na mieste obava, že exekúcia bude
ohrozená, čím je naplnený dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 225
ods. 1 Civilného sporového poriadku. Navyše existuje dôvodná obava, že rodinný dom môže byť
zásahmi žalovaného poškodený do tej miery, že sa naňho ani v rámci exekúcie nenájde žiadny kupujúci

a žalovaný tak bude môcť naďalej výlučne užíva tento rodinný dom tak, ako to robí už 10 rokov.
Poškodzovaním rodinného domu vzniká škoda žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke tohto rodinného
domu, pretože klesá hodnota jej spoluvlastníckeho podielu, automaticky klesá hodnota prípadného
výťažku z predaja tohto rodinného domu, ak by sa ho aj napriek poškodeniu nakoniec podarilo predať.
Žalobkyňa je presvedčená, že nariadenie neodkladného opatrenie je v tomto prípade dôvodné, pretože

z predložených dôkazov je zrejmá existencia najzákladnejších skutočností odôvodňujúcich takúto
dočasnú a neodkladnú ochranu záujmov žalobkyne.5. V danom prípade už súd nariadil v poradí prvé neodkladné opatrenie uznesením zo dňa 19.07.2017,
právoplatné dňa 29.08.2017, ktorým uložil žalovanému zákaz nakladať s jeho spoluvlastníckym
podielom na nehnuteľnostiach evidovaných Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, okres Senec,

obec Chorvátsky Grob, katastrálne územie Chorvátsky Grob, na liste vlastníctva č. XXX, ako pozemok -
parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 100 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok
- parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 574 m2, ostatné plochy a stavba - rodinný
dom, súpisné číslo XXXX, postavený na parcele číslo XXXX/XX, až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej.

6. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa odseku 2 písmeno d) citovaného

zákonného ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p. ( Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia) v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov

strán sporu. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, aj keď len
dočasná úprava právnych pomerov sporových strán alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci

zatiaľ nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva
a záujmy sporových strán, zabezpečuje sa ním len predbežná, nie konečná úprava ich pomerov.
Základnou podmienkou nariadenia takéhoto opatrenia je, či jeho navrhovateľ preukáže, že ohrozenie
jeho záujmov je naliehavé a zároveň existuje odôvodnená obava, že jeho práva môžu byť konaním
protistrany ohrozené a je teda dôvodné, aby súd neodkladným opatrením pomery sporových strán

dočasne upravil. Predpokladá sa, aby sa aspoň čiastočne osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Súd preto pri skúmaní splnenia podmienok na nariadenie
neodkladného skúma len existenciu najzákladnejších skutočností vytvárajúci predpoklad na poskytnutie
dočasnej ochrany nároku uplatňovaného v súdnom konaní.

11. V danom prípade je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné, súd sa v plnom rozsahu
stotožňujesovšetkýmiskutkovýmiaprávnymidôvodmiuvádzanýmivnávrhu,keďžalobkyňadostatočne
preukázalanebezpečenstvoreálnejabezprostrednehroziacejujmy,ktoréodôvodňujenutnosťokamžitej
úpravy pomerov strán sporu. Z priloženej fotodokumentácie je zjavný rozdiel medzi znaleckým
posudkom č. 1/2019 znalca B.. G. W. zo dňa 18.01.2019 a aktuálnym stavom v čase podania návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúci v demontáži zábralia terasy. V danom prípade súd len
rozšíril už nariadené neodkladné opatrenie uznesením zo dňa 19.07.2017, právoplatné dňa 29.08.2017.
Ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie, vzhľadom na predchádzajúce konanie žalovaného by
hrozilo poškodenie predmetnej nehnuteľnosti, degradácia jeho technického stavu a z toho vyplývajúce
zníženie jeho hodnoty a možnosť jeho predaja. Hroziace následky konania žalovaného by vec samu

právne skomplikovali a zneistili by právne postavenie žalobkyne v spore. Súd preto považuje nariadenie
neodkladného opatrenia za jediný možný spôsob, ako zabezpečiť nezmenené právne postavenie strán
sporu do skončenia konania vo veci samej.12. O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v
súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu účastníci konania podať v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Odvolacie dôvody možno meniť a doplňať až do rozhodnutia o odvolaní (ust. § 62 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.