Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318205475
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318205475.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobkyne: N.

L., nar.: XX.X.XXXX, E. XX proti žalovanému: Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická
7434/147, Piešťany, o ochranu práv spotrebiteľa a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia sumu 1.135,92 Eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 22,16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.7.2018 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že úver číslo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2010 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov, dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 28.10.2010 je neprijateľná podmienka, rozhodcovská doložka včlenená do zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 28.10.2010 je neprijateľná podmienka, balíček PREMIUM a k nemu viažuca sa Úhrada
PRÉMIUM 5,22 Eur je neprijateľná podmienka. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť jej zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2010 sumu 2.918,72 Eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a určiť, že zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2010 je neplatná.
Žalovaná žiadala priznať náhradu trov konania vo výške 100%. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa
28.10.2010 bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva č. XXXXXXXXXX medzi žalobcom ako spotrebiteľom
a žalovaným ako veriteľom - dodávateľom. Podľa predmetnej zmluvy bola poskytnutá výška úveru 3.000
Eur. Mesačná splátka bola určená na sumu 74,13 Eur, počet splátok 84, lehota splatnosti označená
číslicou 84, splatnosť vždy k 15. dňu v mesiaci. Údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru sa v

zmluve jednoznačne nenachádza, tak považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Ročná úroková
sadzba 20,14 %. RPMN je uvedená od 23,1% do 23,9 % pričom ide o neurčitý úkon. Poplatok za
vedenie úverového účtu zahrnutý v splátke 1,99 Eur je neprijateľná podmienka. V zmluve je uvedená
podmienka Úhrada za poistenie PREMIUM 5,22 Eur, ktoré si žalobca neobjednal, pričom je zaškrtnuté
políčko znakom x ako predtlačené a ide o neprijateľnú podmienku. Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách Spotrebiteľská zmluva musí obsahovať
náležitosti: Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, Doba trvania zmluvy a

termín konečnej splatnosti úveru, V názve zmluvy slovné spojenie spotrebiteľský úver v príslušnom
gramatickom tvare. Vzhľadom na skutočnosť že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm., zákonom vyžadované náležitosti - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov a termín konečnej splatnosti (deň, mesiac a rok), zmluva neobsahuje v názve slovnéspojenie spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare, podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
v znení platnom v čase uzavretia zmluvy sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Po porovnaní a zrátaní finančných prostriedkov, ktoré zaplatila vo výške 5.918,72

Eur a preplatila úver v sume 3.000,-- Eur, vznikol jej nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 2.918,72 EUR, o ktoré sa dodávateľ bez právneho dôvodu obohatil a je povinný bezdôvodné
obohatenie vydať. So spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO:36234176uzavrelaúverovýprávnyúkon,ktorýsastalprávnymrámcomnaposkytnutiefinančných
prostriedkov. Ide o formulárovú, predtlačenú, typovú zmluvu, ktorú jej veriteľ predložil na podpis, a

ktorá bola koncipovaná tak, že nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu.
Veriteľ (žalovaný) použil nekalé obchodné praktiky: Neinformoval ju ako spotrebiteľa o dôsledkoch
vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy a nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou, použil
predtlačenú formulárovú zmluvu, ktorej obsah bol vopred pripravený bez možnosti ovplyvniť jej obsah
druhou stranou. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a vady, o ktorých sa dozvedela až
neskôr. Miniatúrnym písmom je dopísané, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné

podmienky spoločnosti. Samotná zmluva o úvere už len v kontexte uvedených neprijateľných a nekalých
podmienok svojím obsahom ako aj účelom jednak odporuje zákonu a zákon obchádza a ako celok sa
prieči dobrým mravom, a tak je neplatná od počiatku. Má za to, že ide o neplatný právny úkon na strane
žalovaného, na ktorú súd musí prihliadať z úradnej povinnosti s poukazom na § 37, § 39 a § 43, § 49a
Občianskeho zákonníka. Žalovaný má právny nárok len na výšku úveru. Zmluva obsahuje neprijateľné

podmienky, ktoré považuje za podmienky, ktoré sú spôsobilé založiť hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a to dohoda o zrážkach zo mzdy a rozhodcovská doložka.
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu.
Splátkový kalendár nie je podpísaný žalobcom ako spotrebiteľom a žalovaným ako veriteľom. Splátkový
kalendár nemá písomnú formu, nie je obojstranne podpísaný, preto ho nemožno považovať za súčasť

zmluvy.Lentosapovažujezasúčasťzmluvyčojeobojstrannepodpísané.Žalobkyňazároveňpoukázala
na niektoré rozhodnutia krajských súdov.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou nesúhlasí, popiera ju čo do dôvodu a
výškyapoukázalnaskutočnosť,ževdanomprípadeabsentujeuneseniedôkaznéhobremenažalobcom

pokiaľ ide o zdokladovanie úhrad, ktoré požaduje vydať ako bezdôvodné obohatenie z úverovej zmluvy.
Žalovaný preto navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobca sa predmetnou žalobou domáha od
žalovaného zaplatenia sumy 2.918,72 eur s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia
predstavujúceho preplatok istiny poskytnutého úveru na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 28.10.2010. S predmetnou požiadavkou je spojená aj

povinnosť svoje tvrdenia uvádzané v žalobe vedieť podložiť relevantnými dôkazmi. Zo strany žalobcu
však nedošlo k žiadnemu zdokladovaniu úhrad na žalovanej úverovej zmluve, ktoré prezentuje ako
uhradené. Žalovaný zotrváva na názore, že v sporovom konaní, ako je konanie vo veci samej, v ktorom
platia zásady dispozičná a prejednacia, je zásadne vecou strán sporu tvrdiť skutočnosti a predložiť
dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení. Predloženie požadovaného prehľadu úhrad je v

možnostiach a tiež schopnostiach žalobcu, ktorý v konaní tvrdí, že jednotlivé úhrady v danej výške
realizoval. Je elementárnou povinnosťou žalobcu skutkovo vymedziť predmet žaloby prostredníctvom
tvrdení, a následne preukázať tvrdené skutočnosti v rámci dôkazného bremena. Pokiaľ žalobca svoje
skutkové tvrdenia nepodloží dôkazmi, neunesie dôkazné bremeno, čo má za následok zamietnutie
žaloby v celom rozsahu.

3. V súvislosti s uplatneným bezdôvodným obohatením žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na
podstatu bezdôvodného obohatenia (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Bezdôvodné obohatenie
je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto obohatenie nie je právny dôvod,
žiadna zmluva resp. dohoda alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o obohatenie neoprávnené. Žalovaný

je presvedčený, že z jeho strany nedošlo a ani nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, keďže
prijímal platby (splátky úveru) žalobcu oprávnene, a to na základe platne uzavretej úverovej zmluvy
a v súlade s riadne dohodnutými zmluvnými podmienkami. Žalobca teda uhrádzal jednotlivé mesačné
splátky na základe platne uzatvorenej úverovej zmluvy. Žalovaný poukazuje na to, že v danom prípade
niesúsplnenézákonnépredpokladyvydaniabezdôvodnéhoobohatenia,ato:a)získaniebezdôvodného

obohatenia na strane žalovaného - žalovaný prijatím splátok uhrádzaných žalobcom len rešpektoval
a dodržiaval zmluvný vzťah založený úverovou zmluvou, keď prijímal plnenie, na ktoré mal v zmysle
úverovej zmluvy riadny nárok (podľa § 566 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné
plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky), b) protiprávnosť získania bezdôvodnéhoobohatenia - žalovaný prijímal platby žalobcu oprávnene a v súlade so zákonom, a to na základe platne
uzavretej úverovej zmluvy a v súlade s riadne dohodnutými zmluvnými podmienkami, c) majetková ujma,
ktorá postihuje žalobcu - riadnym plnením splátok žalovanému nemohla vzniknúť žiadna majetková

ujma, nakoľko žalobca sa podpísaním úverovej zmluvy slobodne zaviazal k povinnosti platiť žalovanému
mesačné splátky úveru, d) príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia
žalovaným a majetkovou ujmou žalobcu - nakoľko nedošlo k protiprávnemu získaniu bezdôvodného
obohatenia ani k majetkovej ujme na strane žalobcu, uvedený predpoklad nemôže byť naplnený. Pre
záver o dôvodnosti nároku uplatňovaného žalobcom voči žalovanému titulom bezdôvodného obohatenia

je potrebné, aby žalobca preukázal, že medzi ním a žalovaným právny vzťah z bezdôvodného
obohatenia vznikol, t. j. aby preukázal, že žalovaný bezdôvodné obohatenie získal, že mu vznikla
majetková ujma ako aj príčinnú súvislosť medzi získaním bezdôvodného obohatenia a vznikom
majetkovej ujmy. Na základe vyššie uvedených argumentov je zrejmé, že žalobca uvedené skutočnosti
nepreukázal, a preto žalovaný považuje žalobu za nedôvodnú. Žalovaný je presvedčený o tom, že
žalobcovi nemohla a ani nevznikla žiadna pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko

nedošlo 1) ani k plneniu bez právneho dôvodu - žalobca plnil na základe úverovej zmluvy, ktorá je
riadnym právnym dôvodom, 2) ani plnením z neplatného právneho úkonu - úverová zmluva nebola
súdomvyhlásenázaneplatnú,3)aniplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadol-úverovázmluvanebola
v čase plnenia súdom vyhlásená za bezúročnú a ani bez poplatkov. Skutočnosť, že uzavretá úverová
zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, je tvrdená len samotným žalobcom. Žalobca toto

svoje tvrdenie nepreukázal žiadnym konkrétnym rozhodnutím súdu, ktoré by určilo, že úverová zmluva
č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 28.10.2010 sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Posúdenie
úverovej zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov, resp. neplatnú len samotným žalobcom bez ďalšieho
nemôže mať za následok vznik bezdôvodného obohatenia, nakoľko takéto posúdenie nie je spôsobilé
nahradiť rozhodnutie súdu. Žalovaný preto považuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za

neopodstatnený.

4.Vsúvislostisuplatnenýmnárokomnavydaniebezdôvodnéhoobohateniažalovaný vzniesolnámietku
premlčania v zmysle § 100 ods. 1 v spojitosti s ods. 2 Občianskeho zákonníka o premlčaní majetkových
práv žalobcu. Ohľadne plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej doby, žalovaný uvádza, že za jej

začiatok možno považovať práve deň, kedy sa vykonali prvýkrát úhrady bez domnelého právneho
dôvodu, keďže skutkové okolnosti boli žalobcovi známe. Žalobca vedel, že plní zo zmluvného vzťahu,
vedel koľko plní a komu plní, keďže pri posudzovaní subjektívnej doby sa nevyžaduje mať znalosť
právneho posúdenia veci, ale mať znalosť skutkových okolností vzťahu, z ktorého sa žiada bezdôvodné
obohatenie vydať (obdobne Ro NS SR, sp. zn. 1 Cdo 67/2011 a uznesenie NS SR z 10.1.2018 sp. zn.

3Cdo/169/2017). Žalobca uhradil sumu požičanej istiny splátkou splatnou dňa 13.3.2014. S ohľadom
na vyššie uvedené nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia je po dátume 13.3.2016
premlčaný.

5. K námietke žalobkyne, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov,žalovanývovyjadreníuviedol,žezastávanázor,žepredmetnánáležitosťjevúverovejzmluve
uvedená v súlade s § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Informácie o splátkach sú upravené
v časti textu zmluvy označeného „Úver“, kde sú obsiahnuté presné údaje o výške mesačnej splátky
- 74,13 eur pod bodom 44., o počte splátok - 84 pod bodom 45., o termíne konečnej splatnosti - 84
mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci pod bodom 54. a tiež o termínoch

splatnosti splátok, kde je uvedené: Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Názor žalovaného na splnení uvedenej

zákonnej náležitosti je plne v súlade aj s Rozsudkom Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci
C-42/15, ktorý vo svojom závere konštatoval nasledovné. Náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je v úverovej zmluve uvedená výlučne v súlade so znením
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a v
súlade so znením Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom

úvere, ktorá stotožňuje Strana 6 z 14 pojem výšku, počet a frekvenciu splátok s pojmom výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Čo je potvrdené aj v zmysle vyššie uvedeného
Rozsudku. Na podporu svojich tvrdení žalovaný poukazuje aj na novú legislatívnu úpravu, ktorú uvádza
vo svojom Uznesení zo dňa 22.02.2018 aj NS SR v konaní vedenom pod sp.zn. 3 Cdo/146/2017, vktorom sa súd vyjadril k náležitosti rozkladu splátok. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení podrobne vyjadril
aj k dobe trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti, výške a výpočtu RPMN, k dohode o zrážkach
zo mzdy.

6. Pokiaľ ide o veľkosť písma v úverovej zmluve, ktoré žalobca taktiež napáda vo svojej žalobe,
žalovaný zastáva názor, že pre bežných užívateľov bez poškodenia zraku sú tak úverová zmluva
ako aj úverové zmluvné podmienky štandardne čitateľné, bez použitia akéhokoľvek zväčšovacieho
zariadenia. Rovnako poukazuje na skutočnosť, že veľkosť písma začalo upravovať až nariadenie

vlády 141/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Toto
nariadenie bolo schválené dňa 28.5.2014 pričom účinnosť nastala až od 1.1.2015. Podľa prechodného
ustanovenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014 alebo vznikne pred 1. januárom 2015,
písmo ustanovení spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovení obsiahnutých vo všeobecných obchodných
podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou

zmluvou sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014, čiže predmetné ustanovenie o veľkosti
písma v spotrebiteľských zmluvách sa týka zmlúv, ktoré boli uzavreté po 1. januári 2015. Toto
ustanovenie z uvedeného dôvodu nemožno vzťahovať na úverovú zmluvu, ktorá je predmetom tejto
žalobyvzhľadomnačasjejuzatvorenia.Zdôvodovuvedenýchvovyjadrenížalovanýmázapreukázané,
že každá zmluva o úvere spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, bola uzatvorená v súlade

so všeobecne záväznými právnymi predpismi a neobsahujú žiadne ustanovenia, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobu
nepovažuje za dôvodnú, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a navrhuje, aby súd po vykonanom
dokazovanížalobuzamietolvcelomrozsahuakonedôvodnúapriznalžalovanémunáhradutrovkonania
a trov právneho zastúpenia.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise,
a to najmä: úverovou zmluvou zo dňa 28.10.2010, výkazom o úhrade za poskytnuté prostriedky,
predžalobnou výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia a bankovými výpismi žalovanej a zistil tento
skutkový stav: žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 28.10.2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol

žalobkyni poskytnutý bezúčelový úver vo výške 3.000 Eur, pri výške mesačnej splátky 74,13 Eur, počte
splátok 84, s ročnou úrokovou sadzbou 20,14 Eur, RPMN od 23,1% do 23,9%, priemernou RPMN
18,09%, pri celkových nákladoch spotrebiteľa 2.788,44 Eur, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom
vo výške 5.788,44 Eur, s lehotou splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci. Zároveň bol v zmluve dohodnutý balíček PREMIUM - poistenie vo výške 5,22 Eur mesačne.

Súčasťou zmluvy bola aj rozhodcovská doložka.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, ak je
spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako
iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s
týmto ustanovením je neplatná.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.12. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Žalobkyňa sa v konaní domáha vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že zmluva o úver č.
XXXXXXXXXX je bezúročná a bez poplatkov a neplatná a zároveň určenia neprijateľných zmluvných
podmienok.

15. Súd dospel k záveru, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá

je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do

zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré
si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

16. Žalobkyňa predloženými listinnými dôkazmi preukázala, že dňa 28.10.2010 uzatvorila so žalovaným
úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý bezúčelový úver vo výške 3.000 Eur, s

výškou mesačnej splátky 74,13 Eur, pri počet splátok 84, ročná úroková sadzba 20,14 Eur, RPMN
od 23,1% do 23,9%, priemerná RPMN 18,09%, celkové náklady spotrebiteľa 2.788,44 Eur, lehota
splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, celková čiastka splatná
spotrebiteľom 5.788,44 Eur. Zároveň bol v zmluve dohodnutý balíček PREMIUM - úhrada za poistenie
PREMIUM 5,22 Eur. Podľa výkazu o úhrade a výpisov z účtu, žalovaná v období od 14.11.2010 do

21.7.2017 vykonala úhrady v celkovej výške 5.918,72 Eur.

17. Pri posudzovaní, či zmluva obsahuje náležitosti vymedzené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúverochsúdzistil,žetietonáležitostisúsícevzmluveuvedené,avšakpodľacitovaného
§53cObčianskehozákonníkanesmiebyťpredmetacenavspotrebiteľskejzmluvevyhotovenejpísomne

uvedená menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí,
pretože zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná. Z obsahu zmluvy vyplýva, že
predmetomzmluvyjeajpoisteniePREMIUM,ktoréjevrátanejehocenyuvedenévzmluveoveľamenším
písmom ako údaje týkajúce sa samotného úveru. Z uvedeného dôvodu je potrebné zmluvu uzatvorenú
v rozpore s § 53c Občianskeho zákonníka považovať za neplatnú a v tomto prípade vzniká žalobkyni

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré spočíva v rozdiely medzi poskytnutým úverom a
sumou, ktorú žalobkyňa za úver žalovanému uhradila.

18. Navyše súd považuje zmluvu za neplatnú vzhľadom na mätúce údaje ohľadom celkovej čiastky,
ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, ktoré spôsobujú jej neurčitosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V

zmluve sa totiž uvádza ako celková čiastka splatná spotrebiteľom suma 5.788,44 Eur, pričom však
mesačná splátka je 74,13 Eur a úver sa má splatiť 84 splátkami. V prípade, ak by spotrebiteľ splatil
veriteľovi uvedených 84 splátok vo výške 74,13 Eur, celková čiastka, ktorú by spotrebiteľ veriteľovi
zaplatil by predstavovala sumu 6.226,92 Eur a nie sumu 5.788,44 Eur ako sa uvádza v úverovej zmluve.
Z uvedeného dôvodov je potrebné zmluvu uzatvorenú v rozpore s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka

považovať za neplatnú a žalobkyni vzniká nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré spočíva
v rozdiely medzi poskytnutým úverom a sumou, ktorú žalobkyňa za úver žalovanému uhradila.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.20. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

21. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

22. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaným bol súd povinný sa ňou zaoberať.
Vznesenie námietky premlčania po márnom uplynutí premlčacej doby má za následok, že súd
oprávnenej osobe - žalobkyni premlčanú časť subjektívneho práva nemôže priznať, pretože vznesením
námietky premlčania došlo k zániku nároku a súd musí žalobu, resp. časť ktorou sa premlčaného
práva domáha, zamietnuť. Premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia je upravená v §
107 Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravená kombinovaná premlčacia doba, t. j. subjektívna a

objektívna premlčacia doba, ktoré začínajú, plynú a končia nezávisle na sebe. Pre začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej doby v trvaní dvoch rokov je rozhodujúce, kedy sa oprávnená - žalobkyňa
skutočne dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a kto sa na jej úkor obohatil. Rozhodujúci je
teda subjektívny moment, kedy sa žalobkyňa o svojom práve skutočne mohla a musela dozvedieť.
Pre začiatok plynutia trojročnej premlčacej doby (v prípade neúmyselne získaného bezdôvodného

obohatenia), resp. desaťročnej premlčacej doby (v prípade úmyselne získaného bezdôvodného
obohatenia, ktoré v tomto prípade žalobca nepreukázal) je rozhodný deň, kedy došlo k získaniu
bezdôvodného obohatenia.

23. Podľa prehľadu splátok žalobkyňa uhradila žalovanému poslednú splátku na istinu dňa 14.7.2014,

kedy žalovanému spolu uhradila 3.065,15 Eur. Je teda nepochybné, že už týmto dňom boli žalobkyni
známevšetkyskutkovéokolnostipotrebnénapodaniežalobyovydaniebezdôvodnéhoobohatenia,teda
komu a v akej výške plnila. Pri každej ďalšej splátke začala žalobkyni plynúť subjektívna a objektívna
premlčacia lehota súčasne. Podstatou premlčania je to, že ak sa právo v zákonom stanovenej dobe
neuplatní na súde, nemôže už byť veriteľovi po jej uplynutí priznané, ak dlžník vznesie námietku

premlčania. Zaplatením každej splátky nad rámec istiny úveru boli žalobkyni známe všetky okolnosti
pre uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, t.j. komu a v akej výške plnila. Nakoľko
súd v zmysle § 37 ods. 1 a § 53c Občianskeho zákonníka vyhodnotil zmluvu ako neplatnú, mal súd za
preukázané, že zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu plnením žalobkyne nad rámec
splatenej istiny úveru a žalobkyni vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, vydania ktorého

sa mohla na súde domáhať v subjektívnej lehote 2 roky a objektívnej lehote 3 roky, od kedy k vzniku
bezdôvodného obohatenia došlo. V danom prípade došlo k postupným úhradám splátok. Objektívna
a subjektívna premlčacia doba tak začali plynúť po splatení úveru, t.j. od 14.7.2014 pri každej splátke
osobitne, pričom subjektívna premlčacia doba prvej splátky po splatení istiny uplynula 14.7.2016. Žaloba
bola na súd podaná 27.7.2018, teda po uplynutí subjektívnej premlčacej lehoty. Vzhľadom na žalovaným

vznesenú námietku premlčania, súd žalobe vyhovel v časti nepremlčaných splátok za obdobie od
14.8.2016 do 21.9.2017, spolu vo výške 1.135,92 Eur a vo zvyšnej časti uplatneného premlčaného
nároku žalobu zamietol.

24. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa zároveň v tomto konaní tvrdí tzv. bezodplatnosť úveru

(pre údajnú absenciu zákonom vyžadovaných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere) pričom obe
tvrdenia nemôžu popri sebe obstáť, zmluva nemôže byť zároveň neplatnou a zároveň úver na jej základe
bezodplatný(bezodplatnosťúverujezákonnásankciadopadajúcanaúverposkytnutýnazákladeplatnej
zmluvy, nie neplatnej). Vzhľadom na uvedené a vzhľadom na skutočnosť, že súd považoval zmluvu za
neplatnú žalobu v časti, ktorou žalobkyňa žiadala určiť úver za bezúročný a bez poplatkov zamietol.

25. Súd zamietol žalobu aj v časti určenia neprijateľnosti podmienok vo vzťahu k dohode o zrážkach
zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2010, rozhodcovskej doložky včlenenej do zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2010 a vo vzťahu k balíčku PREMIUM a k nemu viažuca sa úhradu
PRÉMIUM 5,22 Eur z dôvodu vecnej nepríslušnosti.

26. Podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkýchdetailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu
poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods.
1 CSP, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobkyňa si žalobou uplatnila nárok na zaplatenie sumy
2.918,72 Eur, úspešná bola v časti čo do zaplatenia sumy 1.135,92 Eur a vo zvyšnej časti nebola
úspešná. Potom podľa výsledku konania ako celku bol úspech žalobkyne v rozsahu 38,92% a úspech
žalovaného v rozsahu 61,08%. Na základe toho má žalovaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu

22,16% (61,08% - 38,92%). O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.