Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119240822
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6119240822.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcu: SetCar

sk, a.s., IČO: 50 387 189, ul. Priemyselná 10, 038 52 Sučany, zast. JUDr. Tomáš Zboja, advokát,
Kuzmányho 509/4, 036 01 Martin, IČO: 42 072 905, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, o
zaplatenie 99,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 418,39€, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 418,39 eur s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že dňa 28.11.2018 v Rajci došlo k dopravnej nehode,
ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové vozidlo Š.H. H. Š.: L. XXXHS, ktorého
držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť Merupa s.r.o..
K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla K. XXX, Š.: L., v danom čase povinne

zmluvne poisteného u žalovaného.

3. Z dôvodu poškodenia uvedeného motorového vozidla bol poškodený nútený si Zmluvou o nájme
zapožičať od žalobcu osobný automobil uvedený v zmluve, za podmienok uvedených v zmluve a
všeobecných obchodných podmienkach a užívať prenajaté náhradné motorové vozidlo žalobcu v dĺžke
uvedenej v žalobe.
Za prenajaté osobné motorové vozidlo si vyúčtoval žalobca sumu 993,60€.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2018, postúpil poškodený pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu.

4. Žalobca si u žalovaného uplatnil postúpený nárok ( z titulu postúpenej pohľadávky ), z ktorej sumy
žalovaný po šetrení poistnej udalosti uhradil len časť za prenájom motorového vozidla.
Keďže žalovaný nedoplatil zostatok nájmu ( škody ) vo vyčíslenej výške, podal žalobca podal na
Okresný súd Žilina žalobu o zaplatenie 418,39€ s prísl.

5. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že žaloba nespĺňa všetky náležitosti žaloby v
zmysle § 132 a nasl. CSP, spochybňoval počet najazdených kilometrov na prenajatom vozidle, uvádzal,
že žalobca nemá požadovaný predmet podnikania v obchodnom registri, tiež, že žalobca nekonkretizujezákonné ustanovenie, o ktoré žalobca voči žalovanému uplatňuje zákonný nárok, popieral aktívnu
legitimáciu žalobcu, popieral platnosť postúpenia pohľadávky na žalobcu.
Zastával názor, že poškodený nebol nútený náhradné motorové vozidlo užívať vo fakturovanej dĺžke,

popieral unesenie dôkazného bremena žalobcom.

6.Súdvykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcužalobcuaoboznámenímsasobsahomspisu
Okresného súdu Žilina 25C/40/2019, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z vykonaného dokazovania a pripojených listín k žalobe mal súd preukázané, že dňa 28.11.2018
došlo v Rajci k dopravnej nehode, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené motorové vozidlo Š. H.
Š.: L. XXXHS, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť Merupa s.r.o.
K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla K. XXX, Š.: L., v danom čase povinne
zmluvne poisteného u žalovaného.

8. V dôsledku poistnej udalosti zo dňa 28.11.2018, nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo
Š. H. Š.: L. XXXHS, ktoré bolo poškodené opísanou dopravnou nehodou - škodnou udalosťou.

9. Z dôvodu poistnej udalosti ( poškodenia motorového vozidla ) si vlastník poškodeného vozidla od
spoločnosti žalobcu, Zmluvou o prenájme vozidla č. 664/44 zo dňa 6.12.2018 požičal náhradné osobné

motorové vozidlo Š. H. D.: G., za dohodnuté denné nájomné 110,40€.
10. Poškodený mal predmetné motorové vozidlo zapožičané od 6.12.2018 do 14.12.208, čo žalobca
preukázal zmluvou o nájme zo dňa 6.12.2018-10/ a faktúrou zo dňa 14.12.2018 - 12/ spisu.

11. E-mailovým podaním zo dňa 27.9.2019 - 89/ spisu spoločnosť Galimex, s.r.o., kde bolo poškodené

motorové vozidlo v oprave potvrdila, že vyššie uvedené motorové vozidlo bolo u nich v oprave od
6.12.2018 do 14.12.2018 ( v trvaní 9 dní ).

12. Po ukončení nájmu nájomca - žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX zo dňa 14.12.2018,
s dátumom splatnosti 28.12.2018, na celkovú sumu bez DPH vo výške 828€, spolu s DPH vo výške

993,60€.
Uvedenou faktúrou fakturoval poškodenému prenájom prenajatého vozidla za 8 dní nájmu, v dohodnutej
cene 110,40€/deň, spolu 993,60€ s DPH.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2018, postúpil poškodený na žalobcu svoju

pohľadávku vo výške 828,00€.
Listom z 14.12.2018 postupca MERUPA spol. s.r.o. s.r.o. oznámil žalovanému postúpenie svojej
pohľadávkyvyplývajúcejsozmluvyonájme (prenájmenáhradnéhovozidla)vovýškepohľadávky828€.

14. Následne si žalobca u žalovaného uplatnil nárok vyplývajúci s vyššie uvedenej zmluvy o postúpení

pohľadávky.
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 3.1.2019 žalovaný oznámil žalobcovi, že výška plnenia
predstavuje sumu 409,61€ z odôvodnením, že uvedené plnenie krátil žalovaný s poukazom na
neprimerané náklady 332€, zmenu technickej hodnoty vozidla 78,24€ a pevné prevádzkové náklady
8,15€.

K veci je potrebné uviesť, že žalovaný dôvody krátenia plnenia zo strany žalovaného na vyššie uvedenú
sumu 409,61€ žiadnym spôsobom ani žalobcovi a ani súdu nezdôvodnil.

15. Keďže žalovaný nesplnil podľa názoru žalobcu svoju povinnosť uhradiť uplatnenú skutočnú škodu
riadne a včas, podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu na Okresný súd Žilina žalobu

o zaplatenie 418,39€.

16. K predmetu veci je potrebné uviesť, že strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť ( § 132 ods. 1/ OZ, § 150 ods. 1/ OZ ).
Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom

dôkazné bremeno spočíva na strane konania.
Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore ( nezávisle na jej procesnom postavení ).17. Podľa § 1 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.
18. Podľa § 4 ods. 1/,2 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

19. Podľa § 11 ods. 7/ zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

20. Podľa § 15 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať.

21. Podľa § 442 ods. 1/ a 3/ OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

22. Podľa § 525 ods. 1/,2/ OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.
Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 28.11.2018 v Rajci došlo k dopravnej
nehode zavineným konaním tretej osoby, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené opísané osobné
motorové vozidlo Š. H., ktorého držiteľom ( vlastníkom ) v čase dopravnej nehody bola spoločnosť
MEPURA spol. s.r.o..
K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou opísaného motorového vozidla PEUGEOT 406, v danom

čase povinne zmluvne poisteného u žalovaného, ktorá skutočnosť ( škoda spôsobená prevádzkou
motorového vozidla na vozidle poškodeného, s poukazom na zák. č. 381/2001 Z.z. ), nie je medzi
stranami sporu sporná.

24. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy s osobou škodcu, uzatvorenej podľa zák. č. 381/2001

Z.z., je žalovaný povinný uhradiť skutočnú škodu poškodeného, t.j. okrem iného aj náklady spojené s
odstraňovaním dôsledkov poškodenia, medzi ktoré dôsledky poškodenia podľa názoru Okresného súdu
Žilina patrí aj prenájom náhradného vozidla, čo v konkrétnom prípade nie je sporné ( pretože časť škody
bola žalovaným uhradená ).
Sporná medzi stranami sporu je len výška plnenia zo strany žalovaného, s ohľadom na výpočet

žalovaného.

25. Z dôvodu poškodenia motorového vozidla ( nemožnosť užívať svoje motorové vozidlo ), poškodený
s osobou žalobcu uzatvoril vyššie uvedenú zmluvu o nájme, na základe ktorej zmluvy o nájme zapožičal
žalobca poškodenému motorové vozidlo žalobcu za podmienok dohodnutých v zmluve.

26.Poukončenínájmužalobcafakturovalnájomcovivyššieuvedenoufaktúrouzaprenájomnáhradného
motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu nájom, v celkovej dĺžke nájmu 8 dní, na celkovú sumu bez
DPH 828€, s DPH 993,60€.27. Zmluvou o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. OZ zo dňa 14.12.2018 postúpil poškodený
a nájomca v jednej osobe na prenajímateľa a žalobcu v jednej osobe, pohľadávku poškodeného vo

fakturovanej výške 828€ bez DPH.
S poukazom na vyššie uvedené, si žalobca u žalovaného uplatnil nárok z postúpenej pohľadávky vo
výške postúpenej pohľadávky.

28.ZvyššieuvedenéhoOznámeniaopoistnomplnenízodňa3.1.2019malsúdpreukázané,žežalovaný

z fakturovanej sumy uhradil len 409,61€, čo v podstate znamená, že nárok žalobcu žalovaný uznal čo
do základu.
Sporná medzi žalobcom a žalovaným ostala ako je vyššie uvedené len výška nároku.

29. Žalovaný priznal žalobcovi náklad za zapožičanie vozidla za 8 dní, vypočítajúc plnenie v zmysle
faktúry za prenájom náhradného vozidla číslo: 180686 zo dňa 14.12.2018, z fakturovanej sumy 993,60€

s DPH.
Od uvedenej fakturovanej sumy odpočítal neprimerané náklady vo výške 332€, zmenu technickej
hodnoty 78,24€ a pevné prevádzkové náklady 8,15€.
Na základe uvedeného výpočtu vyplatil žalovaný ŽALOBCOVI sumu 409,61€.
Dôvody krátenia fakturovanej sumy bližšie žalovaný v oznámení nezdôvodnil, zákonný dôvod krátenia

plnenia žalovaný žiadnym spôsobom súdu nepreukázal.

30. Predmetom posúdenia je nárok uplatnený žalobcom vo výške 418,39€, s poukazom na poistnú
udalosť, s ohľadom na Zmluvu o nájme, pri dohodnutom nájomnou za prenajaté motorové vozidlo, v
celkovejdĺžkeprenájmumotorovéhovozidla,sohľadomnazmluvuopostúpenípohľadávkyanakrátenie

plnenia žalovaným.

31. Ako je už vyššie konštatované, z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 28.11.2018
došlo k škodovej udalosti, ktorou škodovou udalosťou bol poškodený vlastník vozidla Škoda Kodiaq,
ktorý mal nezavinenou dopravnou nehodou poškodené svoje osobné motorové vozidlo.

Základ nároku žalobcu nebol žalovaným spochybnený, pretože z vyššie uvedeného právneho dôvodu -
škodnej udalosti žalovaný uspokojil čiastočne nárok žalobcu v uvádzanom rozsahu.

32. Otázkou posúdenia súdu bol nárok žalobcu, nad rámec priznaného plnenia žalovaným, uvedeného
a vypočítaného v Oznámení o poistnom plnení žalovaným.

33. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa považoval uplatnenú sumu 418,39€ nad rámec
vyplatených 409,61€ za neprimeranú.
Pokiaľ bol nárok žalobcu spochybňovaný žalovaným v Oznámení o poistnom plnení, alebo v
listinách právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa vyjadroval k uplatnenému nároku žalobcom na súde,

pravdivosť tvrdenia žalovaný ani jeho právny zástupca žiadnym spôsobom nepreukázal ( kvalifikovane
nespochybnil nárok žalobcu ).

34. Naopak, žalobca dĺžku nájomného a výšku nájomného zdokladoval pripojenými listinnými dôkazmi,
ktorými sú faktúra zo dňa 14.12.2018 č.l. 12/ spisu, zmluva o nájme zo dňa 6.12.2018 z č.l. 10/ spisu,

potvrdenie spoločnosti GALIMEX s.r.o. zo dňa 27.9.2019 - 89/ a všeobecné obchodné podmienky č.l.
19/ spisu.
Dôvodnosť nároku žalobcu preukázanými dôkazmi nebola žalovaným kvalifikovane spochybnená.

35.Tiež jepotrebnéuviesť,žepokiaľvychádzamesoZmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa14.12.2018

( ktorej platnosť nebola kvalifikovane spochybnená ), uvedenou Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo
jednak:

a/ k postúpeniu pohľadávky,
b/ zároveň aj k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako

prenajímateľom.

Úhradu nájomného v konkrétnom prípade supluje samotné postúpenie pohľadávky z nájomcu na
prenajímateľa.36. Z obsahu uvedeného vyplýva, že predmetná pohľadávka mohla byť predmetom postúpenia
pohľadávky, pretože predmetom postúpenia bol nárok poškodeného na náhradu škody, ktorý vznikol

poškodenému ako následok dopravnej nehody.
Predmetom konania je skutočná škoda v zmysle § 442 ods. 1/ OZ, v spojení so zák. č. 381/2001 Z.z.,
ktorú škodu predstavujú náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov škodovej udalosti, medzi ktoré
náklady patrí aj prenájom motorového vozidla.

37. Pokiaľ vychádzame s uplatneného nároku žalobcu, skutočností uvádzaných a zdokladovaných
žalobcom, nemôže sa súd stotožniť s tvrdením žalovaného, že v konkrétnom prípade sa jedná o
pohľadávku, ktorá nemôže byť predmetom postúpenia v zmysle § 525 ods. 1/ OZ.

38. Vzhľadom na uvedené, súd vyššie uvedenú zmluvu o postúpení pohľadávky nepovažoval za
neplatnú, pretože sa nejedná o takú pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom postúpenia v zmysle

§525OZ,pretožepredmetompostúpeniabolnároknanáhraduškody,ktorýnárokvznikolpoškodenému
ako následok dopravenej nehody.
Úhradu nájomného supluje v konkrétnom prípade samotné postúpenie.

39. Na základe platnej Zmluvy o postúpení pohľadávky je aktívne legitimovanou osobou osoba žalobcu,

ktorý v tomto konaní si uplatňuje skutočnú škodu, ktorá skutočná škoda spočíva v nákladoch na
zapožičanie motorového vozidla podľa § 442 ods. 1/ OZ, s odkazom na zák. č. 381/2001 Z.z., s odkazom
na Zmluvu o postúpení pohľadávky.

40.Pokiaľsižalobcauplatnilnároknadoplatenienáhradyškodyztitulupoistnejudalosti(vnákladochna

zapožičanie motorového vozidla ) vo výške 418,39€, Okresný súd Žilina s poukazom na vyššie uvedený
výpočet priznal uplatnený nárok žalobcovi a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi uvedenú sumu do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

41.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže
rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o

všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom
nároku.

42. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na úspech v spore žalobcu tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.