Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201047
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620201047.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: W. J., B.. XX.XX.XXXX, X. Y.. V. XXXX/XX, U. B.
P., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, Spišská
Nová Ves proti žalovanej: Q. J., B.. XX.XX.XXXX, X. Y.. V. XXXX/X, U. B. P. o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanej sa z a k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom

Spišská Nová Ves katastrálnym odborom, pre obec a katastrálne územie U. B. P. a to :
- byt č. X s príslušenstvom vo vchode č. XX na 2 p. bytového domu, súpisné číslo 1585, stojaceho na
parcelách KN - C, parc. č. XXXX, XXXX, XXXX H. XXXX nachádzajúcich sa v bytovom dome na ulici
V. XX,XX,XX,XX v spoluvlastníckom podiele 1/1 v pomere k celku,
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXXX v
spoluvlastníckom podiele 80/2452,

- spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela KN - C, parc. č. XXXX o výmere 159 m2 - zastavená
plocha a nádvorie, na parcele KN - C parc. č. XXXX o výmere 245 m2 - zastavená plocha a nádvorie, na
parcele KN -C, parc. č. XXXX o výmere 262 m2 - zastavená plocha a nádvorie a parcele KN - C, parc.
č. XXXX C. výmere 171 m2 - zastavaná plocha a nádvorie v spoluvlastníckom podiele 80/2452
- predať, darovať, previesť na tretiu osobu, resp. inak scudziť, prenajať alebo poskytnúť do bezplatného

užívania, založiť alebo zaťažiť vecným bremenom alebo inak zaťažiť v prospech tretích osôb.

II. U k l a d á žalobcovi v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci
samej v spore žalobcu W. J. proti žalovanej Q. J. o vydanie nehnuteľností nadobudnutých darovacou
zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice zo dňa 28.04.2005.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd rozhodol, že žalovanej

sa zakazuje - nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vednom Okresným úradom Spišská Nová Ves
katastrálnym odborom pre obec a katastrálne územie U. B. P. a to byt č. X s príslušenstvom vo vchode
č. XX na 2 p. bytového domu, súpisné číslo XXXX, stojaceho na parcelách KN -C, parc. č. XXX, XXXX,
XXXX H. XXXX nachádzajúcich sa v bytovom dome na ulici V. XX,XX,XX,XX v spoluvlastníckom podiele
1/1 v pomere k celku, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
súpisné číslo XXXX v spoluvlastníckom podiele 80/2452, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela

KN - C, parc. č. XXXX o výmere 159 m2 - zastavená plocha a nádvorie, na parcele KN - C parc. č. XXXX
o výmere 245 m2 - zastavená plocha a nádvorie, na parcele KN -C, parc. č. XXXX o výmere 262 m2 -
zastavená plocha a nádvorie , a parcele KN - C, parc. č. XXXX o výmere 171 m2 - zastavaná plocha
a nádvorie v spoluvlastníckom podiele 80/2452 - predať, darovať, previesť na tretiu osobu, resp. inak
scudziť, prenajať alebo poskytnúť do bezplatného užívania, založiť alebo zaťažiť vecným bremenom
alebo inak zaťažiť v prospech tretích osôb.2. Návrh odôvodňoval tým, že darovacou zmluvou spísanou formou notárskej zápisnice zo dňa
28.04.2005 daroval svoje svojej manželke nehnuteľnosti, ktoré mal vo svojom výlučnom vlastníctve.
Obdarovaná je však osobou, ktorá je závislá na hracích automatoch a stávkových hrách, na účely

ktorých mámi od žalobcu finančné prostriedky. Žalobca už v minulosti uhradil za žalovanú viaceré
nebankové pôžičky. Konflikt sa vyhrotil dňa 19.01.2020, kedy žalovaná pod silným vplyvom alkoholu po
predchádzajúcej slovnej výmene a hádke zobrala z kuchynskej linky nôž ktorý nasmerovala na žalobcu
so slovami, že ho zabije. Následne žalobca privolal hliadku polície ako aj rýchlu zdravotnú službu, ktorá
žalovanú previezla na Psychiatrické oddelenie do Levoče, kde sa žalovaná od 19.01.2020 zdržiava.

Žalobca je osobou vo vyššom veku, so zlým zdravotným stavom, zatiaľ čo žalovaná má 56 rokov
a je fyzicky zdravou osobou, pričom tento značný vekový rozdiel medzi nimi je v zjavnom nepomere
k možnostiam žalobcu brániť sa slovným, psychickým aj fyzickým útokom žalovanej. Žalovaná už v
minulosti aj v súčasnosti neustále hovorí o tom, že byt predá a žalobcu pošle pod most. Vzhľadom na
vyhrotenúsituáciu,ktorávzniklavsúvislostisozávislosťoužalovanej anáslednezhoršenímvzájomného
vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, ktorá t. č. svojim zavinením nemá finančné prostriedky na svoju

závislosť ako aj samotné živobytie, je nanajvýš pravdepodobné, že sa bude snažiť rýchlo a zrejme aj pod
cenu predať byt, ktorý je žalobca daroval. Žalobca má obavy, že žalovaná uskutoční svoje vyhrážky a
byt predá. Žalobca zaslal žalovanej výzvu na vrátenie daru dňa 31.01.2020, pretože žalovaná sa k nemu
správa v rozpore s dobrými mravmi, takže na strane žalobcu sú splnené zákonné predpoklady uvedené v
ustanovení § 630 Občianskeho zákonníka, na základe ktorých sa darca môže od obdarovanej domáhať

vrátenia daru.

3. Žalobca pripojil k svojmu návrhu LV č. XXXX, notársku zápisnicu č. N XX/XXXX, B. XXXXX/XXXX H.
B. XXXXX/XXXX zo dňa 28.04.2005, výzvu na vrátenie daru zo dňa 30.01.2020, podací lístok a trestné
oznámenie podané dňa 28.01.2020.

4. Z týchto listinných dokladov vyplýva, že žalobca dňa 28.04.2005 daroval žalovanej na základe
darovacej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice č. B. XX/XXXX, B. XXXXX/XXXX H. B.
XXXXX/XXXX notárom JUDr. Ladislavom Borským nehnuteľností, ktorých bol výlučným vlastníkom.
Účastníci darovacej zmluvy uzavreli medzi sebou osobný záväzok podľa ktorého , žalobca bude môcť

nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom daru nerušené a bezplatne užívať, tak ako ich užíval doteraz a to
až do jeho smrti. Predmetom darovania boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vednom Okresným
úradom Spišská Nová Ves katastrálnym odborom pre obec a katastrálne územie Spišská Nová Ves.
Uvedená skutočnosť vyplýva z LV č. XXXX, kde ako výlučná vlastníčka darovaných nehnuteľností je
vedená žalovaná. Dňa 30.1.2020 žalobca podal na Okresnom riaditeľstve PZ, obore kriminálnej polície

v Spišskej Novej Vsi, trestné oznámenie, pre okolnosti nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný čin
nebezpečného vyhrážania zo strany žalovanej, ktorá dňa 19.01.2020 v nočných hodinách pod vplyvom
alkoholu mala sa žalobcovi vyhrážať, že ho dostane z bytu a že ho zabije. Žalovaná je osobou, ktorá vo
väčšej miere požíva alkoholické nápoje a je závislá na hracích automatoch. V kombinácii týchto faktorov
je pre žalobcu osobou nebezpečnou. Žalovaná sa od 19.01.2020 nachádza na Psychiatrickom oddelení

v Levoči.

5. Zároveň dňa 30.01.2020 žalobca vyzval žalovanú k vráteniu daru, pretože žalovaná sa k nemu správa
v rozpore s dobrými mravmi. Žalobcu žalovaná vydiera, vyhráža sa mu a ohrozuje ho nožom v ruke.
Žalobcavminulostizažalovanúuhradildlhyvnebankovýchspoločnostiach.Jednalosao7nebankových

pôžičiek. Keďže správanie žalovanej, ktoré sa opakuje, považuje žalobca za veľmi hrubé, presahujúce
všetky medze, uplatnil si žalobca svoje právo na vrátenie daru. Predložil súdu aj podacie lístky z ktorých
je zrejmé, že doručoval písomnosti žalovanej do vlastných rúk na adresu trvalého bydliska ako aj na
psychiatrické oddelenie, kde by sa žalovaná mala od 19.01.2020 nachádzať.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§325ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,
abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným

opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

13. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany

porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu
postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí

byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže
byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.

14. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či

- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami
- navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie ( princíp opodstatnenosti).,
- uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha ( princíp efektívnosti) ,

- navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah ( princíp proporcionality),- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

15. Všetky tieto zákonné predpoklady musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu skúmať ich

splnenie, každého jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno pritom vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu v návrhu, ale je
potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti. Pokiaľ ide o posledný uvedený predpoklad pre
nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že v danom prípade sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením (predmetom sporu nie je peňažná pohľadávka), preto súd pristúpil ku
skúmaniu ostatných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu.

16. Súd má za to, že žalobca predložením listinných dôkazov osvedčil právny záujem na bezodkladnej
úprave pomerov medzi ním a žalovanou, ktorý spočíva v zákaze žalovanej predať, darovať, previesť na
tretiu osobu, resp. inak scudziť, prenajať alebo poskytnúť do bezplatného užívania, založiť alebo zaťažiť

vecným bremenom alebo inak zaťažiť v prospech tretích osôb nehnuteľnosti, darované jej žalobcom
(28.4.2005) do doby, pokiaľ nebude právoplatne rozhodnuté vo veci samej. Pre riadne preukázanie
nároku žalobcu bude potrebné vykonať dokazovanie, ktoré môže byť vykonané v konaní vo veci
samej. Právne účinky neodkladného opatrenie neobmedzia žalovanú neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah, pričom týmto opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, keďže ide len o dočasné

opatrenie.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že sú splnené predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia a preto súd návrhu vyhovel. Zároveň uložil žalobcovi povinnosť podať do 60
dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O výške náhrady trov konania rozhoduje súd podľa citovaného ustanovenia až v konečnom

rozhodnutí. V danom prípade preto rozhodne súd o trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia
až v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí t.j. v konaní o určenie neplatnosti zmlúv.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.