Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119258445
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119258445.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu DREMONT spol. s. r. o., so sídlom Družstevná ulica 98, 976 32 Badín, IČO: 31 567 282, právne
zast. BOĽOŠ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 261,
proti žalovanému LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská
Bystrica, IČO: 36 038 351, o zaplatenie 45.528,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier strán, ktorý uzavreli v tomto znení:

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.814,71 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia na účet žalobcu vedený v X., N.. H.., IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Žiadnej zo strán súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Súd vracia žalobcovi časť súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 1.228,95 Eur a jeho vrátenie
ukladá Slovenskej pošte a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, v lehote 30 dní od doručenia
právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným na upomínací súd dňa 01. 04. 2019 domáhal od

žalovaného úhrady 45.528,27 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil od uzavretej Zmluvy o dielo
medzi žalovaným, ako objednávateľom a žalobcom, ako zhotoviteľom č. 489/2018/LSR z 23. 07.
2018, ktorou sa žalobca zaviazal vykonať žalovanému dielo označené ,,SPOLOČNE ZA POSILNENIE
A OCHRANU BIODIVERZITY v STRÁŽOVSKÝCH VRCHOCH A V BIELYCH KARPATOCH“, podľa
projektovej dokumentácie, ktorú vypracoval BYTOP, s.r.o., Trenčín a objednávateľ sa zaviazal dielo
prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu diela. Dielo žalobca žalovanému odovzdal, následne fakturoval,

pričom žalovaný uhradil len časť ceny za dielo. Neuhradená zostala časť pohľadávky za objednané
a odovzdané dielo vo výške 45.528,27 Eur, ktorá pozostávala z neuhradenej časti faktúry č.
PEFC2120190001 v sume 3.556,78 Eur a časti faktúry č. PEFC2120190003 vo výške 41.971,49 Eur.
K neuhradeniu týchto častí faktúr došlo z dôvodu jednostranného započítania údajnej pohľadávky
žalovaného voči žalobcovi na zmluvnú pokutu vo výške 3.556,78 Eur a vo zvyšnej časti poukázal
žalovaný na účtovanie dodatočných nákladov, na ktorý mal byť uzavretý dodatok k zmluve. Z dôvodu

omeškania si uplatňoval i nárok na úrok z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve tak, ako to
špecifikoval v žalobe a v prípade úspechu požadoval aj náhradu trov konania. K žalobe pripojil Zmluvu
o dielo, neuhradené faktúry, kontrolný výkaz DPH.

2. Proti vydanému platobnému rozkazu pod č. 28Up 387/2019 zo dňa 07. 05. 2019 podal žalovaný odpor.
Poukázal na články zmluvy, podľa ktorých mal za to, že cena dohodnutá v zmluve bola pevná, úplná a

nemenná a je doložená rozpočtom. Ak práce budú vykonané bez zadania alebo bez písomne schválenej
cenovej ponuky alebo v dôsledku svojvoľného odchýlenia od zmluvy, žalovaný nie je povinný túto cenuzaplatiť. Následne tvrdil, že žalovaný počas realizácie diela riadne plnil svoje platobné povinnosti a
žalobcovi vystavené faktúry, ktoré uznal, uhradil. Pokiaľ mal námietky, tieto žalobcovi oznámil. Mal za to,
že žalobca nepreukázal vykonanie tvrdených naviac prác pri vykonaní diela a ani ich odsúhlasenie zo

stranyžalovaného.Následnepoukázalnasvojnároknazmluvnúpokutu,vzmyslektorejpotomzapočítal
vzájomné nároky vo výške 3.556,78 Eur a vo zvyšnej časti mal za to, že žalobný návrh je nedôvodný.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril, navrhoval pokračovať v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa CSP, pričom následne zdôvodňoval, prečo považuje svoj nárok na zaplatenie

dlžnej istiny za dôvodný v celom rozsahu tak, ako ho popísal v podaní zo dňa 06. 06. 2019. Na
svoje tvrdenia zároveň pripojil i listinné dôkazy. Žalovaný sa k uvedenému podaniu vyjadril podaním
doručeným súdu dňa 30. 10. 2019. V ňom poukázal, že tvrdenie žalobcu o neposkytnutí dostatočnej
súčinnosti považoval žalovaný za účelové.

4. Následne právny zástupca žalobcu podal návrh na prerušenie súdneho konania, ku ktorému dal

žalovaný súhlas. Súd preto uznesením pod č. k. 64Cb 52/2019 - 426 zo dňa 24. 04. 2020, konanie
prerušil v súlade s ust. § 163 ods. 1 CSP na 3 mesiace. Následne právny zástupca žalobcu doručil súdu
návrh na pokračovanie v súdnom konaní spojený s návrhom na schválenie súdneho zmieru. Súd preto
vytýčil termín pojednávania na deň 28. 09. 2020, kedy strany sporu zotrvali na obsahu navrhnutého
zmieru podľa podania žalobcu doručeného súdu.

5. Podľa § 148 ods. CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.

(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

6. Keďže súd súdny zmier navrhnutý stranami sporu posúdil tak, že tento nie je v rozpore so všeobecne
záväznými predpismi SR, a preto uvedený zmier strán schválil tak, ako je uvedený vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia. Súd konštatuje, že strany sporu sa v ňom dohodli i na náhrade trov konania a preto
súd rozhodol o nich tak, ako je uvedené v II. výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. Súd v súlade s ust. § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992 Z. z. v platnom znení, rozhodol o vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby žalobcovi (90%), a to vo výške 1.228,95 Eur a jeho

vrátenie uložil príslušnému prevádzkovateľovi systému tak, ako to uviedol vo III. výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e p r í p u s t n é odvolanie
(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP a contrario).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.