Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213911
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413213911.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľa: Union poisťovňa, a. s. 813 60 Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 31 32 20 51, proti
odporcovi : BSF, Banskoštiavnická stavebná firma s.r.o., Radničné námestie 10/A, 969 01 Banská
Štiavnica, IČO: 36 663 611, o zaplatenie 1.103,29 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 374,13 € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 19.03.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2013 žiadal, aby súd platobným rozkazom
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1.103,29 € s príslušenstvom z titulu poistnej zmluvy, ktorú
uzavrel s odporcom dňa 18.06.2012 o stavebno - montážnom poistení s povinnosťou zaplatiť poistné
za dohodnutú dobu poistenia od 18.06.2012 do 17.06.2013 vo výške 1.472,40 €. Odporca poistné
neuhradil, poistné podľa § 801 Občianskeho zákonníka zaniklo a podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má
právo na poistné za dobu trvania poistenia. Odporca je preto povinný zaplatiť dlžnú sumu z poistného

za dobu trvania poistného, t. j. od 18.06.2012 do 18.03.2013 vo výške 1.103,29 €.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom dňa 30.10.2013 č. k. 11Ro/674/2013-14, proti ktorému podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, kde namietal, že v zmysle § 801 ods. 1
OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do
trochmesiacovododňajehosplatnosti.Nezaplatenímprvejsplátkyvlehotetrochmesiacovodsplatnosti
vo výške 736,20 € ( ktorá v sebe zahŕňa aj zálohovú splátku ) došlo k zániku poistného. Nakoľko

odporca nezaplatil prvú splátku od 18.09.2012 je zmluva neplatná, resp. zanikla. Z uvedeného dôvodu
poistenie trvalo najviac tri mesiace t. j. od 18.06.2012 do 18.09.2012, pričom žalovaná pohľadávka preto
neexistuje. Z uvedeného dôvodu žiadal návrh zamietnuť a priznať trovy konania. V dôsledku podaného
odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu a súd nariadil vo veci pojednávanie.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, u ktorého bolo doručenie riadne a načas
vykázané,neúčasťnapojednávaníneospravedlnil,aninepožiadalojehoodročeniezdôležitéhodôvodu,

prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými
v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci.Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 18.06.2012 poistnú zmluvu č. 1941551 o stavebno - montážnom
poistení s povinnosťou zaplatiť poistné za dohodnutú dobu poistenia od 18.06.2012 do 17.06.2013 vo

výške 1.472,40 €. Úhrada poistného bola dohodnutá v dvoch splátkach, pričom prvá splátka mala byť
splatná dňa 18.06.2012 vo výške 736,20 € a druhá splátka dňa 18.12.2012 vo výške 736,20 €. Odporca
nezaplatil ani jednu splátku poistného.

Na pojednávaní dňa 20.05.2014 zástupkyňa navrhovateľa trvala na podanom návrhu v celom rozsahu,

žiadala návrhu vyhovieť a zároveň priznať trovy konania pozostávajúce vo výške zaplateného súdneho
poplatku 66,- € a cestovné náhrady vo výške 36,75 €.

Odporca po podaní odporu zostal v konaní procesne nečinný, súdu nepredložil, ani neoznačil žiadne
dôkazy a nezúčastnil sa ani pojednávania.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové
poistné, nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Keďže poistená osoba, tak ako tomu bolo aj v danom prípade, niekedy nemá záujem platiť poistné
za celé poistné obdobie naraz, poisťovňa spravidla umožňuje poistenému platiť poistné v pravidelných

splátkach. V danom prípade platenie poistného bolo dohodnuté v dvoch splátkach po 736,20 € s tým,
že dátum splatnosti prvej splátky bol dňa 18.06.2012 a dátum splatnosti druhej splátky dňa 18.12.2012,
pričom odporca nezaplatil ani prvú splátku poistného. Ak poistený, v danom prípade odporca, v
dohodnutej lehote túto časť poistného nezaplatil, potom v zmysle § 801 OZ poistné zaniklo uplynutím
troch mesiacov odo dňa, keď mala byť splátka poistného zaplatená. V danom prípade poistné zaniklo

dňa 18.09.2012 a nie, ako tvrdil navrhovateľ v žalobnom návrhu, dňa 18.03.2013. V danom prípade
dohodnuté splátky predstavujú časť poistného a nezaplatenie tejto časti poistného spôsobuje právne
dôsledky vyplývajúce z ustanovenia § 801 OZ. Navrhovateľ sa mýli, ak tvrdí, že splátka nie je časťou
poistného, pretože ak by takýto výklad bolo možné akceptovať, tak nevyhnutne by to znamenalo, že ak
jednotlivá splátka nepredstavuje časť poistného, tak potom predstavuje buď celé poistné, alebo žiadne,

čo odporuje základom logiky. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel v sume 374,13 €, čo
predstavuje pomernú časť poistného za obdobie od 18.06.2012 do 18.09.2012 a vo zvyšnej časti návrh
zamietol. Pokiaľ ide o úrok z omeškania priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z dlžnej sumy 374,13 € od 19.03.2013 do zaplatenia, nakoľko mal preukázané, že odporca sa dostal do
omeškania s platením poistného a úroky z omeškania boli vyčíslené podľa platných právnych predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).