Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/110/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609010266
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5609010266.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Bc.OľgyČellárovejaVladimíraPavlínihonahlavnompojednávanídňa30.9.2019vLiptovskomMikuláši
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Z. Y. V. Ú. U. E. X. C., nar. XX. X. XXXX I. X. S., trvale bytom Mesto K., prechodne bytom K. N. XXX/
X, X. S.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

v presne nezistené dni od začiatku roka 2006 do 31. 03. 2007 a od 04. 04. 2007 do 14. 09. 2007,
v presne nezistených množstvách, najmä z Českej republiky a ďalších dosiaľ nezistených zdrojov si
spolu s K. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvalo bytom O. XXX, X. S., právoplatne odsúdeným rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/83/2012 zo dňa XX. X. XXXX,M. X., nar. XX. XX. XXXX, trvalo
bytom N. XXXX/X, X. S., právoplatne odsúdeným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.

zn. 10T/81/2008 zo dňa 7. 10. 2008, a S. Š., J.. XX. XX. XXXX, trvalo bytom L. G. XXX/X, X. S.,
právoplatne odsúdeným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10T/95/2008 zo dňa
18. 1. 2010, bez príslušného povolenia vydávaného Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky v
zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení
neskorších predpisov, zadovažoval omamné a psychotropné látky, a to kokaín, metamfetamín a THC,
uvádzané v I. a II. skupine omamných a psychotropných látok prílohy č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, pričom tieto
látky prechovával najmä v priestoroch budovy patriacej COOP Jednote Liptovský Mikuláš, spotrebnému

družstvu, IČO: 00 168 963, Ul. 1. mája 54, Liptovský Mikuláš, a v mieste svojho prechodného bydliska a
ďalej ich distribuoval dosiaľ presne nezisteným užívateľom, predovšetkým v okrese Liptovský Mikuláš a
v Banskobystrickom kraji, ako aj medzi ďalšími spolupáchateľmi navzájom, a to na základe vzájomných
telefonických a osobných kontaktov, najmä s K. Y., pričom na základe realizovaných príkazov na domovú
prehliadku a prehliadku iných priestorov a pozemkov bolo v mieste trvalého bydliska jeho brata K. Y. a
mieste prechodného bydliska Z. Y., zaistených podľa vykonaného znaleckého dokazovania spolu :

- 23 g rastlinného materiálu, uschovaného pôvodne v plechovej dóze žltej farby, s priemerným obsahom
dostupnej psychoaktívnej látky THC 11 % hmotnostných s obsahom 2,5 g čistého THC, z ktorých pri
jednorázovej dávke 500 mg rastlinnej hmoty by bolo možné pripraviť 46 dávok a hodnota psychotropnej
látky by predstavovala sumu 1.150,- Sk až 2.300,- Sk,

- 9,5 g kokaínu vo forme voľnej bázy stanovených na 25,8 % hmotnostných pri obsahu 25,8 % čistej
omamnej látky, teda 2.450 mg kokaínu, z ktorých pri jednorázovej dávke 50 mg by bolo možné pripraviť

190 dávok a hodnota omamnej látky by predstavovala sumu 57.000,- Sk až 76.000,- Ska v priestoroch COOP Jednota Liptovský Mikuláš, spotrebné družstvo, IČO: 00 168 963, Ul. 1. mája
54, Liptovský Mikuláš, v ktorých sa zdržiaval M. X. bolo zaistených podľa vykonaného znaleckého
dokazovania spolu :

- 992 mg rastlinného materiálu, uschovaného pôvodne v polyetylénovom vrecku s uzatvárateľnou lištou,
s priemerným obsahom dostupnej psychoaktívnej látky THC 16,9 % hmotnostných s obsahom 156 mg
čistého THC, z ktorých pri jednorázovej dávke 500 mg rastlinnej hmoty by bolo možné pripraviť 2 dávky
a hodnota psychotropnej látky by predstavovala sumu 50,- Sk až 100,- Sk,

- 50 g rastlinného materiálu, uschovaného pôvodne v polyetylénovom vrecku s uzatvárateľnou lištou, s
priemerným obsahom dostupnej psychoaktívnej látky THC 12 % hmotnostných s obsahom 6 g čistého
THC, z ktorých pri jednorázovej dávke 500 mg rastlinnej hmoty by bolo možné pripraviť 100 dávok a
hodnota psychotropnej látky by predstavovala sumu 2.500,- Sk až 5.000,- Sk,

- 875 mg rastlinného materiálu, uschovaného pôvodne v polyetylénovom vrecku s uzatvárateľnou lištou,
s priemerným obsahom dostupnej psychoaktívnej látky THC 19,1 % hmotnostných s obsahom 167 mg
čistého THC, z ktorých pri jednorázovej dávke 500 mg rastlinnej hmoty by bolo možné pripraviť 2 dávky
a hodnota psychotropnej látky by predstavovala sumu 50,- Sk až 100,- Sk,

- 59 mg kryštalickej látky bielej farby v papierovej skladačke, s obsahom účinnej látky metamfetamín
báza, stanovenej na 77,9 % hmotnostných, teda 46 mg metamfetamínu, z ktorých by bolo možné
pripraviť jednu dávku a hodnota psychotropnej látky by predstavovala sumu 250,- Sk až 300,- Sk,

- 44 mg kryštalickej látky bielej farby v papierovej skladačke, s obsahom účinnej látky metamfetamín

báza, stanovenej na 77,5 % hmotnostných, teda 34 mg metamfetamínu, z ktorých by bolo možné
pripraviť jednu dávku a hodnota psychotropnej látky by predstavovala sumu 250,- Sk až 300,- Sk,
- 7 ml kryštalickej látky svetložltej farby o hmotnosti 4,016 g, v injekčnej striekačke s objemom
20 ml so zataveným koncom, s obsahom účinnej látky metamfetamín báza stanovenej na 74 %
hmotnostných, teda 2.988 mg metamfetamínu, z ktorých by bolo možné pripraviť 25 až 54 dávok a

hodnota psychotropnej látky by predstavovala sumu 6.250,- Sk až 7.500,- Sk, respektíve 13.500,- Sk až
16.200,- Sk, v prepočte na čistú dávku psychotropnej látky, pri dávke 20 mg až 40 mg, by z uvedeného
množstva bolo možné pripraviť 75 až 149 dávok a hodnota psychotropnej látky by predstavovala sumu
18.750,- Sk až 22.500,- Sk, respektíve 37.350,- Sk až 44.700,- Sk

t e d a

spoločným konaním neoprávnene kupoval, predával, vymieňal, zadovažoval a po akúkoľvek dobu

prechovával, omamnú látku a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 5 /päť/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému

výchovnému programu v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obžalovaný je p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obžalovaného podľa konkrétneho určenia
probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal obžalobu na obžalovaného Z. Y. za spolupáchateľstvo k obzvlášť závažnému
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť na skutkovom základe opísanom vo výroku tohto rozsudku.

V prejednávanej trestnej veci došlo ku zmene v obsadení senátu, s čím obžalovaný nesúhlasil a z tohto
dôvodu bolo nevyhnutné vykonať hlavné pojednávanie od začiatku.

Súd nevyhovel žiadosti obžalovaného o odročenie hlavného pojednávania nariadeného na dni 12. 12. -

14. 12. 2016, ktorú odôvodnil tým, že si zvolil obhajcu JUDr. Pavla Kurica a trval na jeho prítomnosti. Súd
zdôrazňuje, že za včasnosť zvolenia obhajcu zodpovedá obžalovaný, pričom pri zmene obhajcu nie je
zvolenie obhajcu dôvodom na zmenu termínu už nariadeného hlavného pojednávania. Obžalovaný mal
dostatok času na zvolenie obhajcu, keďže uvedený termín hlavného pojednávania vzal na vedomie dňa
12. 9. 2016. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci ide o prípad povinnej obhajoby, po vypovedaní

plnomocenstva pôvodnou obhajkyňou ešte dňa 1. 6. 2016 bol vyzvaný na zvolenie obhajcu a túto
možnosť v určenej lehote nevyužil. Z dôvodu zvolenia si obhajcu bol skôr ustanovený obhajca JUDr.
Jiří Martaus povinný plniť si svoje povinnosti obhajoby až do skutočného prevzatia obhajoby zvoleným
obhajcom. Skutočným prevzatím obhajoby logicky nemôže byť samotné udelenie plnomocenstva krátko
pred termínom hlavného pojednávania („na poslednú chvíľu“), keďže tento obhajca sa vzhľadom na

krátkosť času reálne nemôže oboznámiť s obsahom spisového materiálu a prejednávanou trestnou
vecou. Pre úplnosť súd uvádza, že v platnosti zostalo opatrenie súdu o ustanovení JUDr. Jiřího Martausa
za náhradného obhajcu.

V zmysle ustanovenia § 252 ods. 2 a § 255 ods. 2 Tr. poriadku súd vykonal hlavné pojednávanie v

dňoch 22. 5. a 23. 5. 2017 v neprítomnosti obžalovaného, ktorý mal predvolanie na hlavné pojednávanie
riadne a včas doručené. Všetky zákonom stanovené podmienky vyplývajúce z ust. § 252 Tr. poriadku
na vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného boli splnené. Obžalovaný výslovne
požiadal o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti. Obžalovaný sa účinne vzdal práva
účasti na označenom hlavnom pojednávaní. Ak sa obžalovaný po predvolaní na hlavné pojednávanie,

vykonanom v súlade so zákonom, vzdal práva účasti na hlavnom pojednávaní generálne, vo vzťahu ku
celému tomuto úkonu, vzťahuje sa taký prejav jeho vôle aj na odročené termíny hlavného pojednávania
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Tdo 53/2015 zo dňa 22. 9. 2015).

Na hlavnom pojednávaní dňa 12. 12. 2016 obžalovaný využil právo na odopretie výpovede, z tohto

dôvodu bola na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z
prípravného konania zo dňa 25. 7. 2008. Vo svojej výpovedi uviedol, že stíhanie, ktoré bolo voči nemu
začaté, je nepravdivé. Žiadneho skutku, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia zo dňa 2. 7.
2008, sa nedopustil.Svedok K. Y., brat obžalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný túto trestnú činnosť
nespáchal, spáchal ju svedok a bol za to odsúdený. Obžalovaný bol v tom čase vo väzbe v inej trestnej
veci a s prejednávanou vecou nemá nič spoločné. Obžalovaný bol vo väzbe od 1. 4. 2006 alebo 2007,

vyše pol roka predtým ako ho zadržali. Obžalovaný v rokoch 2006-2007 býval a zdržiaval sa na adrese
O. XXX. Brat má prezývku O.. Pozná osoby M. P., ktorý je jeho bratranec, M. X., ktorý je bývalý známy,
Z. K., ktorý je pasák z Ružomberka, L. S. a S. Š., pozná, bližšie sa s nimi nestretáva. Z. H. nepozná. V
rokoch 2006-2007 navštevoval prevádzku Čierny orol v budove Coop Jednota v Lipt. Mikuláši na ul. 1.
mája, niekedy tam bol s ním aj obžalovaný, bratranec tam mal prenajatú reštauráciu. Nespomenul si, či

boli P. v uvedenej prevádzke poskytované aj iné ako reštauračné služby. Nevedel presne uviesť, či sa v
tejto prevádzke občas stretol, pripustil stretnutie s X.. Nevedel uviesť, či v rokoch 2006-2007 bol brat
zamestnaný, možno ako živnostník a či niečo vlastnil. Na adrese O. bývala v rokoch 2006 - 2007 jeho
matka, ktorá už nebola pracovne činná, bola na dôchodku.

Svedok Z. H. vypovedal, že obžalovaného pozná z väzby, na hlavnom pojednávaní ho videl druhýkrát,

zvonku sa osobne nepoznali. K. Y. pozná, bol s ním vo väzbe, Z. K.Y. je jeho bývalý komplic, osoby M.
X., M. P., L. S. a S. Š. nepozná. V rokoch 2006-2007 bol v Lipt. Mikuláši, kde bývajú jeho tety a strýkovia,
za iným účelom tam nechodil. Vo výkone trestu odňatia slobody je za lúpež, ktorú spáchal pod vplyvom
pervitínu. Nie je podstatné, od koho si ho obstarával, bolo to zo Žiliny. Nepamätal si, či v trestnej veci
obžalovaného bol vypočúvaný v prípravnom konaní, za ním chodili viacerí vyšetrovatelia, najmä preto,

aby niečo na niekoho povedal. On sa s nikým nerozprával o svojej trestnej činnosti, ani ho nezaujímalo,
za čo je niekto iný vo väzbe.

Svedok č. 1, ktorého totožnosť je utajená vo výpovedi uviedol, že sa pamätá na tú dobu. Obžalovaného
pozná, nepamätal sa ako dlho, v roku 2006-2007 ho určite poznal, poznal ho pár rokov predtým. Od

obžalovaného nakupoval metamfetamín. Nákup prebiehal jednoduchým spôsobom, svedok doniesol
peniaze a obžalovaný mu dal tovar. Za účelom kúpy sa stretávali na rôznych miestach. Je mu známa
adresa trvalého, resp. prechodného pobytu obžalovaného v rokoch 2006 - 2007, bol aj u neho doma.
Išlo o adresu O.J., kde aj na tomto mieste došlo medzi ním a obžalovaným k uzatvoreniu obchodu
so zakázanými látkami. Nepamätal si, kto býval prítomný pri týchto obchodoch okrem obžalovaného.

Nepamätal si, odkiaľ pochádzali zakázané látky, ktoré kupoval od obžalovaného. V roku 2006-2007 sa
ceny zakázaných látok pohybovali od 1.800,- do 2.800,- Sk za gram. Pozná K. Y., ktorý je bratom Z.
Y. a M. X., ktorého občas stretol. Osoby Z. K., L. S., S. Š. a Z. H. nepozná. K. Y. a M. X. sa v roku
2006-2007 venovali predaju zakázaných látok, svedok od nich osobne kúpil takúto látku. Svedok bol
trestaný, nemohol uviesť kedy a za aké trestné činy. Vzhľadom na odstup času si nepamätal, či aj on

sa podieľal na prejednávanej trestnej činnosti, za túto nebol trestne stíhaný. Asi 7 - 8 rokov dozadu bol
konzumentom omamných látok. V postavení utajeného svedka je z toho dôvodu, že má obavu o svoj
život, bojí sa. Obžalovaný mu nikdy fyzicky neublížil ani sa mu tým nevyhrážal.

Svedok č. 2, ktorého totožnosť je utajená vo výpovedi uviedol, že vzhľadom na dlhú dobu sa pridržiava

svojej predchádzajúcej výpovede. Pamätal si na to, že obžalovaný obchodoval s drogami a osobne
bol niekoľkokrát pri tom. K obchodom malo dochádzať v Banskobystrickom kraji. Obžalovaného pozná
niekoľko rokov. Pred rokom 2006 ho poznal asi 2-3 roky. Spoznal ho pri obchodovaní s narkotikami.
V súvislosti s kúpou zakázaných látok navštívil aj okres Liptovský Mikuláš, pri tej návšteve kupoval
zakázané látky od obžalovaného, nespomenul si, kde konkrétne to bolo. Pri kúpe zakázaných látok

od obžalovaného bol prítomný jeho brat a nejaká slečna. Meno brata obžalovaného uviesť nevedel.
Obžalovaný zakázané látky dodával zo zahraničia. Nevedel odkiaľ presne boli dovážané, ale vie, že
sa vozili aj do zahraničia. Nespomenul si, ako presne prebiehala preprava, asi vlakom alebo autom. O
spôsobe prepravy zakázaných látok má vedomosť, lebo sa o tom rozprávali s tou slečnou, čo bola s ním.
Svedok bol konzumentom zakázaných látok v roku 2006. Od obžalovaného kupoval pervitín, marihuanu

aextázu.Nepamätalsi,akábolasumazadávku. K.Y.pozná,predpokladá,žeideobrataobžalovaného,
nepamätal si, či pozná M. X., osoby Z. K., L. S., S. Š. a Z. H. nepozná. Pamätal si na jedného, ktorý bol
holohlavý a taký pevný, toho videl iba raz, nevedel, ako sa volá. Videl ho v prítomnosti obžalovaného.
Svedok bol pri prejednávanej trestnej činnosti. V postavení utajeného svedka je preto, lebo má obavy o
život, ak by to tak nebolo, tak nevypovedá ako utajený svedok. Má vážne dôvody vypovedať ako utajený

svedok, bojí sa o život. Neodpovedal na otázku, či mu obžalovaný niekedy fyzicky ublížil alebo sa mu
vyhrážal fyzickou ujmou. Nepamätal si presne na to, ako sa zoznámil s obžalovaným.Svedok Z. K. vo svojej výpovedi uviedol, že o prejednávanej trestnej veci mu nie je nič známe.
Obžalovaného pozná z diskoték, robil taxikára, pozná ho asi 7-8 rokov. Nevie, akú má prezývku. Vie,
že robil čašníka. Nevedel sa vyjadriť, či bol v prevádzke Čierny orol na ul. 1. mája Liptovský Mikuláš,

nepozná adresy v Liptovskom Mikuláši, nevie, kde to je. K osobe D. Y. uviedol, že je to asi mama
obžalovaného a pozná ju z videnia. Pozná K. Y., ktorý je bratom, M. X., ktorý predáva súčiastky alebo
opravuje autá, Z. H., ktorý je z Ružomberka a L. S., ktorý vlastnil reštauráciu v Lipt. Mikuláši, osoby M.
P. a S. Š. nepozná. Bol v minulosti trestne stíhaný za ublíženie, nepamätal si, či v súvislosti s trestnou
vecou obžalovaného bol stíhaný, bol obvinený z vecí, ktoré sa nezakladali na pravde a bol oslobodený.

Nepamätal si presne, kedy sa s obžalovaným stretol prvýkrát. Rovnako si nepamätal, či obžalovanému
ostal v minulosti niečo dlžný ani aké boli majetkové pomery obžalovaného v rokoch 2006-2007.

Svedok S. Š. vypovedal, že o trestnej veci obžalovaného nevie nič. Obžalovaného pozná z mesta,
obidvaja sú z Liptovského Mikuláša, pripustil, že pred rokom 2006 obžalovaného poznal. Pozná ho po
mene ako Z., prezývka mu nie je známa. V rokoch 2006-2007 sa občas stretli v meste v nejakom podniku

na káve alebo v zábavnom podniku, mesto je malé. Nie je si vedomý, že v rokoch 2006-2007 navštívil
prevádzku Čierny orol v Liptovskom Mikuláši na ul. 1. mája. Nevedel uviesť, kto je D. Y.. Pozná K. Y.
z mesta asi 10 rokov, ktorý je brat obžalovaného, M. P. pozná tiež z mesta, nevedel ako dlho a či je
rodinný príbuzný alebo niečo také, M. X. pozná, myslí si, že chodili spolu do školy, L. S. tiež pozná, on
robil v podniku vyhadzovača. Osoby Z. H. a Z. K.Y. nepozná. V minulosti bol trestne stíhaný za krádež

a marenie výkonu úradného rozhodnutia, tiež za drogovú trestnú činnosť, dvakrát bol vo výkone trestu
a raz mal podmienku. V súvislosti s trestnou činnosťou obžalovaného nebol trestne stíhaný. Nevedel
sa vyjadriť k majetkovým pomerom obžalovaného v rokoch 2006-2007, vie, že mali taxi službu.

SvedokM.P.vovýpovediuviedol,ževminulostibolnájomcompriestorov,ktorépatriaspoločnostiCOOP

Jednota, prevádzkoval tam reštauráciu, vedľa bar, od roku 2002 do roku 2011. K hornému poschodiu bol
zo zadnej strany vchod vybudovaný od počiatku, kde boli ubytovaní zamestnanci. Boli tam dve ramená
schodov.Keďsavyšloposchodoch,bolatamchodba,naktorejbolo5izieb,ktorébolivybavenésprchou,
toaletou, umývadlom, štandardným nábytkom - skrine, postele. V čase, keď mal tieto priestory v nájme,
tam bola policajná razia, je to asi 10 rokov dozadu. Policajná razia bola vykonávaná aj v tých izbách,

ktoré spomínal. V čase razie v izbách bývali občas zamestnanci, 2 alebo 3 miestnosti prenajal známym.
Obžalovaného pozná, je to jeho bratranec. Prenajímal priestory s tým, že tam bola reštaurácia, bar,
vzadu boli izby, užíval to, na čo to bolo určené. Mimo zamestnancov tam bol ubytovaný v čase razie X.,
priezviskosinepamätal,nevedel,čitambolS.,priezviskonevedel,boltamY.X.,ktorýasi1-2dnipredtým
prišiel za ním, že nemá kde bývať. Za poskytnutie ubytovania mu niekto zaplatil, niekto odpracoval alebo

pomohol za to, že tam minul energiu. Nevedel preukázať, že tí, čo tam boli mu za to zaplatili. Osoba K. Y.
bol v týchto priestoroch určite párkrát, dlhodobo tam nefungoval, niekoho tam prišiel pozrieť. V minulosti
obžalovaného zamestnával ako podnikateľ, boli obdobia, kedy potreboval pomôcť v reštaurácii, keď
vypadne čašník, kuchár, keď bolo treba robiť rozvoz, dovoz, nepamätal si, v akom období to bolo. M.
X. poznal cez bratranca K. Y., Z. K.Y., S. Š. a K. A. nepozná, meno L. S. počul v meste, D. Y. býva vo

vchode, kde býva svedkova teta, H. N., bola to priateľka K. Y., Z. G. a K. J. pozná. Nevedel uviesť, či v
roku 2006-2007 tieto osoby navštevovali jeho prevádzku alebo ubytovaciu časť, prístup je zo zadného
vchodu, je separovaný, ťažko mu je povedať, kto tam prišiel alebo neprišiel. Služba za ubytovanie ním
nebola poskytovaná oficiálne, nebola to zárobková činnosť, z ktorej by mal zisk. O ubytovaných osobách
neviedol žiadnu evidenciu. Do ubytovacích priestorov chodil sporadicky, keď nastal problém, keď tam

nebol nikto ubytovaný, nemal tam dôvod ísť, maximálne raz za čas to skontrolovať. Vie, že obžalovaný
býva v dome v Demänovej, kde býva aj jeho mama, nie je si vedomý, či vlastní aj iné nehnuteľnosti, na
aute chodí, videl ho na Toyote. V súvislosti s prejednávanou trestnou činnosťou obžalovaného nebol
nikdy stíhaný, ani obvinený, ani v súvislosti s policajnou raziu, ktorá bola vykonaná. Nevie o tom, že by
sa dopúšťal nejakého protispoločenského konania.

Svedok K. A. vypovedal, že nikdy nepočul, že obžalovaný mal nakladať s omamnými a psychotropnými
látkami, ani nevedel, že má s týmito vecami niečo spoločné, zo svojej skúsenosti, čo sa kamarátili
vie, že nikdy nič také nebolo. Obžalovaného pozná tak, že spolu lyžovali, športovali, vozili sa autách,
štvorkolkách, nič iné. Kúpil odo neho jedno auto a motorku. Pozná ho približne 15 rokov. Nevie, v ktorom

roku došlo ku kúpe auta a motorky. V roku 2006-2007 svedok opravoval autá, kupoval vozidlá a dovážal
na Slovensko. Nevedel uviesť, či servisoval motorové vozidlá aj obžalovanému. Nevedel sa vyjadriť, či
pri predaji motorových vozidiel vystupoval ako kupujúci obžalovaný alebo jeho brat, je to 10 - 12 rokov.KúpnacenazaPassatbola asi400.000,-Sk,zamotorkuasi100.000,-Sk.Kjejúhradedošlovhotovosti.
Okrem Passatu a motorky obžalovaný odo neho nič iné nekupoval.

Svedkovia M. X. a L. S. využili právo na odopretie výpovede z dôvodu, že v tejto trestnej veci pôvodne
vystupovali v procesnom postavení spoluobvinených.

Vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav svedkyne D. Y., matky obžalovaného, ktorý bol preukázaný
lekárskou správou, bola prečítaná zápisnica o jej výpovedi z prípravného konania zo dňa 20. 2. 2009.

Obidve strany trestného konania súhlasili s týmto procesným postupom. Svedkyňa v prípravnom konaní
k veci nevypovedala z dôvodu jej príbuzenského pomeru k obžalovanému. K domovej prehliadke
uviedla, že jej ukradli 50.000,- Sk, ktoré mala v krbe v obálke, tieto peniaze mala vidieť pani, ktorá ju
strážila. Nepodala žiadnu písomnú námietku ku spôsobu vykonania domovej prehliadky. Odcudzenie
peňazí nenahlásila z toho dôvodu, že sa bála.

Na základe príkazu Okresného súdu Ružomberok zo dňa 13. 11. 2007, č. OS Rk-V-20/2007 bola
vykonaná domová prehliadka dňa 22. 11. 2007 v čase od 7.00 do 14.20 hod. v rodinnom dome súp.
č. XXX v O., X. S. u D. Y., J.. XX. XX. XXXX. Príkaz na vykonanie domovej prehliadky bol doručený
vlastníčke obydlia dňa 22. 11. 2007 pri prehliadke. Zo zápisnice o domovej prehliadke rodinného domu
súp. č. XXX I. O. v spojení so znaleckým posudkom, vypracovaným Kriminalistickým a expertíznym

ústavom PZ dňa 22. 4. 2008, číslo PPZ-4639/KEU-SL-EXP-2007, mal súd preukázané, že pri domovej
prehliadkevrodinnomdomesúp.č.XXXI.O.,vktorommalprechodnébydliskoobžalovaný,bolinájdené
omamné a psychotropné látky, a to kokaín a THC, v množstve uvedenom vo výroku tohto rozsudku.
Hodnota uvedených látok vyčíslená vo výroku tohto rozsudku bola preukázaná znaleckým posudkom
znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia V.. S.. I. H., zo dňa 28. 7. 2008, číslo 022/08-II. Predmetom

domovej prehliadky bolo zistenie a zaistenie psychotropných a omamných látok, pervitínu, prípadne
kokaínu.

Na základe príkazu vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, úradu boja proti organizovanej kriminalite,
odbor Stred v Banskej Bystrici zo dňa 5. 11. 2007 a so súhlasom prokurátorky Okresnej prokuratúry

v Ružomberku zo dňa 8. 11. 2007, č. PPZ-V-476-42/2007-BOK-S bola vykonaná prehliadka iných
priestorov a pozemkov - nebytových priestorov COOP Jednoty Liptovský Mikuláš, spotrebné družstvo
na ul. 1. mája 54 v Liptovskom Mikuláši dňa 22. 11. 2007 v čase od 6.30 do 12.20 hod. u M.
P., nar. X. X. XXXX, ktorému bol doručený príkaz na vykonanie prehliadky toho istého dňa. Zo
zápisnice o prehliadke iných priestorov a pozemkov - nebytových priestorov COOP Jednoty Liptovský

Mikuláš, spotrebné družstvo, v spojení so znaleckými posudkom, vypracovaným Kriminalistickým a
expertíznym ústavom PZ dňa 11. 4. 2008, číslo PPZ-4639-5/KEU-SL-EXP-2007 mal súd preukázané, že
v nebytových priestoroch COOP Jednota Liptovský Mikuláš, spotrebné družstvo, boli nájdené omamné a
psychotropnélátky,atometamfetamínaTHC,vmnožstveuvedenomvovýrokutohtorozsudku.Hodnota
uvedených látok vyčíslená vo výrokovej časti tohto rozsudku bola preukázaná znaleckým posudkom

znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia V.. S.. I. H., zo dňa 28. 7. 2008, číslo 022/08-II.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 5. 2017 sp. zn. 2T/110/2009 bol obžalovaný
uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c/, d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona na skutkovom základe
opísanom vo výroku rozsudku. Za to mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
12 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a ochranný dohľad
vo výmere 2 roky.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa 28. 3. 2018 sp. zn. 2To/4/2018 zrušil odvolaním
napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že okresný súd postupom podľa § 240 ods. 3 Tr.

poriadku odmietol vykonať dôkaz výsluchom svedkov I. W.Č. a Z. E., aj keď na postup podľa citovaného
ustanovenia neboli splnené zákonné podmienky. Z obsahu spisu je zrejmé, že obžalovaný nebol
upozornený na možnosť postupu súdu podľa § 240 ods. 3 Tr. poriadku ohľadne odmietnutia dôkazného
návrhu, ktorý nebol súdu bez meškania oznámený. V rámci ďalšieho procesného postupu okresnéhosúdu bude preto primárne povinnosťou okresného súdu opätovne rozhodnúť o dôkazných návrhoch
obžalovaného na výsluch uvedených svedkov postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku, teda skúmať,
či sú splnené zákonné podmienky pre odmietnutie týchto dôkazných návrhov a ak splnené nie sú, tieto

navrhované dôkazy vykonať.

Po zrušení a vrátení veci (v poradí prvom) bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov a to správ o povesti, lustráciou v registri priestupkov, odpisom z registra
trestov, rodným listom a spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3Nt/15/2017.

Z obsahu spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3Nt/15/2017 vyplýva, že uznesením zo dňa
29. 5. 2018 súd postupom podľa § 92 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona zahladil odsúdenie Z. Y., nar. XX.
X. XXXX, rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/73/2003 zo dňa 2. 2. 2004 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/106/2004 zo dňa 24. 8. 2004 na trest odňatia slobody
vo výmere 4 roky so zaradením na výkon do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Predmetné uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 8. 2018.

Podľa správy o povesti obžalovaný je prihlásený na trvalý pobyt na adrese Mesto K. a na prechodný
pobyt na adrese K. N. XXX/X I. X.. S.. Je rozvedený, na mestskom úrade nebolo voči menovanému
vedené priestupkové konanie. Bližšie hodnotený nie je.

V registri priestupkov má obžalovaný evidované 4 záznamy o spáchaní priestupkov v roku 2015 vždy
v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky.

Obžalovaný má v registri trestov celkovo šesť záznamov. Päť odsúdení z rokov 1989 - 2004 je takej

povahy, že sa na obžalovaného hľadí ako nedosúdeného vrátane odsúdenia vo veci Okresného súdu
Ružomberok pod sp. zn. 1T/73/2003. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 2. 2. 2004, sp.
zn. 1T/73/2003, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 24. 8. 2004, sp. zn. 2To/106/2004,
bol odsúdený za pokračovací trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky,
jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Trestného zákona /účinného

do 31. 12. 2005/, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona /účinného
do 31. 12. 2005/ na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, so zaradením pre jeho
výkon do I. nápravnovýchovnej skupiny, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený rozhodnutím
Okresného súdu Martin zo dňa 24. 11. 2004, sp. zn. 2Pp 98/2004, s určením skúšobnej doby vo výmere
4 roky. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Krajského súdu Eisenstadt, Rakúska republika zo dňa 25.

11. 2013, právoplatným dňa 29. 11. 2013, za zločin obchodovania s omamnými látkami (podľa § 28a
zákona o návykových látkach) na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, na skutkovom
základe opísanom vo výroku označeného rozsudku (skutok bol spáchaný dňa 8. 5. 2013).

Z rodného listu mal súd preukázané, že obžalovaný je otcom mal. Y. Z. Y., nar. XX. XX. XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 11. 2018 v spojení s opravným uznesením
zo dňa 19. 2. 2019 bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku
rozsudku, právne kvalifikovaného ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného

zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Za to bol odsúdený na podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého bol podmienečne odložený s určením skúšobnej
doby vo výmere 5 rokov so súčasným uložením probačného dohľadu nad správaním obžalovaného
v skúšobnej dobe. Obžalovanému bola uložená povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému

programu a povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom na
súde v mieste jeho pobytu podľa konkrétneho určenia probačného úradníka počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote obžalovaný
odvolanie. Krajský súd v Žiline ako súd nadriadený uznesením sp. zn. 2To/18/2019 zo dňa 11. 7.
2019 zrušil odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom

rozsahuznovuprejednalarozhodol.Vodôvodneníokreminéhouviedol,ževodôvodnenírozsudkusúdu
prvého stupňa úplne absentuje analýza prepisov správ zo sledovania a záver súdu, z ktorých záznamov
zo sledovania a aké konkrétne skutočnosti mal vo vzťahu k uznaniu viny obžalovaného okresný
súd za preukázané. Odôvodnenie rozsudku obsahuje bližšiu zmienku o záznamoch z vykonanéhoodpočúvania. Ide však o zovšeobecňujúce informácie bez potrebnej analýzy predmetných záznamov
telekomunikačnejčinnosti.Vprípade,aksúddospelkzáveru,žeajzáznamyztelekomunikačnejčinnosti
usvedčujú obžalovaného zo spáchanej trestnej činnosti, je nutné, aby uviedol, z ktorých konkrétnych

záznamovaakékonkrétneskutočnostimápreukázanévovzťahuprávektejtožalovanejtrestnejčinnosti
a vo vzťahu k účasti obžalovaného na jej páchaní. Bude nevyhnutné, aby okresný súd aj v kontexte s
ostatnými vykonanými dôkazmi venoval pozornosť tomu, na základe akých skutočností dospel k záveru,
že telefonická komunikácia sa týkala obchodu so zakázanými látkami. Okresnému súdu je nevyhnutné
vytknúť nedostatočné venovanie pozornosti a nedostatočné vysporiadanie sa s obhajobnou námietkou

obžalovaného,ževčasedomovejprehliadkyaprehliadkyinýchpriestorov,priktorýchbolinájdenédrogy,
bol vo väzbe. V tejto súvislosti krajský súd nepovažuje za dostatočné a správne, pokiaľ sa okresný súd
s touto podstatnou obhajobnou námietkou vysporiadal konštatovaním, že pre vyvodenie trestnoprávnej
zodpovednosti obžalovaného nie je podstatné, že v čase týchto prehliadok sa nachádzal vo väzbe,
nakoľko vykonanie prehliadok nespadá do časového vymedzenia páchania skutku v rozsudku. V tejto
súvislosti krajský súd uviedol, že zo skutku napadnutého rozsudku je nepochybné, že obžalovanému

sa kladie za vinu účasť formou spolupáchateľstva aj na drogovej trestnej činnosti spočívajúcej v
záchyte drog pri domovej prehliadke a prehliadke iných priestorov a pozemkov na adresách O. XXX,
X. S. a COOP Jednota, Liptovský Mikuláš. V prípade väzobného stíhania obžalovaného v čase týchto
prehliadok, keď obžalovaný bol obmedzený na osobnej slobode, je nutné obžalovanému preukázať, že
táto drogová trestná činnosť sa diala s aktívnym pričinením a vedomým aj samotného obžalovaného.

Len za takejto situácie je možné obžalovaného uznať vinným aj za účasť na drogovej trestnej činnosti
zistenej pri predmetných prehliadkach. V tejto súvislosti krajský súd poukázal na logický rozpor v
rámci skutku v napadnutom rozsudku ohľadne času páchania drogovej trestnej činnosti obžalovaným.
Okresný súd v úvode skutku uvádza, že obžalovaný mal tam popísanú drogovú trestnú činnosť páchať
od presne nezistených dní začiatku roka 2006 do 31.3.2007 a od 4.4.2007 do 14.9.2007, pričom

podľa ďalšej časti skutku sa mal podieľať aj na drogovej trestnej činnosti, ktorá bola odhalená pri
domovej prehliadke a prehliadke iných priestorov dňa 22.11.2007. V úvode skutku okresný súd ustálil,
že obžalovaný mal v skutku popisovanú trestnú činnosť páchať od presne nezistených dní od začiatku
roka 2006 do 31.3.2007 a od 4.4.2007 do 14.9.2007. V odôvodnení rozsudku však absentuje akákoľvek
zmienka o tom, z akých dôkazov a na základe akých skutočností mal okresný súd preukázané páchanie

tejto drogovej trestnej činnosti obžalovaným v takomto vymedzenom období. Odôvodnenie rozsudku
obsahuje úvahy súdu, na základe akých dôkazov a skutočností považoval za preukázané páchanie
drogovej trestnej činnosti obžalovaným. Aj keď obžalovaný je stíhaný pre drogovú trestnú činnosť
páchanú v spolupáchateľstve s ďalšími osobami, uvedenými v obžalobe a následne v napadnutom
rozsudku, v odôvodnení rozsudku okresný súd nevenoval náležitú pozornosť aj odôvodneniu tohto

dôležitého kvalifikačného znaku spáchania trestnej činnosti obžalovaným v spolupáchateľstve s ďalšími
osobami. Bude preto potrebné, aby sa okresný súd podrobne venoval aj tomu, na základe akých
dôkazov a skutočností je preukázané spáchanie skutku obžalovaným v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zák. Krajský súd v tejto súvislosti poznamenal, že z výpovedí osôb, ktoré sa mali s obžalovaným na
spáchanítrestnejčinnostipodieľať,nevyplýva,ženatejtotrestnejčinnostimalbyťúčastnýajobžalovaný.

Súčasne v tejto súvislosti krajský súd vytkol okresnému súdu aj keď síce formálny, ale nie bezvýznamný
nedostatok, spočívajúci v tom, že hoci v skutku uvádza ďalšie osoby, ktoré sa s obžalovaným Z. Y. mali
podieľať na páchaní tejto žalovanej trestnej činnosti a jedná sa o osoby, ktoré nie sú stíhané spoločne s
obžalovaným v tomto trestnom konaní, v rámci skutku okresný súd neuvádza, v akom inom konaní boli
tieto ďalšie osoby stíhané a tiež meritórne rozhodnutie v tejto inej veci vo vzťahu k týmto osobám.

Po zrušení a vrátení veci (v poradí druhom) bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov a to správ o povesti, lustráciou v registri priestupkov, odpisom z registra
trestov, rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/83/2012 a spisom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 10T/95/2018.

Žiadne nové skutočnosti vyplývajúce zo správy o povesti a z odpisu z registra trestov neboli zistené. V
evidencii priestupkov má obžalovaný evidované záznamy o spáchaní 8 priestupkov na úseku cestnej
premávky za obdobie od roku 2015 do roku 2018.

RozsudkomOkresnéhosúduRužomberoksp.zn.1T/83/2012zodňa28.5.2014bolaschválenádohoda
o vine a treste uzavretá medzi obvineným K. Y. a prokurátorom a obvinený K. Y. bol uznaný za vinného
na tom skutkovom základe, že v presne nezistené dni od začiatku roka 2006 do 22.11.2007, v presne
nezistených množstvách, najmä z Českej republiky a ďalších dosiaľ nezistených zdrojov si spolu s Z. Y.,nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX, X. S., M. X., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, X. S., Z. K., nar. XX.XX.XXXX,
J. M.. E. XXXX/XX, V., L. S., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, okres X. S. a S. Š., nar. XX.XX.XXXX, L. G.
XXX/X, X. S., bez príslušného povolenia vydávaného Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky

v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení
neskorších predpisov, zadovažoval omamné a psychotropné látky, a to kokaín, metamfetamín a THC,
uvádzané v I. a II. skupine omamných a psychotropných látok prílohy č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, pričom tieto
látky ,prechovával najmä v mieste svojho bydliska a ďalej ich distribuoval dosiaľ presne nezisteným

užívateľom, predovšetkým v okresoch Liptovský Mikuláš a Ružomberok, ako aj vzájomne medzi ním a
ostatnými vyššie uvádzanými osobami, a to na základe vzájomných telefonických a osobných kontaktov,
najmä s Z. Y., pričom na základe realizovaných príkazov na domovú prehliadku a prehliadku iných
priestorov a pozemkov boli v mieste trvalého bydliska K. Y. zaistené omamné a psychotropné látky
tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Skutok bol právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Za to
bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s určením skúšobnej doby vo
výmere 3 roky.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10T/95/2008 zo dňa 18. 1. 2010 bola schválená

dohoda o vine a treste medzi obvineným S. Š.Y. a prokurátorom a obvinený S. Š. bol uznaný za vinného
na tom skutkovom základe, že v presne nezistené dni od začiatku roka 2006 do 13. 12. 2006, v presne
nezistených množstvách, si od K. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX, X. S. a ďalších dosiaľ
nezistených zdrojov, bez príslušného povolenia vydávaného Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej
republiky,vzmyslezákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkoch,

v znení neskorších predpisov, zadovažoval psychotropnú látku metamfetamín, uvádzanú v II. skupine
psychotropných látok prílohy č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, pričom túto látku prechovával a ďalej ju distribuoval dosiaľ
presne nezisteným užívateľom v okrese Liptovský Mikuláš, pričom najmenej jedenkrát túto predal v
presne nezistenom množstve ako pervitín S. S., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom V., E. XXXX/X. Skutok

bol právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona. Za
uvedený skutok bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 8 mesiacov s
určením skúšobnej doby vo výmere 3 roky.

Súd dáva do pozornosti, že od posledného pojednávania zo dňa 12. 11. 2018 nebolo vykonané
žiadne dokazovanie vo vzťahu ku skutkovým zisteniam, na základe ktorých súd prijal výrok o vine
obžalovaného, dokazovanie bolo doplnené len vo vzťahu k účasti ďalších osôb na páchaní skutku a
to oboznámením sa s odsudzujúcimi rozsudkami, resp. trestným spisom na nich sa vzťahujúcich. Od
posledného rozhodnutia sa teda skutkový stav nezmenil.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal a
z vykonaných dôkazov mal súd taktiež preukázané, že prejednávaný skutok spáchal obžalovaný.
Na rozdiel od obžaloby a v poradí prvého rozsudku okresného súdu skutok napĺňa znaky zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zákona. Dôvodom na zmenu právnej kvalifikácie skutku je skutočnosť, že odsúdenie obžalovaného v
trestnej veci vedenej na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 1T/73/2003, ktoré podľa obžaloby bolo
znakom kvalifikovanej skutkovej podstaty obzvlášť závažnému zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 20 k §

172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, bolo rozhodnutím súdu zahladené s účinkom, že
sa na obžalovaného hľadí ako na neodsúdeného. Z ustanovenia § 128 ods. 6 Tr. zákona vyplýva, že
pojmový znak odsúdenia nie je splnený vtedy, ak odsúdenie je zahladené. Z vyššie uvedených dôvodov
sa zahladenie odsúdenia obžalovaného vo veci 1T/73/2003 muselo premietnuť nielen do zmeny právnej
kvalifikácieskutku,aleajdozneniaskutkovejvety,zktorejoprotiobžalobebolvypustenýúdajoodsúdení

obžalovaného v trestnej veci Okresného súdu Ružomberok pod sp. zn. 1T/73/2003.

Hociobžalovanýpopieraspáchanieskutku,jeusvedčovanýpredovšetkýmvýpoveďamisvedkov,ktorých
totožnosť je utajená č. 1 a 2, zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky (v rodinnom dome v O. Č..XXX) a prehliadky nebytových priestorov COOP Jednota Liptovský Mikuláš na ul. 1. mája 54 v Lipt.
Mikuláši) zo dňa 22. 11. 2017, vyhodnotením majetkových pomerov obžalovaného v inkriminovanom
období, prepismi a odtajnením správ zo sledovania, čiastočne zvukovými a textovými záznamami

telekomunikačnej prevádzky a ich prepismi, ako aj výsledkami znaleckého dokazovania.

Obaja svedkovia, ktorých totožnosť je utajená, jednoznačne zhodne uviedli, že obžalovaný v rokoch
2006 až 2007 obchodoval s drogami. Súd nemal dôvod neveriť ich výpovedi a to z toho dôvodu, že každý
znichnakupovalodobžalovanéhodrogy,zatýmúčelomsastretliopakovane,resp.bolinierazsvedkami

obchodovania obžalovaného s drogami. Svedkovia tiež opísali, v akom období, na akom mieste malo
dochádzať k obchodovaniu so zakázanými látkami, rovnako presne opísali, aké drogy oni sami od
obžalovaného kupovali. Jeden z nich sa dokázal vyjadriť aj k cene zakázaných látok v sledovanom
období. Súd zdôrazňuje, že ide o priamych svedkov, ktorí usvedčujú obžalovaného z prejednávanej
trestnej činnosti. Svedkovia v podstatných okolnostiach vypovedali zhodne navzájom a ich výpoveď sa
v zásadných otázkach neodchýlila od ich skoršej výpovede v prípravnom konaní. Pokiaľ si svedkovia

nevedeli spomenúť na určité detaily, nešlo o rozhodujúce skutočnosti a naviac je to odôvodnené aj
značným časovým odstupom od spáchania skutku. Pri hodnotení výpovede utajených svedkov súd
prihliadal na to, že si ani vnútorne neodporujú v podstatných okolnostiach a tiež k logickým súvislostiam
o okolnostiach, o ktorých vypovedali.

Postupom podľa § 136 ods. 4 Tr. poriadku per analogiam súd neudelil súhlas na zrušenie utajenej
totožnosti svedkov č. 1 a č. 2, ktorých totožnosť bola utajená v prípravnom konaní, keďže na takýto
postup neboli splnené zákonom stanovené podmienky. Z ust. § 136 ods. 2 Tr. poriadku vyplýva, že
svedkovi sa môže povoliť, aby neuvádzal údaje o svojej osobe, ak je dôvodná obava, že oznámením
svojej totožnosti je ohrozený jeho život. Obaja svedkovia na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že

majú obavu o svoj život, preto sú v postavení utajených svedkov. Je teda zrejmé, že ani v čase ich
výsluchu v konaní pred súdom nepominula hrozba tohto nebezpečenstva. V opačnom prípade, ak by
súd udelil súhlas na zrušenie utajenej totožnosti svedkov, poprel by nepochybne účel tohto inštitú-
tu, ktorým je ochrana zdravia a života svedkov. Utajení svedkovia na hlavnom pojednávaní uviedli,
ako sa oboznámili so skutočnosťami, o ktorých vypovedali, čím si splnili povinnosť v zmysle ust. §

136 ods. 2 druhá veta. Obžalovanému bolo umožnené v konaní pred súdom klásť týmto svedkom
otázky smerujúce k preukázaniu okolností týkajúcich sa ich hodnovernosti a ich vzťahu k obžalovanému.
Rovnako súd odmietol vykonať opätovný výsluch utajených svedkov, keďže ich výsluch zo dňa 13. 12.
2016 bol vykonaný v súlade so zákonom vrátane ust. § 246 Tr. poriadku. Vzhľadom na to, že sa vykonal
výsluch svedkov, ktorých totožnosť je utajená s využitím technickým zariadení určených na prenos zvuku

alebo obrazu mimo pojednávacej miestnosti, zúčastnila sa ho náhradná sudkyňa Mgr. Silvia Lesňáková
určená opatrením predsedníčky súdu zo dňa 11. 11. 2016 (Spr 1412/16). Účasť náhradnej sudkyne je
preukázaná obsahom zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 13. 12. 2016.

Niet pochýb o tom, že samotný výsluch svedka, ktorého totožnosť je utajená, je upravený v Trestnom

poriadku a preto výpoveď takého svedka (aj v konaní pred súdom) je zákonným dôkazom, na základe
ktorého súd zisťuje skutkový stav a aj uvedený dôkaz slúži k objasneniu prejednávanej trestnej činnosti.
Z uvedeného tiež vyplýva, že taký dôkaz je procesne použiteľný v trestnom konaní aj na usvedčenie
páchateľa trestnej činnosti. Je nepochybné, že využitím inštitútu utajeného svedka v trestnom konaní
dochádza ku kolízii ústavou garantovaného práva na obhajobu na jednej strane a potrebou chrániť ži-

vot a zdravie svedkov na strane druhej. Práve z dôvodu, že použitie výpovede utajených svedkov ako
dôkazu v trestnom konaní je zásahom do ústavou garantovaného práva na obhajobu a uplatnenie toh-
to práva významne sťažuje, je potrebné vždy skúmať, akou mierou výpovede utajených svedkov pris-
peli k usvedčeniu obžalovaného. Aj Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že použitie výpovede
anonymných svedkov na usvedčenie páchateľa nie je za každých okolností v rozpore s Dohovorom

o ochrane ľudských práv a základných slobôd (vec Doorson proti Holandsku). V takýchto prípadoch
znevýhodnenie, v ktorom sa ocitol sťažovateľ, má byť dostatočne vyvážené v konaní pred súdnymi
orgánmi. Preto nemá byť bránené sťažovateľovi, aby overoval vierohodnosť svedkov. V nadväznosti
na uvedené súd zdôrazňuje, že obžalovaný v prejednávanej veci mohol klásť svedkom otázky za
účelom preukázania ich vierohodnosti. Výpovede utajených svedkov nie sú jediným, resp. rozhodujúcim

dôkazom, na základe ktorého súd prijal záver o vine obžalovaného.

Obžalovaný je tiež usvedčovaný výsledkami domovej prehliadky v rodinnom dome so súp. č. XXX I.
O. a prehliadky nebytových priestorov COOP Jednota Liptovský Mikuláš, spotrebné družstvo, IČO : 00168 963, ul. 1. mája 54, Liptovský Mikuláš. Zápisnicami o vykonaní domovej prehliadky a prehliadky
iných priestorov teda mal súd preukázané, že v označenom rodinnom dome, resp. nebytovom priestore
boli nájdené a odňaté veci dôležité pre trestné konanie. Uvedené predmety boli podrobené znaleckému

skúmaniu, pričom znaleckým posudkom mal súd preukázané, že ide o omamné a psychotropné látky.
Obžalovaný v sledovanom období rokov 2006 až 2007 preukázateľne býval, resp. sa zdržiaval na adrese
O. XXX. V tejto súvislosti nie je rozhodujúci právny vzťah k nehnuteľnosti, teda kto je jeho vlastníkom,
ale či sa konkrétna osoba fakticky zdržiava na danom mieste. Vlastníčkou označenej nehnuteľnosti v
sledovanom období bola matka obžalovaného, obžalovaný však mal preukázateľne užívateľský vzťah

k tejto nehnuteľnosti. Aj svedok K. Y., brat obžalovaného vo výpovedi potvrdil, že v rokoch 2006 -
2007 obžalovaný býval, resp. zdržiaval sa na uvedenej adrese. Aj z výpovede utajeného svedka (č.
1) vyplýva, že na uvedenej adrese (v tom čase adrese prechodného pobytu obžalovaného v O.) došlo
v sledovanom období ku obchodu s drogami medzi svedkom a obžalovaným. Nemožno opomenúť,
že omamné a psychotropné látky boli nájdené vo viacerých častiach domu, naviac v rámci domovej
prehliadky bol zaistený počítač zn. Digipro, výr. č. 265329, ktorý bol podrobený znaleckému skúmaniu.

Znaleckým posudkom bolo preukázané, že v počítači boli nájdené súbory s obsahom návodov na
výrobu metamfetamínu. Súd tiež nemal pochybnosti o tom, že obžalovaný mal prístup do priestorov
COOP Jednota Liptovský Mikuláš, spotrebné družstvo, IČO : 00 168 963, ul. 1. mája 54, Liptovský
Mikuláš. Uvedené priestory vrátane ubytovacej časti mala v prenájme spoločnosť ARCADIA - GASTRO
s.r.o., ktorej konateľom a spoločníkom bol M. P., bratranec obžalovaného. Svedok P. vo výpovedi

potvrdil, že zo zadnej strany bol vybudovaný vchod k hornému poschodiu, kde boli ubytovaní jeho
zamestnanci a sám uviedol, že v minulosti zamestnával aj obžalovaného, hoci nevedel presne uviesť
v akom období. Skutočnosť, že sa obžalovaný zdržiaval v inkriminovanom období v týchto priestoroch
je preukázaná aj prepisom sledovania z mája 2007. Z prepisu zo sledovania zo dňa 3. 5. 2007 mal súd
preukázané, že o 16.43 hod. prišiel pred služobné priestory reštauračného zariadenia U čierneho orla

obžalovaný Z. Y., ktorý po vystúpení z motorového vozidla zašiel do služobných priestorov označeného
reštauračného zariadenia. Pre úplnosť súdu uvádza, že na základe príkazu Okresného súdu Žilina (zo
dňa 27. 4. 2007) podľa § 113 Tr. poriadku bol sledovaný K. Y., brat obžalovaného a teda príkaz na
sledovanie bol vydaný v inej trestnej veci. Záznam o sledovaní však môže byť ako dôkaz použitý aj v
prejednávanej trestnej veci, keďže aj v tejto veci sa vedie konanie pre úmyselný trestný čin (§ 113 ods.

9 Tr. poriadku). V súvislosti s časovým vyjadrením spáchania skutku súd uvádza, že dátum ukončenia
páchania skutku ako drogovej trestnej činnosti sa spravidla zhoduje s dátumom vykonania procesných
úkonov (vykonaním domovej prehliadky alebo prehliadky iných priestorov), ktorých výsledkom je (resp.
môže byť) zaistenie zakázaných látok súvisiacich s drogovou trestnou činnosťou. Uvedený záver o
časovom ohraničení skutku však nemožno uplatniť v okolnostiach danej veci, pretože v čase vykonania

domovej prehliadky, resp. prehliadky iných priestorov bol obžalovaný obmedzený na osobnej slobode
z dôvodu jeho väzobného stíhania v inej trestnej veci. Dátum vykonania domovej prehliadky, resp.
prehliadky iných priestorov nespadá do časového vymedzenia spáchania skutku tak ako je uvedené v
rozsudku, časové ohraničenie spáchania skutku predchádza vykonaniu uvedeného procesného úkonu.
Skutočnosť, že sa obžalovaný v čase vykonania vyššie uvedených procesných úkonov nachádzal vo

väzbe ho nezbavuje trestnoprávnej zodpovednosti za prejednávaný skutok, pretože zaistené omamné
a psychotropné látky sú výsledkom drogovej trestnej činnosti obžalovaného, ktorej sa dopúšťal na
slobode. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že obžalovaný nie je stíhaný len za predaj zakázaných
látok, ale aj za ich zadováženie, nákup a preto nájdené zaistené látky sú výsledkom drogovej trestnej
činnosti v podobe ich zadovažovania. Z obdobia páchania skutku je vyňaté obdobie, počas ktorého

sa obžalovaný nemohol dopustiť žalovanej trestnej činnosti, pretože sa nachádzal vo väzbe v inej
trestnej veci. Väzobné stíhanie obžalovaného predstavuje výrazný zásah do jeho osobnej slobody,
ktorý sa prejavuje znemožnením resp. obmedzením aktivít, ktoré realizoval na slobode. Je len ťažko
predstaviteľné, že v podmienkach výkonu väzby sa obžalovaný môže dopúšťať drogovej trestnej činnosti
spôsobom ako sa mu v obžalobe kladie za vinu, t. j. osobným zadovažovaním zakázaných látok

a ich následnou distribúciou užívateľom drog. Prijatie iného záveru má za následok popretie účelu
preventívnej väzby, ktorá má zabrániť páchateľovi v pokračovaní v trestnej činnosti. V súvislosti s
obhajobou, že nájdené omamné a psychotropné látky mohli byť do uvedených priestorov prinesené inou
osobou súd zdôrazňuje, že v konaní nebol navrhnutý žiadny dôkaz smerujúci k preukázaniu okolnosti,
že v období, počas ktorého bol obžalovaný vo väzbe, mala iná osoba prístup k daným nehnuteľnostiam.

V súvislosti s prepisom správ zo sledovania súd poukazuje na odôvodnenie tohto rozsudku na strane
14, z ktorého je zrejmé, ktorý prepis zo sledovania je relevantný pre prebiehajúce trestné konanie a
aké skutočnosti sú ním preukázané. V súvislosti s ďalšími skutočnosťami vyplývajúcimi zo správ zosledovania je zrejmé, že sa vzťahujú aj na iné osoby okrem obžalovaného vrátane jeho brata K. Y.. Podľa
prepisu zo sledovania zo dňa 2. 5. 2017 sa K. Y. dostavil v čase o 15.18 hod. na ulici Terézie Vansovej v
Liptovskom Mikuláši a zašiel do dverí, ktoré vedú k priestorom pre majiteľov a personál reštauračného

zariadenia U čierneho orla. Z uvedeného vyplýva, že aj K. Y. sa pohyboval v priestoroch, v ktorých pri
prehliadke boli nájdené a zaistené drogy, v súvislosti s ktorými je stíhaný jeho brat obžalovaný Z. Y.U..

ObhajobaspochybňovalazákonnosťprehliadkyinýchpriestorovapozemkovvCOOPJednoteLiptovský
Mikuláš, spotrebné družstvo, argumentujúc, že išlo o izby, t. j. o obydlie, ktoré boli takýmto spôsobom

aj vybavené. Uvedenú skutočnosť súd nemal preukázanú. Z nájomnej zmluvy, uzatvorenej medzi
prenajímateľom a vlastníkom uvedených nebytových priestorov COOP Jednota Liptovský Mikuláš,
spotrebné družstvo a nájomcom Arcadia-Gastro, s. r. o. dňa 10. 8. 2006, vyplýva, že predmetom
zmluvybolprenájomnebytovýchpriestorov.Zprejavuvôleprenajímateľavyplýva,nepovažovaluvedené
priestory za priestory bytové, slúžiace na bývanie, ale naopak, za priestory nebytové. Celá budova
súpisné číslo 1960, postavená na pozemku parc. č. KN 812/1 je podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX,

pre katastrálne územie X. S., evidovaná ako obchodné zariadenie. Nič na tom nemení ani projektová
dokumentácia k tejto stavbe. Z výpovede svedka P. vyplýva, že prenajaté priestory boli využívané na
určený účel, pričom podľa nájomnej zmluvy nájomca bol oprávnený využívať prenajaté priestory na účel
sídla spoločnosti a pohostinskej a reštauračnej činnosti. Je zrejmé, že uvedené miestnosti sa ako izby
vlastníkom nevyužívali, keďže boli prenechané do nájmu ako nebytové priestory. Ak si tretie osoby do

uvedených nebytových priestorov doniesli postele a iné zariadenie, neznamená to ešte, že z uvedených
miestností sa stali priestory slúžiace na bývanie. V tejto súvislosti svedok P. tiež potvrdil, že nevie
preukázať úhradu odplaty za užívanie izieb s tým, že o ubytovaných osobách neviedol žiadnu evidenciu.

Obžalovaný je zo spáchania trestnej činnosti nepriamo usvedčovaný aj jeho majetkovými pomermi.

Vzhľadom na to, obžalovaný je stíhaný za obchodovanie s drogami, z ktorej činnosti nepochybne
plynie príjem, je namieste preukazovať aj zárobkové a majetkové pomery obžalovaného v danom
období. Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš zo dňa 15. 7. 2008 bol naposledy
zamestnaný u zamestnávateľa Z. E. J. H. Taxi v období od 20. 1. 2006 do 31. 12. 2006. Predtým bol
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie v období od 9. 12. 2004 do 18. 12. 2005 ako vyplýva

zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 16. 7. 2008. Na Daňovom
úrade Lipt. Mikuláš registrovaný nebol. Zo správy zamestnávateľa Z. E. J. H. Taxi zo dňa 16. 3. 2009
vyplýva, že obžalovaný bol u neho zamestnaný ako vodič taxislužby so základným platom 10.000,- Sk
mesačnevčistomazároveňmubolivyplácanéajodmenyvzávislostiodpočtuprepravenýchzákazníkov
a najazdených kilometrov. Vo väčšine prípadov odmena zamestnanca bola vyššia ako jeho základný

plat. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom Z. E. J. H. Taxi so sídlom v Lipt. Mikuláši
a obžalovaným ako zamestnancom mal súd preukázané, že pracovný pomer vznikol 20. 1. 2006 a bola
dohodnutá mesačná mzda zamestnanca 6.900,- Sk. Podľa výplatných pások bola obžalovanému za
obdobie od februára 2006 do decembra 2006 vyplatená mzda od 5.865,- Sk do 6.581,- Sk, v januári 2006
v sume 2.169,- Sk. Z výpovede svedka K. A.Á. mal súd preukázané, že svedok predal obžalovanému

motorové vozidlo zn. Passat za kúpnu cenu 400.000,- Sk a motorku za kúpnu cenu 100.000,- Sk,
pričom v obidvoch prípadoch bola kúpna cena uhradená v hotovosti. Hoci sa svedok nevedel vyjadriť,
v akom období došlo ku kúpe uvedených vozidiel, sám uviedol, že v rokoch 2006 - 2007 vykonával
opravu aút, kupoval ich a dovážal na Slovensko, z čoho možno usudzovať, že práve v tomto období
predal uvedené vozidlá obžalovanému. Je zrejmé, že zárobkové a majetkové pomery obžalovaného

v danom čase (v rokoch 2006 - 2007) vychádzajúc z legálnych zdrojov jeho príjmu mu neumožňovali
nadobudnutie uvedených motorových vozidiel, ktorých hodnota niekoľkonásobne prevyšovala príjem
obžalovaného zo zamestnania. Pokiaľ jeho zamestnávateľ tvrdil, že základný mesačný plat bol 10.000,-
Sk v čistom, táto skutočnosť je vyvrátená nielen pracovnou zmluvou, ale najmä výplatnými páskami,
ktorépreukazujúvyplateniepodstatnenižšejmzdy.Vyplácanieodmien,dokoncaprevyšujúcichzákladnú

mzdu nie je preukázané žiadnym dôkazom a taktiež je vyvrátené výplatnými páskami. Rovnako bolo
preukázané správami peňažných ústavov, že v sledovanom období obžalovaný nemal vedený účet v
žiadnom peňažnom ústave.

Obžalovaného nepriamo usvedčujú aj záznamy z vykonaného odpočúvania telekomunikačnej

prevádzky ním používaného mobilného telefónu. Z prečítaných prepisov vykonaného odpočúvania
telekomunikačnej prevádzky mal súd jednoznačne preukázané, že záznamy z odpočúvania sa vzťahujú
na mobilný telefón obžalovaného, čo je preukázané predovšetkým obsahom vykonaných hovorov,
v ktorých sa spomína krstné meno obžalovaného, jeho prezývka, z obsahu hovorov vyplýva jehovtedajšie zamestnanie - vodič taxislužby. Záznamy telekomunikačnej činnosti sa vzťahujú na obdobie
od marca 2006 do septembra 2007. Z obsahu hovorov jednoznačne vyplýva, že obžalovaný a tretie
osoby si v týchto hovoroch dojednávali medzi sebou predaj, resp. zadováženie rôzneho tovaru (tomu

nasvedčujú výrazy „prerastená slanina, údiť bôčik, klobásy, rifle“), naviac z obsahu hovorov je zrejmé,
že obžalovaný vyslovene nechcel, aby tretia osoba použila počas hovoru, resp. do SMS správy určité
výrazové prostriedky, ktoré majú vyjadrovať predmet jej záujmu. V súvislosti s konkrétnymi záznamami
o telekomunikačnej činnosti súd dáva do pozornosti obsah rozhovoru na č. l. 617 (por. č. 58), podľa
ktorého obžalovaný prejavil nesúhlas tým, aby požiadavka druhého účastníka bola zachytená do sms

správy. Z obsahu rozhovoru na č. l. 618 (por. č. 59) vyplýva, že neznámy volajúci účastník prejavil
záujem o „prerastenú slaninu, klobásy“, na čo obžalovaný reagoval výrazom prejavujúcim súhlas „hej“,
v rozhovore obžalovaný spomína „údenie bôčiku“. Zo záznamu na č. l. 642 (por. č. 4) neznámy volajúci
oslovil obžalovaného s tým, že má záujem o „značkové rifle za dve a pol“, na čo volaný účastník
reagoval pozitívne, na uvedený rozhovor nadväzuje SMS správa adresovaná obžalovanému na č. l.
5 (por. č. 643), v ktorej odosielateľ má záujem o „lacnejšie rifle“. Podľa záznamu na č. l. 661 (por.

č. 23) nezistený volajúci účastník oznámi obžalovanému, že „by zobral hento, vieš čo myslím“, na čo
obžalovaný reagoval pozitívne. Súd vyhodnocoval prepisy z odpočúvania telekomunikačnej prevádzky v
kontexte a v nadväznosti na ďalšie vykonané dôkazy (výpovede utajených svedkov) a na základe týchto
dôkazov v súhrne možno usúdiť, že užívatelia drog kontaktovali obžalovaného, akým spôsobom tak
činili a dohadovali si s ním kontakty za účelom nákupu drog. Napriek tomu, že osoby, ktoré vykonávali

hovory, výslovne nepoužívali označenia drog, ktorých nákup chceli uskutočniť, v kontexte s ostatnými
vykonanými dôkazmi to z týchto hovorov vyplýva.

Časové ohraničenie spáchania skutku je ustálené v prvom rade na základe výpovedí utajených svedkov,
ktorí potvrdili, že obžalovaný obchodoval s drogami v rokoch 2006 a 2007. Keďže sa na základe

vykonaného dokazovania nepodarilo preukázať presný dátum začatia páchania uvedenej trestnej
činnosti, je vo výroku uvedený údaj o presne nezistených dňoch začiatkom roka 2006. Z obsahu správy
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok vyplýva, že obžalovaný bol vo väzbe od 31. 3. 2007
do 4. 4. 2007. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok 1T/171/2007 je preukázané,
že obžalovaný v inej trestnej veci bol vo väzbe, ktorá začala plynúť od 14. 9. 2007.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný bez príslušného povolenia vydávaného
Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. v období uvedenom
vo výroku rozsudku zadovažoval omamné a psychotropné látky (a to kokaín, metamfetamín a THC),
predovšetkým z Českej republiky a ďalších nezistených zdrojov, uvedené látky mal v držbe v priestoroch

budovy, ktorej vlastníkom je COOP Jednota Liptovský Mikuláš na ul. 1. mája 54 v Liptovskom
Mikuláši, ako aj v mieste jeho prechodného bydliska v O. XXX a tieto ďalej distribuoval presne
nezisteným užívateľom, resp. takú činnosť sprostredkoval. Nie je podstatné pre vyvodenie trestnoprávne
zodpovednosti, že znaleckým posudkom vypracovaným S.. G. N., znalkyňou z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 11. 3. 2009 nebol preukázaný sklon obžalovaného k zneužívaniu

alkoholu, omamných a psychotropných látok ani príznaky závislosti od nich. Obžalovaný nie je
stíhaný ako konzument zakázaných látok, ale trestné konanie je voči nemu vedené za neoprávnené
obstaranie a ďalšie nakladanie so zakázanými látkami. Obžalovaný sa prejednávaného skutku dopustil
v spolupáchateľstve s K. Y., M. X. a S. Š.. Trestné stíhanie voči označeným osobám bolo právoplatne
skončené pod inou spisovou značkou ako v prípade obžalovaného Z. Y., ktorého trestná vec bola ešte v

prípravnomkonanívylúčenázospoločnéhokonanianakonaniesamostatné.Účasťoznačenýchosôbna
spáchaní prejednávanej trestnej činnosti je teda preukázaná právoplatnými odsudzujúcimi rozsudkami
v inej trestnej veci, ktorá skutočnosť bola premietnutá do znenia skutku pri zachovaní totožnosti skutku.
Znak spolupáchateľstva vyplýva aj z výpovede utajeného svedka č. 1, podľa ktorej uvedený svedok
poznalosobyM.X.aK.Y.vsúvislostisdrogovoutrestnoučinnosťou,keďžeodnichnakupovalzakázané

látky. Utajený svedok č. 2 potvrdil, že pri kúpe drogy od obžalovaného bol prítomný aj jeho brat, t. j. K.
Y.. Vyššie uvedené skutkové zistenia odôvodňujú záver o konaní obžalovaného, ktoré sa mu kladie za
vinu formou spolupáchateľstva. V tejto súvislosti súd pripomína, že za uvedený skutok sa začalo trestné
stíhanie a vznieslo obvinenie konkrétnym osobám v tzv. skupinovej veci, pričom na základe doplneného
dokazovania došlo k rozšíreniu obvinenia aj voči Z. Y.. Pokiaľ niektoré osoby (napr. S. Š.) v súčasnosti

ako svedkovia popierajú ich účasť na spáchanom skutku, ich výpoveď je tiež potrebné hodnotiť v tom
zmysle, že aj oni majú záujem na výsledku trestného konania, keďže mali byť materiálne účastní na
tomtoskutku.VýpoveďsvedkaŠ.vtomtokonanímjevskutočnostivyvrátenájehovlastnýmpriznanímsa
ku spáchaniu skutku, za ktorý bol trestne stíhaný aj právoplatne odsúdený v inom konaní (10T/95/2018).O účelovosti výpovede svedka K. Y. svedčí tiež skutočnosť, že v konaní na Okresnom súde Ružomberok
pod sp. zn. 1T/83/2012 bol odsúdený za totožný skutok spáchaný v spolupáchateľstve s bratom Z. Y.,
to znamená K. Y. sa bez výhrad priznal ku spáchaniu skutku, na ktorom bol účastný aj jeho brat a za

takýto skutok bol právoplatne odsúdený. Nemožno opomenúť, že v konaní vedenom na Okresnom súde
pod sp. zn. 10T/81/2008 bol Z. K., ktorý mal byť materiálne účastný na spáchaní prejednávaného skutku
spod obžaloby oslobodený a L. S. bol právoplatne odsúdený za prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.
1 Tr. zákona. Uvedená skutočnosť potom musela byť premietnutá do skutkovej vety rozsudku tak ako

je uvedené vo výroku, bez toho, aby bola porušená totožnosť skutku. Rovnako na základe výsledkov
vykonaného dokazovania súd upravil skutok v otázke miesta distribúcie omamných a psychotropných
látok uvedením Banskobystrického kraja.

Svedok K. Y. priznal, že prejednávanej trestnej činnosti sa dopustil on, poprel, že by obžalovaný s tým
mal niečo spoločné. V tejto súvislosti však súd zdôrazňuje, že s páchaním uvedenej trestnej činnosti aj

so zreteľom na dobu páchania, je neoddeliteľne spojená dostatočná organizácia, ktorá vzhľadom na
závislosť K. Y. na omamných a psychotropných látkach u neho absentuje.

Nemožno prehliadnuť, že obžalovaný nepochybne má skúsenosti s drogovou trestnou činnosťou,
pretože doposiaľ bol dvakrát právoplatne odsúdený v podstate za rovnakú trestnú činnosť, aká sa mu

kladie za vinu v tomto konaní.

V súvislosti s prečítaním znaleckých posudkov č. 22/08 na č. l. 396-408 zo dňa 28. 7. 2008 a č.
10/09 na č. l. 411-423 zo dňa 11.3. 2009 na hlavnom pojednávaní dňa 22. 5. 2017 súd uvádza, že
súhlas obžalovaného potrebný nebol, pretože obžalovaný požiadal o vykonanie pojednávanie v jeho

neprítomnosti a vzdal sa tak práva osobnej účasti vrátane práva vyjadriť súhlas s uvedeným procesným
postupom. Naviac obžalovaný bol oboznámený s uvedeným dôkazným návrhom už v obžalobe, rovnako
pri predbežnom prejednaní obžaloby bol uzrozumený s uvedeným procesným postupom a na žiadnom
hlavnom pojednávaní osobne nevzniesol návrh na výsluch znalca k obsahu uvedených posudkov.
Súhlas s prečítaním znaleckého posudku prostredníctvom obhajcu podmienil v závislosti od priebehu

dokazovania (výpovede svedkov). Pokiaľ obhajca vzniesol návrh na osobný výsluch znalca, súd
poukazuje na skutočnosť, že obhajca na jednej strane sám konštatuje, že k súhlasu s prečítaním sa
má vyjadriť priamo obžalovaný, s ktorým on v danom čase nebol v kontakte, na druhej strane vzápätí
bez porady s obžalovaným navrhne osobný výsluch znalca a napokon uvedie, že pokiaľ sa mu podarí
zadovážiť súhlas obžalovaného, udelia tento súhlas. Už uvedené správanie svedčí o účelovosti pri

vykonávaní uvedeného dôkazu s cieľom predlžovať súdne konanie a oddialiť rozhodnutie vo veci. Pokiaľ
obhajoba spochybnila znalecký posudok v otázke určenia ceny za drogy, súd konštatuje, že znalkyňa
vychádzala zo správy Národného monitorovacieho centra pre drogy, ktorá uvádza ceny drog na ulici.
Hoci nie je presne zaznamená lokalita, znalkyňa určila pri jednotlivých drogách rozpätie ceny. Zároveň
skonštatovala, že ceny drog na slovenskom trhu sú pomerne stabilné. Pokiaľ obhajoba spochybnila

znalkyňou použitú metodiku, žiadny dôkazný návrh za tým účelom nevzniesla.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby

spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal
obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

Podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov THC (tetrahydrokanabinol) je zaradený do I. skupiny psychotropných látok, metamfetamín

do II. skupiny psychotropných látok, kokaín do II. skupiny omamných látok.

Obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože vyššie uvedeným spôsobom chcel porušiť záujem
chránený Trestným zákonom, ktorým je primárne záujem spoločnosti kontrolovať nakladanie s
nebezpečnými látkami (omamnými a psychotropnými látkami), ktoré sú spôsobilé vážne ohroziť či

poškodiť život alebo zdravie človeka alebo uviesť človeka do stavu, v ktorom sa bude správať
nekontrolovateľne asociálne, ba dokonca v rozpore s Tr. zákonom. Sekundárnym objektom je ochrana
života a zdravia.Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Rešpektujúcprávnynázorodvolaciehosúdu,ktorýmjeokresnýsúdviazaný,súdodmietolvykonaťdôkaz
výsluchom svedkov I. W. a Z. E. postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku, keďže sa týkajú okolností
nepodstatných pre rozhodnutie súdu, resp. skutočnosti, ktoré majú byť preukázané týmito navrhovanými
dôkazmi, je možné zistiť z iných už vykonaných dôkazov. Výsluch svedka I. W. bol obhajobou

formulovaný len všeobecne so zameraním na preukázanie skutočností, ktoré sa obžalovanému kladú
za vinu. Je potrebné zdôrazniť, že na hlavnom pojednávaní bolo vykonané rozsiahle dokazovanie,
na základe ktorého zistený skutkový stav umožňoval súdu rozhodnúť o vine obžalovaného. Obhajoba
bližšie neodôvodnila, na základe akých skutočností sa navrhovaný svedok vie vyjadriť k okolnostiam
kladeným za vinu obžalovanému. Súdu nie je zrejmé, ako sa môže navrhovaný svedok vyjadriť k
spôsobu výsluchu utajených svedkov, naviac takto odôvodnený dôkazný návrh nesmeruje k zisteniu

skutkového stavu, ale súvisí len s procesným postupom súdu. Z odôvodnenia návrhu na výsluch
svedka E. vyplýva, že navrhovaný svedok nemá nič spoločné s prejednávanou trestnou činnosťou
a teda sa ani nemôže vyjadriť k otázkam, ku ktorým má byť ako svedok vypočúvaný (§ 127 ods. 1
Tr. poriadku). Výsluch svedka Z. G. súd odmietol vykonať ako nepodstatný pre rozhodnutie vo veci.
Uvedený dôkazný návrh bol odôvodnený všeobecne tým, že sa mal podieľať na drogovej trestnej

činnosti, v tejto súvislosti však súd zdôrazňuje, že zo skutkovej vety uvedenej v obžalobe nevyplýva,
že uvedený svedok mal byť tiež účastný skutku, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu a tento zrejme
z rovnakých dôvodov nebol vypočutý ani v prípravnom konaní. Rovnako súd odmietol vykonať dôkaz
oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Ružomberok 0Tp/21/2007, pretože okolnosti, ktoré
ním majú byť preukázané, vyplývajú z iných, už vykonaných dôkazov. Skutočnosť, v akom presnom

období sa obžalovaný nachádzal vo väzbe, je preukázaná správou Generálneho riaditeľstva Zboru
väzenskejajustičnejstráže,resp.obsahomspisuOkresnéhosudRužomberoksp.zn.1T/171/2007.Súd
tiež odmietol vykonať dôkaz oboznámením sa s úradným záznamom spísaným s Z. H., ktorý vyhodnotil
ako nepodstatný pre rozhodnutie súdu. Samotný dôkazný návrh bol vznesený s odôvodnením, že
svedok mal byť ovplyvňovaný zo strany orgánov činných v trestnom konaní. Z uvedeného záznamu

však vyplýva, že svedok sa vyjadruje ku skutkovým okolnostiam, avšak tento doklad nemôže nahrádzať
dôkaz výsluchom svedka a to ani v prípade, ak sa svedkom uvádzané okolnosti odchyľujú od obsahu
jeho výpovede pred súdom.

V zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Európsky súd pre ľudské práva, Ústavný súd Slovenskej republiky ako aj Najvyšší súd Slovenskej

republiky vo svojich rozhodnutiach pri uplatňovaní požiadavky primeranosti trestu uplatňuje princíp
proporcionality, vyjadrujúci požiadavku zachovania spravodlivej rovnováhy medzi všeobecnými
záujmami spoločnosti a garanciami základných práv jednotlivcov, resp. požiadavku proporcionálnosti
medzi zásahom do práva a sledovaným cieľom, pričom nevyhnutnosť rešpektovania tohto princípu
zdôrazňuje aj pri zásahoch do práv chránených dohovorom o ochrane ľudských práv a základných

slobôd majúcich podobu trestných sankcií. Tr. zákon vo svojich ustanoveniach ponecháva súdu
dostatočný priestor pre individualizáciu trestu podľa okolností konkrétneho prípadu. Trest naplní svoje
poslanie - ochranu spoločnosti viacerými funkciami, ako sú represia, resocializácia páchateľov trestných
činov, a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti. Primeranosť trestu je zároveň
nevyhnutnýmpredpokladomdosiahnutiavýchovnýchúčinkovtrestu,keďženevyhnutnýmpredpokladom

prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho protiprávneho
konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany páchateľa
pochopiteľne nemôže dôjsť.

Týmito úvahami sa súd riadil pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu zohľadňujúc všetky okolnosti

daného prípadu. Zmena právnej kvalifikácie skutku sa musela výrazným spôsobom odzrkadliť aj pri
úvahách súdu o druhu a výmere trestu. Nemožno opomenúť ani dobu, ktorá uplynula od spáchania
skutku a ktorá v čase rozhodovania súdu predstavuje 11 - 12 rokov. Dĺžku konania ovplyvnili aj objektívne
skutočnosti nezavinené obžalovaným. Obžalovaný od posledného odsúdenia cudzozemským súdom vroku 2013 doposiaľ nebol odsúdený za žiadnu trestnú činnosť. Z uvedených dôvodov možno očakávať,
že prevýchova obžalovaného bude lepšie zabezpečená miernejšími výchovnými sankciami. Z tohto
dôvodu súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby ustanovenej Tr.

zákonom. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu ani
priťažujúcu okolnosť. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa trestná sadzba,
podľa ktorej sa trest ukladá, nemení. Z vyššie uvedených dôvodov na zabezpečenie ochrany spoločnosti
a nápravu obžalovaného nie je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný, preto súd uložil obžalovanému
podmienečný trest odňatia slobody. Vzhľadom na skutočnosť, že v prípade obžalovaného ide o

opakované páchanie drogovej trestnej činnosti (zahladenie predchádzajúceho odsúdenia nelikviduje
samotnú skutočnosť, že obžalovaný spáchal skutok), ako aj so zreteľom na význam záujmu chráneného
Trestným zákonom, súd mu vymeral skúšobnú dobu na hornej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby.

Súčasťou podmienečného odsúdenia je uloženie probačného dohľadu a pravidelná kontrola správania

sa obžalovaného vykonávaná probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu
obžalovaného podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného úradníka. V rámci probačného
dohľadu bola obžalovanému uložená povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Uvedená povinnosť má posilniť výchovný vplyv podmienečného odsúdenia a napomôcť dovŕšeniu

nápravy obžalovaného.

Uložený trest rešpektuje zásady ukladania trestov, ktoré majú zabezpečiť naplnenie účelu trestu podľa
§ 34 Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať päť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.