Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212205007
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2212205007.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

L. L. K. K..Q..X.., K. K. Z. H. XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 921 09 Bratislava, proti žalovanému:
A. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. K. D. XXX/XX, XXX XX M. K. o zaplatenie 353,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 151,02 € , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa30.03.2012sadomáhalnatunajšomsúdevydaniaplatobnéhorozkazuktorým
súd zaviaže žalovaného k zaplateniu 2.641,88 €.
2. Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 01.07.2014 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
729,52 € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy od 21.01.2011 až do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 9% zo sumy 2.288,88
€ od 27.10.2010 do 20.01.2011 zastavil. Výrokom III. vo zvyšku žalobu zamietol, výrokom IV. vyslovil,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Trnave rozsudkom
9Co 347/204-182 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti v sume 353,-€ a trov
konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Odvolacísúdprihliadolkskutočnosti,žesúdomprvéhostupňaaplikovanáprávnaúpravanazohľadnenie
námietky premlčania bolo dôvodné Uvedená právna úprava neobsahuje prechodné ustanovenia ,
nelimituje odkedy ju možno aplikovať, za ktorého stavu a to všetko v záujme ochrany spotrebiteľa jej
aplikácia sa uskutoční od jej účinnosti. Odvolací súd v tomto smere poukázal na rozsudok Najvyššieho

súdu 3MCdo 14/2014 zo dňa 21.04.2015. Odvolací súd v prejednávanej právnej veci bol toho názoru,
žena vec sa vzťahujú ustanovenia právneho predpisu a to § 52 ods. 2 OZ v znení od 01.04.2015.
Opačného názoru bol Krajský súd v Trnave iba čo do úrokov 353,-€ vypočítaných ku dňu 26.10.2010.
Žalovaný bol o postúpení pohľadávky SLSP a.s. v prospech žalobcu upovedomený samostatným listom,
preto sa žalobca domáhal priznania istiny spolu s 9% úrokom od 21.01.2011 do zaplatenia. Krajský súd
v Trnave poukázal na tú skutočnosť, že nemožno aplikovať na tento uplatnený nárok paušálny záver
o premlčaní, keďže pohľadávka spadá aj do obdobia za ktoré nárok, čo sa týka úrokov z omeškania

nie je premlčaný.
Žalobca dňa 12.04.2016 na výzvu súdu doložil špecifikáciu uplatneného úroku z omeškania s
účinnosťou od 26.07.2006 až do postúpenia pohľadávky do dňa 21.10.2010. Žaloba bola podaná na
súd 30.03.2012, teda súd je toho názoru, že uplatnený úrok z omeškania za obdobie od 26.07.2006 do28.02.2009respnárokžalobcunatentoúrokzomeškaniajepremlčanýasúdpriznalžalobcoviuplatnený
úrok od 21.10.2010 spätne do 31.03.2009, čo spolu činí 151,02 €. Vo zvyšku súd nárok žalobcu na
úrok z omeškania z dôvodu premlčania zamietol poukazujúc na vyššie uvedený právny názor súdu

druhej inštancie v rozhodnutí 9Co 347/2014 Krajského súdu v Trnave v ktorom jednoznačne súd druhej
inštancie poukázal na to, že nároky žalobcu sa premlčujú v trojročnej premlčacej dobe podľa OZ.
4. Podľa ust. § 54 ods. 1 , 1.veta OZ ( účinného v čase uzatvorenia zmluvy ) prikazovalo aplikovať
ustanovenia OZ na práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie
než príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Inými slovami Obchodný zákonník sa v prípade

spotrebiteľskej zmluvy aplikoval iba tam, kde nenarazil na obmedzenia vyplývajúce z OZ. Z toho dôvodu
sú ustanovenia § 100 ods. 1, § 101 a § 103 OZ o premlčaní pre spotrebiteľa v tomto prípade nepochybne
výhodnejšie a zabezpečujú jeho ochranu. Povinnosť súdu aplikovať na túto vec ustanovenia OZ
vyplývajú i z § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa podľa ktorého medzi
spotrebiteľské zmluvy patria aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka na spotrebiteľské zmluvy
ktoré nevoli uzavreté podľa OZ sa primerane použijú ustanovenia OZ. Už aj Krajský súd v Trnave

poukázalo na tú skutočnosť, že uvedené má oporu aj z hľadiska historického výkladu, keď Novelou
zákona č. 102/2004 , účinnou od 01.04.2005 OZ výslovne v § 52 ods. 2 zaviedol pravidlo, že na všetky
právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Uvedená zákonná úprava je vlastne komplexným a
explicitným vyjadrením toho, čo doposiaľ vyplývalo i z iných zákonných úprav, napr. aj z § 54 ods. 1,

1.veta OZ.
5. Vzhľadom na to, že samotná pohľadávka resp. časť pohľadávky bola premlčaná v zákonnej trojročnej
lehote, takáto istá úprava sa použije aj na príslušenstvo, teda súd čo do uplatneného vyčísleného úroku
z omeškania žalobu v časti prevyšujúcej 151,02 € z dôvodu premlčania zamietol.
6. Podľa § 297 CSP písm. b) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
7. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2. CSP.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví , že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
V predmetnej veci súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca
si v konaní uplatnil zaplatenie 1.231,49 € s príslušenstvom. Súčasťou tejto istiny je aj vyčíslený úrok z
omeškania 353,-€. Súd právoplatne rozsudkom 6C 14/2013-152 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

729,52 € s príslušenstvom a to úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy počnúc od 21.01.2011
až do zaplatenia. Zároveň súd predmetným rozsudkom priznal ešte žalobcovi z vyčísleného úroku z
omeškania 151,02 €. Je nepochybné, že úspech žalobcu v konaní bol menší než 50% uplatneného
nároku. Naopak žalovanému v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktorý
rozhodnutie vo veci vydal na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.