Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200784
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2720200784.2

Uznesenie

OkresnýsúdSkalicasudkyňouJUDr.VladimírouSlobodovouvovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:
S. H., N.. XX.XX.XXXX, t. č. bytom E. W. F. P. T. S., T. F. X, XXX XX S., zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: V. S., N.. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X,
XXX XX A. a S. H., N.. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX A., o návrhu na zrušenie majetkového
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zbavuje V. S., A. X, XXX XX S., J.: XXXXXXXX funkcie majetkového opatrovníka v celom rozsahu.

II. Súd ruší uznesenie Y. B. Č.. K. XP/XX/XXXX - XX D. F. XX.X.XXXX v časti povinnosti majetkového
opatrovníka špecifikovaný vo výroku J..

III. Týmto uznesením sa mení uznesenie Y. B. Č.. K. XP/XX/XXXX - XX D. F. XX.X.XXXX.

IV. Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Skalica uznesením č. k. XP/XX/XXXX - XX D. F. XX.XX.XXXX začal bez návrhu konanie
vo veci zrušenia majetkového opatrovníka ustanoveného mal. S., nakoľko dňa XX.XX.XXXX doručilo
súdu E. W. F. P. T. S. oznámenie, že nie je potrebné, aby mal mal. S. ustanoveného majetkového

opatrovníka, nakoľko ten bol potrebný len na jeden úkon a to vypovedanie Zmluvy o bežnom účte, ktorý
už bol uskutočnený.

2. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

4. Majetkový a kolízny opatrovník boli na pojednávaní prítomní a vyjadrili súhlas so zrušením
majetkového opatrovníka ustanoveného mal. S.. Matka a otec sa pojednávania nezúčastnili, svoju

neprítomnosť neospravedlnili a nežiadali odročiť termín pojednávania, predvolanie na pojednávanie im
bolo doručené oznámením v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

5. Súd v zmysle § 31 CMP konal v neprítomnosti matky a otca, nakoľko tí neboli na pojednávaní prítomní.

6. Súd vykonal dokazovanie pripojeným spisom sp. zn. XP/XX/XXXX a to najmä oznámením mesta Holíč

zo dňa 04.02.2020 spolu s Výpoveďou zmluvy o bežnom účte a súvisiacich produktov z podnetu klientazo dňa 28.11.2019 a oznámením Centra pre deti a rodiny Holíč zo dňa 21.05.2020, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Uznesením č. k. XP/XX/XXXX - XX D. F. XX.XX.XXXX súd obmedzil matke rodičovské práva a
povinnosti v rozsahu spravovania s bankovým účtom na meno mal. S. a to na nakladanie s finančnými
prostriedkami na účte a na zrušenie účtu. Zároveň ustanovil mal. S. majetkového opatrovníka a to mesto
S. v rozsahu spravovania predmetného bankového účtu.

8. Dňa 04.02.2020 doručilo mesto Holíč ako majetkový opatrovník súdu oznámenie, v ktorom uviedlo,
že dňa 28.11.2019 bola vypovedaná Zmluva o bežnom účte (J.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX)
vrátane Zmluvy o poskytovaní služieb v Československej obchodnej banke.

9. Z výpovede zmluvy o bežnom účte a súvisiacich produktov z podnetu klienta zo dňa 28.11.2019 mal
súd preukázané, že majetkový opatrovník v prospech mal. S. vypovedal predmetnú zmluvu a ako dôvod

uviedol skutočnosť, že daný účet využíva matka maloletého, ktorá má exekúcie.

10. Centrum pre deti a rodiny Holíč oznámilo súdu dňa 28.05.2020, že už nie je potrebné, aby mal mal.
S. ustanoveného majetkového opatrovníka, nakoľko ten bol potrebný len na vypovedanie predmetnej
zmluvy.

11. Kolízny opatrovník a majetkový opatrovník na pojednávaní dňa 25.08.2020 uviedli, že súhlasia so
zrušením ustanoveného majetkového opatrovníka, nakoľko pominuli dôvody, pre ktoré bol ustanovený.

12. Predmetom konania bolo rozhodovanie o zrušení majetkového opatrovníka ustanoveného mal. S..

13. Podľa § 111 písm. o) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o:
k) správe majetku maloletého.

14. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),

inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

15. Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

16. Podľa § 33 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním
jeho majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na
ochranu majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka;
tomuto rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 33 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa
odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s
ním a lehoty, v ktorých je majetkový opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom
maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 33 ods. 5 Zákona o rodine, majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať
na seba neprimerané majetkové riziká. Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho
pravidelnému dohľadu. Súd môže podmieniť platnosť právneho úkonu majetkového opatrovníka svojím
súhlasom. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku zodpovedá majetkový opatrovník podľa
všeobecných predpisov o náhrade škody Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým

opatrovníkom sa použije osobitný predpis.

19.Podľa§33ods.6Zákonaorodine,záverečnýúčetzosprávymajetkudieťaťajemajetkovýopatrovník
povinný predložiť súdu najneskôr do dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie.

20. Podľa § 33 ods. 7 Zákona o rodine, majetkový opatrovník má počas výkonu svojej funkcie právo na
náhradu nákladov spojených so správou majetku maloletého dieťaťa a na primeranú odmenu z výnosu
majetku maloletého dieťaťa po skončení svojej funkcie. Výšku odmeny určí súd.21. Podľa § 34 ods. 1 Zákona o rodine, funkcia majetkového opatrovníka podľa § 33 zaniká a)
dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou alebo zánikom majetkového
opatrovníka, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bol majetkový opatrovník

ustanovený, e) právoplatným rozhodnutím súdu o pozbavení majetkového opatrovníka jeho funkcie
alebo o jeho odvolaní.

22. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na zbavenie majetkového opatrovníka jeho funkcie.

23. Súd uznesením č. k. XP/XX/XXXX - XX D. F. XX.XX.XXXX obmedzil matku v rodičovských právach a
povinnostiachvrozsahuspravovaniaúčtuvedenéhonamenomal.S.azároveňustanovilmestoHolíčza
majetkového opatrovníka. Nakoľko podľa vyjadrenia mesta Holíč došlo dňa 28.11.2019 k vypovedaniu
Zmluvy o bežnom účtu a jej zrušeniu, tak na základe tejto skutočnosti už nie je v súčasnosti potrebné,
aby mesto Holíč naďalej vykonávalo funkciu majetkového opatrovníka.

24. Keďže úlohou ustanoveného majetkového opatrovníka bolo zrušiť a vypovedať Zmluvu o bežnom
účte (J.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX), ku ktorému došlo dňa 28.11.2019, tak na základe tejto
skutočnosti súd v zmysle § 34 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine zbavil mesto Holíč funkcie majetkového
opatrovníka a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. V súlade s ustanovením § 52 CMP súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, nakoľko žiadnemu z účastníkov trovy konania nevznikli a zo spisu žiadne nevyplývajú.

Poučenie:

Protiuzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníodjehodoručenianasúde,protiktoréhouzneseniu
smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.