Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204267
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817204267.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobkyne: B. T., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX S., zastúpená Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou, so sídlom
Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava,IČO:35807598,ovydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške680,00Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 680,- Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.04.2017 domáhala, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť jej sumu 680,00 Eur, z titulu bezdôvodného obohatenia. Zároveň žiadala, aby
žalovaná bola povinná zaplatiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzavrela Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 705801751, dňa
11.05.2012 (ďalej len „zmluva“), v ktorej vystupuje ako spotrebiteľ, keďže uzatvorila Zmluvu ako fyzická
osoba a pri uzatváraní a plnení Zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti. Predmetná Zmluva je tak spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 30.11.2009 a v
zmysle Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. u) je
od zaplatenia súdneho poplatku oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa
osobitného predpisu (napr. ust. § 3 od. 5 zákona č. 250/2007 Z. z o ochrane spotrebiteľa). Na základe
uvedenej zmluvy si žalobkyňa od žalovanej požičala istinu vo výške 700,- Eur, ktorú sa zaviazala zaplatiť

v 12 mesačných splátkach vo výške 115,- Eur. Zmluvou sa teda žalobkyňa zaviazala zaplatiť žalovanej
celkom sumu vo výške 1.380,- Eur. Z predloženého listinného dôkazu - Oznámenie o splatení úveru zn.
705801751 vyplýva, že žalobkyňa v súvislosti s predmetnou zmluvou zaplatila žalovanej ku dňu podania
žalobycelúzmluvnedohodnutúistinuspoplatkom,celkovovovýške1.380,00Eur.Žalobkyňavsúvislosti
s tým predložila súdu doklady o zaplatení - potvrdenia o prevzatí finančných prostriedkov. Žalobkyňa má
zato,ževpredmetnejzmluvežalovanáporušilaustanoveniaZákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu podpísania zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“) tým, že v zmluve neuviedla všetky jej podstatné náležitosti, v zmysle ustanovenia § 9 ods.
2. písm. f/, g/, i/, j/, k/, o
/, p/, t/, u/, v/, w/, x/, y/. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 ZoSÚ: „Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu,podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1; b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.„ V súvislosti s RPMN žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že táto, v zmluve o úvere nie je

uvedená vôbec. Z predloženého listinného dôkazu vyplýva, že žalobkyňa zaplatila žalovanej sumu vo
výške 1.380,- Eur. V predmetnej zmluve absentujú podstatné náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods.
2 ZoSÚ a z tohto dôvodu sa zmluva stáva ex lege bezúročná a bez poplatkov. Žalobkyňa bola povinná
zaplatiť žalovanej len skutočne požičanú a poskytnutú istinu vo výške 700,- Eur. Žalobkyňa však do dňa
podania žaloby zaplatila žalovanej sumu vo výške 1.380,- Eur. Žalovaná získala majetkový prospech

bez právneho dôvodu a bezdôvodne sa obohatila o sumu vo výške 680,- Eur na úkor žalobkyne. Podľa
ustanovení § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka je bezdôvodným obohatením majetkový prospech
získaný bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 OZ).

3. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/81/2017 zo dňa 25.05.2017, ktorým zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 680,- Eur a trovy konania. Žalovaná platobný rozkaz
prevzala dňa 05.06.2017. Následne dňa 22.06.2017 žalovaná doručila súdu odpor voči platobnému
rozkazu, v ktorom žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaná poukázala na neodstrániteľnú
prekážku konania, ktorú predstavuje existencia veci rozhodnutej, na ktorú je súd povinný prihliadnuť

počas ktorejkoľvek časti konania. O podmienkach, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere č. 705801751
alebo jej časti (teda či zmluva je bezúročná a bez poplatkov alebo nie) už bolo rozhodnuté dňa
24.10.2014, rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu SR č. 07256/14. Pokiaľ ide o bezúročnosť a bez
poplatkovosť zmluvy o úvere žalovaná poukázala na to, že nedošlo k naplneniu dôvodov spôsobujúcich
túto bezúročnosť a bez poplatkovosť, keďže v prílohe k Zmluve o úvere č. 705801751 Štandardné

informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere obsahuje všetky
žalobkyňou namietané náležitosti. Žalobca nesie dôkazné bremeno a jeho úlohou je preukázať, v
čom spočíva nesprávne uvádzanie RPMN, nakoľko RPMN neabsentuje. Výška RPMN je vypočítaná,
v zmysle prílohy č. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. podľa vzorca platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy s uvedenými vstupnými údajmi, ktoré sú uvedené na zmluve. Zákon v čase uzatvorenia zmluvy

o úvere nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
júnom 2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov
účinných do 31. mája 2014. Znamená to, že pokiaľ bola spotrebiteľovi poskytnutá pôžička alebo úver na
základe zmluvy uzavretej do 31.05.2014 obmedzenie výšky odplaty sa tu nebude aplikovať. Regulácia
odplaty sa riadi § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak predmetom spotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Čo sa týka poplatku za poskytnutie úveru,
ten nie je podľa žalobcu neprimerane vysoký vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je nebankovým

subjektom, ktorého riziko podnikania, ako aj podnikateľské náklady sú rozdielne - vyššie oproti bankám.
Pokiaľ ide o samotnú výšku príslušného poplatku, tento v čase uzatvorenia zmluvy o úvere dlžníkovi
vyhovoval, keďže nič voči jeho výške nenamietal, zmluvu o úvere uzatvoril a peňažné prostriedky od
žalobcu prostredníctvom obchodného zástupcu prevzal. Teda bolo na dobrovoľnom rozhodnutí dlžníka,
či na dané podmienky úverovej zmluvy pristúpi alebo nie. Žalovaný v prípade, že po podpise zmluvy

o úvere nadobudol pocit, že podpísal nevýhodnú zmluvu alebo že odplata, úrok, či ročná percentuálna
miera nákladov je vysoká, mal právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych
dní odo dňa uzavretia zmluvy o úvere. Uvedené právo žalovaný nevyužil, z čoho jednoznačne vyplýva,
že súhlasil s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a so všetkými podmienkami poskytnutia úveru.
Žalovanájetohonázoru,žezoZmluvyoúvereč.705801751nenastalaanijednazforiembezdôvodného

obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobkyňa plnila na základe platne uzavretej zmluvy o úvere,
predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod
na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a
pod.) a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie a pojednával za neúčasti žalovanej a jeho splnomocneného
zástupcu s ich súhlasom s pojednávaním v ich neprítomnosti.5. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní trvala na svojom návrhu tak, ako ho
podala v písomnom podaní a všetkých svojich podaných stanoviskách. Žalobkyňa uzavrela Zmluvu o
úvere 11.05.2012, na základe ktorej si požičala istinu 700,- Eur, ktorú mala vrátiť spolu s poplatkom

1.380,- Eur. Má za to, že z oznámenia o splatení úveru vyplýva, že túto sumu uhradila, o čom svedčia aj
listinné dôkazy. Zmluva nemá všetky zákonné náležitosti a preto by mala byť bezúročná a bez poplatkov.
Nakoľko bola uhradená nielen istina, ale aj navýšenie v celkovej sume 680,- Eur, má za to, že táto suma
680,- Eur bez príslušenstva je bezdôvodným obohatením na strane žalovanej.

6. Súd sa ďalej oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o úvere, Prílohou
k Zmluve o úvere, oznámením o splatení úveru, potvrdeniami o prevzatí finančných prostriedkov,
prehľadom splátok, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením
žalovaného, uznesením o zrušení platobného rozkazu, písomným vyjadrením žalobkyne, ako aj celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy
o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( §
591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o

tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Zo Zmluvy o úvere č. 705801751, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
uzavretej dňa 11. mája 2012 (ďalej len „Zmluva o úvere“), vyplýva, že žalovaná sa zaviazala poskytnúť
žalobkyni úver v hotovosti, v sume 700,00 Eur a žalobkyňa ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom vo výške 680,00 Eur, t.j. zaplatiť
celkovú čiastku 1.380,00 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva že žalovaná sa so žalobkyňou dohodla na úhrade
celkovej čiastky vo výške 1.380,00 Eur v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 115,00 Eur,
počnúc dňom - 16.06.2012.

10. Z výpisu „Splátky a pokuty“ zo dňa 17.04.2015 (ďalej len „výpis“), je zrejmé, že žalobkyňa k
predmetnej zmluve zaplatila splátky spolu vo výške 1.380,00 Eur.

11. Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru,
so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, ako aj s dokladmi o úhradách

realizovaných v prospech žalovanej.

12. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy súd konštatuje, že táto má charakter zmluvy spotrebiteľskej
a v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ako aj Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd uvádza, že poskytovateľ

úveru určoval obsah zmluvy bez možnosti akéhokoľvek ovplyvnenia zo strany žalobcu, sám vypĺňal
údaje týkajúce sa využitia úveru s možnosťami zamestnanie, povolanie, podnikanie, a iný účel a len s
označením účelu poskytnutého úveru zaškrtnutím kolónky povolanie, nie je možné vyvodiť záver, že sa
nejedná o zmluvu spotrebiteľského charakteru. Súd poukazuje na súdu známu prax, že pokiaľ došlo
k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutom úvere medzi žalovanou ako poskytovateľom a dlžníkom, ktorý

mal charakter podnikateľského subjektu náležitým spôsobom v samotnom záhlaví, takto uzatvorených
zmluvných vzťahov bol dlžník označený IČOM, DIČOM, resp. predkladal doklady preukazujúce jeho
bonituakopodnikateľskéhosubjektu/daňovépriznanie/,čovdanomprípadeanipriuzatváranísamotnej
zmluvy o úvere nebolo učinené. Žalobkyňa ako dlžníčka bola označená menom, dátumom narodenia,
rodným číslom a trvalým bydliskom.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 680,00 Eur je dôvodná tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. Nárok žalobkyne je v súlade s ustanovením § 451 a nasl.zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej
len „Občiansky zákonník“)

14. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

15. (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

16. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa ustanovenia § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa
musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

24. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,

v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách, v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

27. Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách, v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.29. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

30. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

31. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 705801751 zo dňa 11. mája 2012 je v rozpore s ustanovením § 9
ods. 2 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované
citovaným ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V samotnej

Zmluve o úvere totiž nie je uvedená výška, počet ani termín splatnosti ani len samotných splátok, keď je
uvedená mesačná splátka sumou 115,00 Eur a je tam uvedený počet splátok 12, avšak nie je uvedený
termín ich splatnosti. V Zmluve o úvere bolo určené iba, že celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené
súčtom súm vo výške 700 Eur, ktorá tvorí istinu a 680,00 Eur, ktorá tvorí poplatok za poskytnutie
úveru, z uvedeného však nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je

výška splátok ďalších poplatkov. Žalovaná totiž do zmluvy uviedla celkovú splátku, z ktorej nie je možné
zistiť jednotlivé zložky, pričom výšku jednotlivých zložiek mesačnej splátky si priemerný spotrebiteľ
nemá možnosť vypočítať. Žalobkyňa ako spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania
zmluvného vzťahu nemala vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

32. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako
to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie
§ 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, okrem iných aj písm. l), a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

33. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Zmluve o úvere, o tom z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a

tiež vzhľadom na to, že žalobkyňa úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú
medzi účastníkmi konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného
ustanovenia § 11 ods. 1) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

34. Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že žalovaná mala v súlade s ustanovením § 9 ods.

2 a § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka nárok len na plnenie, ktoré poskytla žalobcovi, čo v danom prípade predstavuje 700,00 Eur.35. Žalobkyňa v konaní preukázala, že žalovaná sa na jej úkor bezdôvodne obohatila, keď pri úvere,
poskytnutom mu vo výške 700,00 Eur, od nej v splátkach prijala sumu spolu vo výške 1.380,00 Eur, a to v
rozsahu sumy 680,00 Eur, z titulu úrokov a poplatkov poskytnutého úveru, napriek tomu, že poskytnutý

úver sa v zmysle citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch považoval za bezúročný
a bez poplatkov, dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne o vydanie bezdôvodného obohatenia je
dôvodná, a preto jej vyhovel.

36. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalovaná sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatila, ktoré

bezdôvodné obohatenie je povinná vydať formou peňažného plnenia.

37. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
teda uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 680,00 Eur, teda vyhovel žalobe v časti
uplatnenej istiny.

38. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40.Vdanomprípademalžalobcavoveciplnýúspech,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavcelom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.