Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208248
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617208248.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 931 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, za ktorú koná ako advokátka a konateľka JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
korešpondenčná adresa: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava proti žalovanému: M. V., C. XX.XX.XXXX,
S. P. J. XXXX/X, XXX XX T. v súčasnosti B..U..Š. X, XXX XX T., štátny občan SR o zaplatenie 10.311,09
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 1.345,46 Eur, úrok z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 1.345,46 Eur od 10.06.2014 do zaplatenia, poplatky vo výške 134,38 Eur na
účet žalobcu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol 5850734387 v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia úroku vo výške 5.116,1 Eur, úroku zo zostatku nesplatenej istiny,
t.j. zo sumy 10.311,09 Eur vo výške 11,9 % p.a. od 16.05.2017 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania od žalovaného podľa pomeru jeho úspechu v
spore, o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Poštová banka, a.s. sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10.311,09 Eur,
úrokov vo výške 1.345,46 Eur, úrokov vo výške 5.116,1 Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j.
zo sumy 10.311,09 Eur vo výške 11,9 % p.a. zo sumy 10.311,09 Eur od 16.05.2017 do zaplatenia,
úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10.311,09 Eur od 16.05.2017 do zaplatenia,
poplatkov vo výške 134,38 Eur a náhrady trov konania. V žalobe tvrdil, že dňa 23.01.2012 uzatvoril ako
veriteľ so žalovaným - dlžníkom zmluvu o úvere lepšia splátka č. 5850734387 (ďalej „zmluva o úvere“).

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) a Obchodné
podmienky pre úver (ďalej len „OP“). Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2017 žalobca
BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupník nadobudol pohľadávku voči žalovanému od postupcu
Poštovej banky, a.s. Na základe zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 11.000 Eur,
ktoré sa žalovaný zaviazal v stanovenej lehote vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy, výška každej
splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru bola dohodnutá v predpise splátok. V
prípade, ak je súčasťou zmluvy aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke

je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. V dobe od uzatvorenia zmluvy o úvere žalovaný
splácal svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti
„Zaplatené splátky“ istiny „Aktuálny stav úveru“. Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového
informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 9 zák. č. 483/2001Z.z. o bankách v platnom znení. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle
ustanovenia § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj
„Občiansky zákonník“), v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyhlásil dňa

09.06.2014úverzapredčasnesplatný.Poslednúúhraduúveružalovanývykonaldňa20.04.2013vsume
150,54 Eur, odkedy už žiadnu splátku nezaplatil. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 2.760,80 Eur,
ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s OP započítaná nasledovne: suma vo výške 398,26 Eur
na poplatky, suma vo výške 1.673,63 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 688,91 Eur na
istinu. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ a „Aktuálny

stav úveru“ vyhotovený z bankového informačného systému.

2. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami, poučenie a výzvu podľa ustanovenia § 167 ods. 2 zák.č.
160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“), aby sa k žalobe písomne vyjadril v lehote 10
dní. Žalovaný žalobu prevzal dňa 18.07.2017, vyjadrenie nedoručil.

3. Zástupkyňa žalobcu vo vyjadrení zo dňa 06.10.2017 tvrdila, že žalobca uplatňuje nárok podľa
zmluvy o úvere uzatvorenej v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný
zákonník). Žalovaný - dlžník porušil povinnosti uvedené v zmluve, prestal poskytnutý úver platiť a do
doby vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby
a spôsoby započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 15.05.2017. V

súlade s OP vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky vo výške 11,9 % ročne,
pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 15.05.2017.
V zmysle OP v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť
nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve o úvere. Žalobca preto poukázal na ustanovenia §
499, 502 ods. 1, 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ale aj ustanovenie § 506 a 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca tvrdil, že výšku uskutočneného čerpania
úveru žalovaným uvedenú v listine „Aktuálny stav úveru“ doručil súdu so žalobou, pričom táto listina bola
vyhotovená priamo z bankového informačného systému odsúhlaseného Národnou bankou Slovenska,
na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených.
Taktiež údaje z bankového informačného systému ako výstupný dokument - „Banková kniha“ tvorí

podklad pre účtovníctvo a je považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú listinu. Údaje uvedené v
„Bankovej knihe“ sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky a podliehajú
dohľadu Národnej banky Slovenska. Žalobca vo vyjadrení špecifikoval výšku úroku z úveru, úrokov z
omeškania ku dňu predčasného splatenia úveru a po predčasnom splatení úveru. Mesačná splátka
vo výške 177,96 Eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 158 Eur, poplatku za vedenie

účtu vo výške 1,66 Eur, poplatku za poistenie úveru vo výške 18,30 Eur, ktorého výška bola určená v
zmysle Sadzobníka poplatkov. Žalobca trval na tom a preukázal, že žalovaného upozornil na možnosť
predčasného splatenia úveru listom zo dňa 22.05.2014 (č.l. 30 spisu) a úver vyhlásil za predčasne
splatný ku dňu 09.06.2014 (č.l. 28 spisu). Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky
prvýkrát dňa 20.04.2012, neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradil dňa

15.05.2012. Pre výpočet úroku z omeškania je potrebné použiť nasledovný vzorec: výška mesačnej
splátky úveru - Eur x úrok z omeškania platný v tej dobe - %/365 - počet dní v danom roku x počet dní v
omeškaní/100. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavovala sumu
2.976,92 Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavovala
sumu 42,62 Eur spolu 3.019,24 Eur od ktorej žalobca odrátal úhrady žalovaného vo výške 1.673,63 Eur

a tak vyčíslil sumu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
vo výške 1.345,61 Eur (pričom žalobou uplatnil sumu 1.345,46 Eur).

4. Žalobca ďalej vyčíslil sumu zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru 3549,95 Eur
a sumu úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru 1.566,16 Eur, spolu 5.116,11 Eur,

z ktorej neodrátal žiadnu sumu ako úhradu žalovaného, keďže ju nezaplatil. Výsledná suma zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške
5.116,11 Eur. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (1.345,61 Eur) spolu s úrokmi od
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 30.04.2017 (5.116,11 Eur) predstavujú sumu 6.461,72 Eur,
čiže sumu vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 30.04.2017.

5. Žalobca v spore žiadal zaplatiť aj poplatky vo výške 134,38 Eur takto:
- poplatky z výziev v dňoch 20.05.2013, 20.06.2013, 20.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013 na zaplatenie
poistného, každej v sume 18,30 Eur,- poplatku za vedenie úverového účtu 2,50 Eur,
- poplatku za 1.upomienku zo dňa 07.10.2013 vo výške 9,96 Eur,
- poplatku za 2.upomienku zo dňa 04.11.2013 vo výške 24,90 Eur,

- 2x poplatky za upozornenie pred výzvou á 10 Eur dňa 23.12.2013 a 21.05.2014,
- poplatok za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 09.06.2014 vo výške 3,32 Eur podľa
Sadzobníka poplatkov účinného od 31.12.2011.
Celková výška poplatkov je uvedená v listine Aktuálny stav úveru na 3. strane pri položke „Poplatky
zaplatené“, dátum a spôsob ich započítania je uvedený pri položke „Zaplatené splátky“. V súvislosti s

náležitosťamizmluvyoúvereatým,žejejneoddeliteľnúsúčasťtvoriliajOP,VOPaSadzobníkpoplatkov,
poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 tvrdiac, že OP, VOP ako
aj Sadzobník poplatkov upravujú vo svojich ustanoveniach spôsob aj výšku sankcií za omeškanie so
splnením zmluvnej povinnosti.

6. Žalobca vo vyjadrení poukázal aj na skutočnosť, že nárok uplatnil jeho právny predchodca žalobou

doručenou súdu dňa 12.06.2017 včas, pretože predčasná splatnosť úveru síce nastala dňa 09.06.2014,
ale žalovaný výzvu prevzal až dňa 12.06.2014. Vo výzve na predčasné splatenie istiny a príslušenstva
bola žalovanému poskytnutá 10. dňová lehota na plnenie odo dňa doručenia výzvy, ktorá žalovanému
uplynula dňa 22.06.2014, žalobca tvrdil, že svoje právo na súde tak mohol prvýkrát uplatniť až dňa
23.06.2014, teda v deň nasledujúci po dni márneho uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie. Jeho nárok

by tak bol premlčaný až dňa 24.06.2017, t.j. po troch rokoch odo dňa, kedy mohol žalobca prvýkrát
uplatniť nárok voči žalovanému na súde.

7. Žalobca ďalej poukázal na článok II. bod 1. zák.č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji
tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo

prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým došlo k
novelizáciiustanovenia§52ods.2Občianskehozákonníkaatotak,žedošlokdoplneniuvety:„navšetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka,ajkeďbysainakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva.“SúčasnepoukázalanačlánokII.bod
7. citovaného zákona, ktorým došlo k prijatiu ustanovenia § 879p Občianskeho zákonníka, ktorý zakotvil

nepriamu retroaktivitu pri ustanoveniach § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a. Citovanými
ustanoveniami sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014, vznik týchto právnych
vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov
účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak. Podľa článku XIV. citovaného zákona tento
nadobudol účinnosť 01.04.2015, okrem čl. I., čl. II bodov 2 až 8, čl. III, čl. V bod 2, čl. VI, čl. VIII bodov 2, 4

až 6, 8 až 10, 19 až 24, 28, 31 a 36, čl. XII bodov 1 až 5, 12, 15 a 16, ktoré nadobúdajú účinnosť 13.júna
2014ačl.IIbodu1,ktorýnadobúdaúčinnosť01.aprílom2015.Zuvedenéhojednoznačnevyplýva,žena
ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nie je možné toto
ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 01.04.2015, v opačnom prípade by došlo k porušeniu
základných princípov nášho právneho poriadku. Pokiaľ by zákonodarca mal v úmysle aplikovať toto

ustanovenie na právne vzťahy, ktoré boli založené pred 01.05.2015, nič mu nebránilo výslovne to uviesť
v intertemporálnej norme § 879p. Žalobca tak tvrdil, že na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred
01.04.2015 je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka a poukázal na uznesenie NS
SR z 27.03.2013 sp.zn. 6MCdo/4/2012 v ktorom Najvyšší súd konštatoval, že zmluva o úvere je tzv.
absolútnym obchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na jeho účastníkov spravuje

Obchodným zákonníkom rovnako aj akcesorické záväzky spravujú režimom Obchodného zákonníka,
pokiaľ je tomuto režimu podriadený hlavný záväzok. Žalobca tak tvrdil, že zastáva názor, že v prípade
zmluvného úroku ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy, ktoré je nevyhnutné spojené
s istinou úveru od ktorej existencie závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa. S
poskytnutím úveru bol teda zmluvný úrok spätý a nárok žalobcu na zmluvné úroky zostal zachovaný,

pričomžalovanýsiboltohtonárokvedomýpripodpisezmluvyoúvere,súčasnepoukázalnaustanovenie
§ 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého „Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.“
Súhlasil s postupným splnením dlhu žalovaným - pravidelnými mesačnými splátkami po 182 Eur a to

pod hrozbou straty výhody mesačných splátok z dôvodu, že uvedená mesačná splátka je vpočítaná na
obdobie 10 rokov.8. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu v tom, že mu bol poskytnutý úver, ktorý nesplácal
pravidelne. Je nezamestnaný asi 2-3 roky, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, vyživovaciu
povinnosť má k dvom deťom - 30 mesačnej dcére a 9 mesačnému synovi. V žiadnom prípade nebol

schopný platiť dlh v splátkach ktoré navrhol žalobca. Maximálne by mohol platiť splátky v sume 50
Eur mesačne do 30. dňa v mesiaci. Na pojednávaní dňa 17.01.2018 bol ochotný platiť dlžnú sumu v
splátkach po 100 Eur mesačne.

9. Pojednávania dňa 17.01.2018 sa žalobca nezúčastnil, jeho neúčasť zástupkyňa ospravedlnila. Súd

pojednával v neprítomnosti žalobcu. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním žaloby,
zmluvy o úvere lepšia splátka zo dňa 23.01.2012, Aktuálneho stavu úveru ku dňu 15.05.2017, výzvy na
úhradu dlžnej sumy z 09.06.2014 s doručenkou a 27.12.2013, výsluchom žalovaného ako aj listinných
dôkazov tvoriacich súdny spis zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 23.01.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o úvere lepšia splátka č.

5850734387, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 11.000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 120 splátkach mesačne prevodom z účtu vo výške 177,96 Eur vrátane poplatku 1,66 Eur
za vedenie účtu. Dátum prvej splátky bol 20.02.2012, konečná splatnosť 20.01.2022, splatnosť splátky
20.deň v mesiaci, úroková sadzba 11,9 % ročne, bol dohodnutý základný súbor poistenia 18,30 Eur,
priemerná RPMN 11,66 % a RPMN 13,43 %, celková výška nákladov 8.164,83 Eur.

11. Písomným podaním zo dňa 22.05.2014 označeným ako „Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej
časti úveru“ právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že ku dňu 21.05.2014 je pohľadávka
banky viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1.652,06 Eur a vyzval ho na úhradu v lehote
15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Súčasne ho upozornil, že banka je oprávnená vyhlásiť

úver za predčasne splatný.

12. Písomným podaním zo dňa 09.06.2014 označeným ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že úver sa stáva ku dňu 09.06.2014 predčasne splatným
v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy bola nasledujúca: dlžná istina 10.311,09 Eur, úrok 1.345,46 Eur,

poplatky za upomienky 42,88 Eur, poistné 91,50Eur, dlžná suma 11.790,93 Eur a žalovaného vyzval,
aby ju zaplatil do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 12.06.2014,
dlžnú sumu nezaplatil.

13. Z prehľadu čerpania a splátok označeného ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 15.05.2017“ je zrejmé,

že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 11.000 Eur, z ktorého žalovaný uhradil 2.760,80 Eur, ktorá
suma bola v súlade s OP započítaná nasledovne: suma vo výške 398,26 Eur na poplatky, suma vo výške
1.673,63 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 688,91 Eur na istinu.

14. Podľa ustanovenia § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej „ObZ“) v znení účinnom

ku dňu 23.01.2012, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 23.01.2012,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom ku dňu 23.01.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnúformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 C.s.p. mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná sčasti. Je nepochybné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 11.000
Eur. Z listinných dôkazov, ktoré boli súdu doručené vyplýva, že zostatok dlhu na istine žalovanému
poskytnutého úveru bol ku dňu 27.12.2013 vo výške 676 Eur (č.l. 29 spisu), pričom žalovaný ani
nepoprel, že úver nesplácal riadne a včas, tak ako sa na to zaviazal v zmluve o úvere, nereagoval

na výzvy žalobcu zo dňa 22.05.2014 právny predchodca žalobcu dôvodne ku dňu 09.06.2014 úver
predčasne zosplatnil a žalovaného vyzval na zaplatenie zostatku dlhu.

19. K tvrdeniu žalobcu vo vyjadrení zo dňa 06.07.2017, že žalobca má v zmysle ustanovenia § 503
ods. 3 Obchodného zákonníka nárok na úroky z úveru až do času riadnej úhrady poskytnutého úveru

súd uvádza, že zmluva o úvere bola uzavretá dňa 23.01.2012 s prihliadnutím na ustanovenie § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo do Občianskeho zákonníka včlenené zákonom č. 102/2014
Z.z. s účinnosťou od 01.04.2015 a podľa ktorého, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť
normy obchodného práva. Posudzovaná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou a súd v súvislosti s

potrebou aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia aj na súdenú vec poukazuje na aktuálnu
rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, a to na závery obsiahnuté v rozsudku Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 3MCdo 14/2014, sp.zn. 8MCdo 13/2014 v ktorých Najvyšší súd SR vyslovil, že ustanovenia §
52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na všetky právne vzťahy, v ktorých
účastníkom je spotrebiteľ vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho práva aj keby sa inak

mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred účinnosťou
tohto zákonného ustanovenia. Najvyšší súd v predmetných rozhodnutiach vyslovil, že aj keď toto
zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť dňom 01.04.2015, právny predpis, ktorého je súčasťou nemá
prechodné ustanovenia týkajúce sa tejto novely a preto sa ich účinnosť vzťahuje aj na právny vzťahy
založené predo dňom účinnosti tohto zákonného ustanovenia. Súd ďalej poukazuje na rozhodnutie

Ústavného súdu SR zo dňa 18.09.2012 sp.zn. IV.ÚS 476/2012 v ktorom Ústavný súd SR sa vyslovil,
že považuje za ústavne akceptovateľný výklad rozhodnutia krajského súdu, keď po zosplatnení úveru
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru.

20. Žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie úrokov v sume 1.345,46 Eur (t.j. zmluvné úroky v sume

2.976,92 Eur do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a úroky z omeškania v sume 42,32 Eur do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru spolu 3.019,24 Eur od ktorej sumy odrátal úhrady žalovaného
vo výške 1.673,63 Eur), lebo žalobca sčasti zaplatenia úroku v tejto sume udržal dôkazné bremeno.
Súčasne súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.345,46 Eur od
10.06.2014 do zaplatenia, čo je deň nasledujúci po predčasnej splatnosti úveru až do zaplatenia, keďže

žalovaný je so zaplatením stále v omeškaní, dlžnú sumu doteraz nezaplatil. Nárok žalobcu na zaplatenie
poplatkov v sume 134,38 Eur bol tiež oprávnený z dôvodov vyplývajúcich z bodu 5 tohto rozsudku.21. V bode II. výroku rozsudku súd zamietol žalobu žalobcu sčasti zaplatenia úroku vo výške 5.116,01
Eur, úroku zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. sumy 10.311,09 Eur vo výške 11,9 % p.a. od 16.05.2017
do zaplatenia. Nárok na zaplatenie tohto úroku žalobca odôvodnil tým, že aj po vyhlásení predčasnej

splatnosti úveru jeho nárok na zaplatenie zmluvných úrokov z úveru stále trvá, lebo poskytnutý
úver žalovaný nezaplatil. Sčasti zamietajúceho výroku súd poukazuje na závery súdu druhej inštancie
vyslovené v rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 16Co/225/2017 podľa ktorých je známou
skutočnosťou, že zmluvný úrok je odplatou (cenou) za poskytnutie finančných prostriedkov a tvorí tak
ekonomickú podstatu poskytovania finančných prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa. Dlžník

je povinný platiť zmluvný úrok vo vzťahu k jednotlivej splátke až do času jej riadneho splatenia, preto v
prípade straty nároku na zaplatenie úveru v splátkach, teda v prípade, ak dôjde k zosplatneniu úveru,
takáto povinnosť - platiť úrok z úveru aj po zosplatnení, zaniká.

22. V bode 19 tohto rozsudku už súd skonštatoval, že zmluva o úvere lepšia splátka je zmluvou
spotrebiteľskou a tiež poukázal pri jej právnom posúdení na ustanovenie § 52 ods. 1 a súčasne

poukazujenaustanovenie§54ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňu23.01.2012podľa
ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Preto aj pri vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru je nutné právny vzťah zmluvy o úvere posúdiť v zmysle zákonných ustanovení v Občianskom

zákonníku.

23. V zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.“ Toto zákonné ustanovenie rieši situáciu, keď sa zmluvné strany dohodli na zaplatení záväzku
v splátkach, dlžník sa však dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok a vtedy má veriteľ
právo na zaplatenie celej pohľadávky naraz.

24. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“

25. Ak teda nastal stav - predčasné zosplatnenie úveru, ku ktorému došlo v súlade s vyššie uvedenými

zákonnými ustanoveniami a súčasne spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba
a tieto užívať (ako v súdenej veci), niet dôvodu ani na to, aby veriteľovi patrili úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol spotrebiteľ
vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti plnenia a veriteľovi by naďalej patrili
úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Popreli by sa tým účinky veriteľom vyvolanej

zmeny spôsobu splatnosti záväzku a veriteľovi by úroky patrili tak, ako keby k zmene ani nedošlo, zatiaľ
čo spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy o úvere pred veriteľom
vyvolanou zmenou záväzku.

26. Otázku, dokedy je dlžník povinný platiť úroky z úveru, ak došlo k predčasnej splatnosti dlhu,

Občiansky zákonník výslovne neupravuje.

27. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka „Záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú“.

28. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka „Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.“

29. Ani z citovanej zákonnej úpravy však nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za splatný sa ďalej
úročí istina úveru až do zaplatenia (do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade
vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka). Úroky zo splátky sú v prípade plnenia v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503ods. 2 Obchodného zákonníka), ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka).

30. Ak požičané finančné prostriedky vracia dlžník formou splátok, úroky z každej splátky sú splatné len
spolu so splatnosťou samotnej splátky. Ak dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti, dlžník už formou
splátok neplní svoj záväzok, ktorý je splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti. Niet dôvodu, aby
ďalej plynula splatnosť úrokov zo splátok, na ktoré už dlžník nemá nárok.

31. Aj z obsahu obchodných podmienok žalobcu v bode 9.2 bolo medzi stranami dojednané, že: „Ak
Dlžník neuhradil riadne a včas čo i len časť dohodnutej splátky Pohľadávky banky a/alebo porušil
ktorékoľvek z ustanovení ZoÚ, OP alebo VOP a/alebo jeho vyhlásenia uvedené v článku 8 OP sa
ukážu ako nepravdivé a neúplné, Banka je za každé takéto porušenie oprávnená: i) požadovať
predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane príslušenstva
stanepredčasnesplatným;vtaktomprípadejeBankaoprávnenáúročiťnesplatenúPohľadávkubanky,a

to až do jej úplného splatenia zmluvou Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania, ktorého výška
je stanovená v Oznámení...“ Uvedené dojednanie Obchodný zákonník nevylučuje, zjavne však nebolo
individuálne dojednané so spotrebiteľom, preto podlieha prieskumu súdu, či v zmysle ustanovenia §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, resp. či sa v zmysle

ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka neodchýlila od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

32. V prejednávanej veci ide o dojednanie, ktorým by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k jeho
dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi zmluvy o úvere, a to napriek tomu, že

dohoda o splatení úveru formou splátok zanikla a došlo k zmene spôsobu splatenia úveru ako dôsledku
sankcie zo strany veriteľa. Dlžník v prípade zosplatnenia úveru už nemá po zosplatnení povinnosť platiť
úroky z úveru, stráca však možnosť výhody splátok, je povinný zaplatiť celý dlh naraz a skôr ako bolo
dojednané. Ak by okrem toho bol povinný naďalej platiť aj po zosplatnení úroky z úveru, došlo by k
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa dvojnásobným úrokovým zaťažením spotrebiteľa, ktorý Občiansky

zákonník neumožňuje. Z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ ide o
omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení už len úroky
z omeškania. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu sčasti zamietol.

33. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
podľa jeho pomeru úspechu v spore.

35. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vrátane úrokov v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku, keďže sám žalovaný jednoznačne vyhlásil na pojednávaní, že nie je schopný
dlh plniť v splátkach, ktoré požadoval žalobca, pričom výška splátok bola určená na dobu 10 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.