Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203414
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720203414.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: MVDr. K. A., R.. XX.XX.XXXX, D. D.. R.K. XXXX/X, Martin, proti
žalovanému: Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke
8591/4B, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 07.08.2020 sa žalobca voči žalovanému domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť okamžite obnoviť dodávku
elektrickej energie do bytu č. XX R. O. D.. R. XXXX/X, K. a povinnosť uvoľniť odberné miesto

EIC 24ZSS6074806000P, byt č. XX R. B.. D. R. XXXX/X, K. pre prechod k novému dodávateľovi
elektrickej energie. O uvoľnení odberného miesta je žalovaný povinný i písomne okamžite informovať
žalobcu splnomocneného dodávateľa Slovenské elektrárne - energetické služby, s.r.o. Mlynské nivy
47, Bratislava, IČO: 44 553 412. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že
dňa 21.11.2019 sa stal výhradným majiteľom bytu Č.. XX K. B.. D.. R. XXXX/X, K.. Dňa 13.12.2019
splnomocnil nového dodávateľa elektrickej energie Slovenské elektrárne - energetické služby, s.r.o. k

zmene registrácie odberného miesta na nového dodávateľa elektriny. Nový dodávateľ ho informoval,
že žalovaný prechod odberného miesta zamietol, lebo žalobca nie je oprávnený k výberu dodávateľa.
Žalobca požiadal žalovaného dňa 10.01.2020 o uvoľnenie odberného miesta pre nový prechod k
inému dodávateľovi. Žalovaný prechod odberného miesta neumožnil. Žalobcu o dôvodoch nijako
neinformoval a na jeho žiadosť neodpovedal. Žalobca sa formou sťažnosti obrátil na Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví prijatou 13.07.2020 v elektronickej forme. O vybavení sťažnosti žalobca nebol doteraz

informovaný. Žalovaný bez komunikácie so žalobcom a bez predchádzajúceho upozornenia odpojil byt
žalovaného č. XX R. O. D.. R. XXXX/X, K. od dodávky elektrickej energie dňa 06.08.2020 v ranných
hodinách. Žalobcovi spôsobil značné škody a vážne ohrozenie zdravotného stavu. Žalobca je totiž pre
svoju dlhodobú práceneschopnosť odkázaný na režimové opatrenia v mieste bydliska. Žalovaný porušil
práva žalobcu. Bezdôvodne nevyhovel jeho žiadosti. Jeho konanie nesie znaky nekalých obchodných
praktík. Odpojenie bytu od dodávky elektrickej energie bez upozornenia žalobca vníma ako agresívnu

obchodnú praktiku. Neodkladným opatrením sa žalobca domáha svojich práv a zároveň to považuje za
nevyhnutný prostriedok pre ochranu svojho zdravia a minimalizáciu ďalších škôd.
2. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

3. Listom zo dňa 10.01.2020 označeným ako prechod k novému dodávateľovi žalobca oznámil
žalovanému, že uznesením č. 17D/122/2019 v dedičskej veci po poručiteľke O. A., právoplatným

dňa 21.11.2019, sa stal majiteľom bytu, odberného miesta na O. D.. R. XXXX/X, K., D. Č.. XX,
číslo odberného miesta 6074806. Dňa 03.01.2020 požiadal v klientskom centre Martin o uvoľnenieodberného miesta pre plynulý prechod k novému odberateľovi a predložil úmrtný list zosnulej. Požiadal
o urýchlené vybavenie plynulého prechodu k novému dodávateľovi s vyfakturovaním odberu elektriny
do 31.12.2019.

4. Listom zo dňa 12.07.2020 adresovaným Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27,
P.O.X. 12, Bratislava, žalobca podal sťažnosť voči žalovanému pre nezákonné prieťahy, porušenie
práva odberateľa na slobodný výber dodávateľa a možné nekalosúťažné praktiky. Uviedol, že dňom
21.11.2019 sa stal výhradným majiteľom bytu č. XX, R. B.. D.. R. XXXX/X, K.. Dňa 13.12.2019

splnomocnil k zmene dodávateľa Slovenské elektrárne - energetické služby, s.r.o., ktorý ho informoval,
že žalovaný prechod zamietol, lebo nie je oprávnený k výberu dodávateľa. Dňa 03.01.2020 navštívil
klientske centrum žalovaného, kde doložil vlastnícke právo k bytu a požiadal o zmenu dodávateľa.
Žalovaný prechod k novému dodávateľovi neumožnil a do dnešného dňa ho neinformoval.

5. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej MUDr. Adrianou Klimentovou, PhD.,

všeobecný lekár, zo dňa 23.03.2020 vyplýva, že žalobca je práceneschopný od 23.03.2020.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 132 ods. 1 CSP V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.
Podľa § 26 ods. 1 Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov Zmluvou

o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v
dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.
Podľa § 35 ods. 1 písm. a), h) Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov Odberateľ elektriny má právo

a)uzatvoriťzmluvuododávkeelektrinysdodávateľomelektriny;odmietnutieuzatvoriťzmluvuododávke
elektriny musí dodávateľ elektriny odôvodniť,
h) na bezplatnú zmenu registrácie svojho odberného miesta na nového dodávateľa elektriny v lehote
do troch týždňov od doručenia žiadosti.
Podľa§17ods.9Zák.č.251/2012Z.z.oenergetikeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovOdberateľ

elektriny a odberateľ plynu majú právo zmeniť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu. Dodávateľ
elektriny alebo dodávateľ plynu nesmie požadovať od odberateľa elektriny alebo odberateľa plynu
finančnú úhradu za vykonanie zmeny ani žiadne iné platby. Podmienkou na zmenu dodávateľa elektriny
alebo dodávateľa plynu je ukončenie zmluvy o dodávke elektriny uzatvorenej s pôvodným dodávateľom
elektriny alebo zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej s pôvodným dodávateľom plynu najneskôr ku dňu

vykonania tejto zmeny a uzatvorenie zmluvy o dodávke elektriny s novým dodávateľom elektriny alebo
uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu s novým dodávateľom plynu s účinnosťou ku dňu vykonania zmeny
dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu. Ustanovenia o zmluve o dodávke elektriny a zmluve ododávke plynu podľa tohto odseku a odsekov 10 a 11 platia aj pre zmluvu o združenej dodávke elektriny
a zmluvu o združenej dodávke plynu.
Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

7. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko pred

rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie
dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom. Preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje
k presvedčeniu o miere pravdepodobnosti v návrhu tvrdených skutočností.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe doposiaľ predložených listinných
dôkazov súd konštatuje, že neboli splnené zákonom vyžadované podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Základným predpokladom spoločným pre všetky druhy neodkladných opatrení
je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho, nie iba faktického vzťahu medzi žalobcom a subjektom,

ktorý má byť neodkladným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho nároku
alebo právo žalobcu, pre ktoré požaduje poskytnutie ochrany. Ďalej je potrebné osvedčiť naliehavosť
potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčiť obavu, že exekúcia bude ohrozená,
t. j. vyžaduje sa osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a preukázanie vzťahu
navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Všetky tieto podmienky

musia splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo
ako aj ich vzájomnej súvislosti. Žalobca sa podaným návrhom domáha obnovenia dodávky elektriny
a uvoľnenie odberného miesta. Žalovaný ako dodávateľ elektriny je povinný dodávať elektrinu len
na základe uzatvorenej zmluvy o dodávke elektriny. Podmienkou na zmenu dodávateľa elektriny
je ukončenie zmluvy o dodávke elektriny s pôvodným dodávateľom a zároveň uzatvorenie zmluvy

o dodávke elektriny s novým dodávateľom. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a dostatočným
spôsobom nepreukázal, že má uzatvorenú zmluvu o dodávke elektriny so žalovaným a zároveň aj
s novým dodávateľom elektriny alebo, že by podal aspoň žiadosť o uzatvorenie zmluvy. Neosvedčil
existenciu právneho vzťahu, ktorý by ho oprávňoval domáhať sa návrhom uplatnených nárokov, teda, že
je nositeľom subjektívnych práv. Súdu nebolo preukázané, že žalobca je oprávnený na odber elektriny,

čímmuzároveňaninevznikolnárokdomáhaťsazmenydodávateľa.Vlastníckeprávokbytu(odbernému
miestu) samo o sebe nezakladá nárok na dodávku elektriny a nie je ani jej podmienkou. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam bol súd nútený návrh žalobcu zamietnuť.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, aj keď

bol s prihliadnutím na zamietnutie návrhu úspešný, nakoľko z obsahu spisu súd nemal preukázaný vznik
trov na jeho strane. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia mu ani nebol doručovaný (§ 331 ods.
1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.