Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/406/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219202655
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7219202655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti žalovanej: I. W., nar. XX.X.XXXX, bytom v S.,
Ľ. X, o zaplatenie 396,47 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo
dňa 13.8.2019 č.k. 24Csp/73/2019-99 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Nepriznáva stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal voči žalovanej zaplatenia 396,47 eur s prísl. titulom plnenia zmluvy.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 52, § 54 ods.
1, 2, § 100 ods. 1, 2, § 101, § 103, § 54a a § 879v Občianskeho zákonníka, § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov vzal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 12.3.2008 uzavretá zmluva o vydaní pôžičkovej karty
Quatro, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 70.000,00 Sk pri mesačnej
splátke 600,00 Sk. Nakoľko žalovaná neplnila podmienky zmluvy, právny predchodca žalobcu úver
zosplatnil ku dňu 4.2.2009. Ku dňu 9.8.2019 eviduje žalobca vo vzťahu k žalovanej dlh v celkovej výške
498,77 eur, z toho na istine vo výške 396,47 eur.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.5.2012 bola pohľadávka pôvodného veriteľa (Všeobecnej

úverovej banky a.s.) ako postupcu postúpená na žalobcu ako postupníka. Táto skutočnosť bola právnym
predchodcom žalobcu oznámená žalovanej listom zo dňa 4.6.2012.

4. Súd prvej inštancie daný zmluvný vzťah posudzoval ako vzťah spotrebiteľský. Aplikáciou ust. § 54a
Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žalobca uplatnil nárok vo vzťahu k žalovanej po uplynutí
premlčacej doby, čím došlo k premlčaniu nároku žalobcu v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu
zosplatnil pôžičku ku dňu 4.2.2009, preto 3-ročná zákonná premlčacia doba na uplatnenie pohľadávky

týmto titulom začala plynúť 5.2.2009 a uplynula 5.2.2012, čo bol posledný deň na podanie žaloby. Žaloba
v danom prípade bola podaná na súd (až) dňa 26.3.2019, teda po uplynutí premlčacej doby. Na základe
týchto záverov žalobu zamietol.5. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Žalovaná bola v konaní úspešná, avšak trovy konania jej nevznikli.

6. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/
C.s.p.aodvolaciemusúdunavrhol,abyrozsudokzrušilavrátilvecsúduprvejinštancienaďalšiekonanie
alebo aby konanie prerušil a podal návrh na začatie konania o nesúlade právnych predpisov s ústavou
v zmysle čl. 125 ods. 1 Ústavy SR. S poukazom na § 54a, § 879v Občianskeho zákonníka, čl. 1 ods. 1,
čl. 46 ods. 1, čl. 125 ods. 1 písm. a/, čl. 130 ods. 1 písm. d/, čl. 144 ods. 1 Ústavy SR, § 42 ods. 2 písm.

a/ zák. č. 314/2018 Z.z. žalobca zastával názor, že aplikáciou ust. § 54a Občianskeho zákonníka súdom
prvej inštancie došlo k značnému narušeniu princípov právneho štátu, k porušeniu zákazu diskriminácie,
ochrany pred svojvoľným zásahom štátnej moci, narušeniu práva na majetok a ochranu vlastníckeho
práva, porušeniu práva na prístup k nezávislému a nestrannému súdu a zásady rovnosti účastníkov
súdneho konania. Ust. § 54a Občianskeho zákonníka podľa názoru žalobcu vykazuje obdobný zásah
do ústavou garantovaného práva na súdnu ochranu tak, ako vykazovalo protiústavné ust. § 5b zák.

č. 250/2007 Z.z., ktoré bolo rozhodnutím ústavného súdu vyhlásené za nesúladné s čl. 46 ods. 1 v
spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR rozhodnutím zo dňa 7.2.2018 pod sp.zn. PL.ÚS 11/2016. S poukazom
na odôvodnenie spomínaného nálezu ústavného súdu je potrebné dôjsť k záveru, že obdobne aj ust.
§ 54a Občianskeho zákonníka je treba považovať za také ustanovenie, ktoré vykazuje zhodné znaky
protiústavnosti ako ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. V danom prípade sú podľa názoru žalobcu splnené

podmienkynakonanieosúladeprávnychpredpisov(§54aObčianskehozákonníka)sÚstavouSR,preto
mal okresný súd postupovať v zmysle § 162 ods. 1 C.s.p., konanie prerušiť a podať návrh na začatie
konania o nesúlade právnych predpisov s Ústavou SR. Pokiaľ tak súd prvej inštancie nepostupoval,
znemožnil žalobcovi uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu
danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

8. Rozsudok je vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 6.8.2020 o 9,35 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 215/II.poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia

boli zverejnené dňa 31.7.2020 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
3 C.s.p.

10. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že namietaný odvolací dôvod v zmysle §
365 ods. 1 písm. h/ C.s.p., teda že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, nie je naplnený.

11. Správne a zákonu zodpovedajúce sú dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

12. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie dáva odpoveď na argumenty uvádzané žalobcom v

odvolaní. Žalobca uvádza skutočnosti, ktoré už boli uvedené pred súdom prvej inštancie a s ktorými sa
súd náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci, preto odvolacie námietky nie sú spôsobilé
spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

13. Podstatou odvolacej argumentácie žalobcu bolo, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne

posúdil, pokiaľ na daný prípad aplikoval ust. § 54a Občianskeho zákonníka v spojení s § 879v
Občianskeho zákonníka, ktoré podľa žalobcu spĺňajú znaky protiústavných zákonných ustanovení.
Žalobca vytkol súdu prvej inštancie, že postupom v zmysle § 162 ods. 1 písm. b/ C.s.p. konanie
neprerušil.

14. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ust. § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.15. Podľa ust. § 879v Občianskeho zákonníka konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá
zo spotrebiteľskej zmluvy začaté pred účinnosťou tohto zákona (pred 5.12.2018) sa dokončí podľa

doterajších predpisov.

16. Podľa názoru odvolacieho súdu správne súd prvej inštancie pri skúmaní otázky premlčania nároku
žalobcu aplikoval vyššie cit. ust. § 54a Občianskeho zákonníka, keďže v danom prípade konanie bolo
začaté po účinnosti zákona, ktorý zaviedol toto ustanovenie, teda po 5.12.2018. V danom prípade bola

žaloba podaná na súd prvej inštancie dňa 26.3.2019.

17. Správnou aplikáciou ust. § 54a Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok
žalobcu je premlčaný, keďže zákonná 3-ročná premlčacia doba v danom prípade začala plynúť deň po
zosplatnení pôžičky, dňa 5.12.2009 a uplynula dňa 5.2.2012. Žaloba bola podaná po uplynutí zákonnej
3-ročnej premlčacej doby (§ 101 Občianskeho zákonníka), preto správne rozhodol súd prvej inštancie,

ktorý z dôvodu premlčania nároku žalobcu, žalobu zamietol.

18. Úvahy žalobcu o tom, že súd prvej inštancie mal v danom prípade postupom podľa § 162 ods. 1
písm. b/ C.s.p. konanie prerušiť, nakoľko v danom prípade sú podľa názoru žalobcu splnené podmienky
pre vyvolanie konania o súlade ust. § 54a Občianskeho zákonníka s ústavou, odvolací súd nepovažuje

za správne.

19. Podľa § 162 ods. 1 písm. b/ C.s.p. súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému
súdu SR návrh na začatie konania.

20. Postup súdu v zmysle vyššie cit. ust. § 162 ods. 1 písm. b/ C.s.p. je výsledkom procesu tvorby
vlastného právneho názoru súdu. Súd konanie preruší len v prípade, pokiaľ sám dospeje k názoru o
potrebe vyvolania konania o súlade právnych predpisov s ústavou ústavným súdom. Pokiaľ súd prvej
inštanciedospelkzáveru,ževdanomprípadeniesúsplnenézákonnépodmienkynaprerušeniekonania

v zmysle § 162 ods. 1 písm. b/ C.s.p. nemožno mu vytknúť, že konanie neprerušil a o žalobe rozhodol.

21. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil napadnutý rozsudok
vrátane výroku o trovách konania ako vecne správny.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V odvolacom konaní bola
žalovaná úspešná, avšak trovy odvolacieho konania jej nevznikli.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).