Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201365
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419201365.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu v 1. rade: M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul.
T. č. XXXX/XX, A., žalobcu v 2. rade: W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. B. XXXX/X, A., obaja
právne zastúpení: Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 15,
P.O.BOX 285, 810 00 Bratislava, IČO: 36 860 522, proti žalovanému v 1. rade: K. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom ul. S. V. č. XXXX/XX, A., žalovanému v 2. rade: W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul.

X. č. XXXX/X, XXX XX A., žalovanému v 3. rade: J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. V. č. XXXX/X,
A., o žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o návrhu žalobcov v 1 a 2 rade
na zastavenie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.05.2019, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 15.05.2019 sa žalobcovia
v 1. a 2. rade domáhali zrušenia vysporiadania podielového spoluvlastníctva s odôvodnením, že
žalobcovia v 1. a 2. rade sú podieloví spoluvlastníci so žalovanými v 1. - 3. rade nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. K. M., zapísaných na LV č. XXXX, a to : byt č. X na 2. posch. bytového domu
so súpisným číslom XXXX, vchod: S. V. XX, postavený na pozemku - parcela registra C, parc.č. XXXX/
XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 429 m2, podiel priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 6292/225456,
v spoluvlastníckych podieloch: Žalobca v 1 rade vo výške 1/8 k celku, žalobca v 2 rade vo výške 1/8 k
celku, žalovaný v 1 rade vo výške 5/16 k celku, žalovaný v 2 rade vo výške 5/16 k celku, žalovaný v 3
rade vo výške 1/8 k celku. Nehnuteľnosť užíva výlučne žalovaný v 1. rade od roku 2017 a byt nemožno
rozdeliť, nakoľko stavebne a technicky to nie je možné. Žalobcovia v 1. a 2. rade ponúkli písomne dňa
12.07.2018 žalovanému v 1., 2., 3. rade uplatnenie si predkupného práva na spoluvlastnícky podiel

vo výške 1/8 k vcelku za cenu 15.000,- eur a vychádzali z priemernej ceny bytov v danej lokalite v
súčasnosti. Žalovaný v 1. rade nie je ochotný uzavrieť Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva a nehnuteľnosť výlučnej užíva. S prihliadnutím na účelnosť využitia nehnuteľnosti
žalobcovia v 1. a 2. rade navrhli vyporiadanie nehnuteľnosti prikázaním do výlučného vlastníctva
žalovanému v 1 rade s tým, že žalovaný v 1. rade zaplatí za podiel žalobcovi v 1. rade náhradu 15.000
eur, žalobcovi v 2 rade náhradu 15.000 eur, žalovanému v 2. rade náhradu 37.500 eur a žalovanému

v 3. rade náhradu 15.000 eur. Žalobcovia v 1. a 2. rade dospeli podľa ich znalostí k záveru, že
hodnota nehnuteľnosti, za ktorú možno v danom čase a mieste nadobudnúť porovnateľnú vec vo výške
120.000,- eur. V prípade, ak žalovaní v 1. - 3. rade nebudú súhlasiť s navrhnutou cenou, žalobcovia
v 1. a 2. rade navrhli vykonať dokazovanie súdnym znalcom za účelom zistenia všeobecnej hodnoty
spoluvlastníckeho podielu. V prípade, ak žalovaný nebude súhlasiť s prikázaním do jeho výlučného
vlastníctva, žalobcovia v 1. a 2. rade navrhli, aby súd nariadil predaj nehnuteľnosti a výťažok z predaja

rozdelil podľa výšky spoluvlastníckych podielov.2. Žalovaní v 1.,2.,3.rade sa k podanej žalobe na základe výzvy súdu v stanovenej lehote nevyjadrili.
Dňa 29.06.2020 právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade uviedol pred otvorením pojednávania, že došlo
k dohode medzi stranami sporu. Na základe uvedenej žaloby žalovaní v 1., 2., 3.rade pristúpili k dohode

a to tak, že sa dohodli na predaji predmetného bytu. S poukazom na uvedené vzal žalobu späť v celom
rozsahu a žiadal aby žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko k dohode o predaji
uvedeného bytu prišlo až na základe podanej žaloby.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. K späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením pojednávania (skôr, než sa začalo predbežné prejednania
sporu) a to dňa 29.06.2020 kedy právny zástupca žalobcov v 1 a 2 rade oznámil súdu pred otvorením
pojednávania, že došlo k dohode medzi stranami sporu a na základe žaloby žalovaní v 1., 2., 3.rade
pristúpili k dohode a to tak, že sa dohodli na predaji predmetného bytu. S poukazom na uvedené vzal

žalobu späť v celom rozsahu a žiadal aby súd konanie zastavil.

7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
8. Podľa § 256ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Súd žalovaným v 1.,2.,3.rade nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko im trovy k tomto koní
nevznikli ( k podanej žalobe sa nevyjadrili na základe výzvy súdu v stanovenej lehote ), pričom k dohode

o predaji uvedeného bytu medzi stranami sporu došlo až na základe podanej žaloby zo dňa 14.05.2019.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C. s. p.).